diario de un amante de ética (I)

Diario de un amante de ética








sueños premonitorios

Hoy aumenta la ternura y valoro más las cualidades femeninas, busco tiempo para acercarme a la madre para recordarla en sus mejores momentos
Procuro no mostrarme posesiva con las personas a quienes amo.
Vivo mis emociones y deseos, pero con los pies en la tierra.
Es un día para relajarme y ser feliz.
Siempre estoy en el séptimo cielo, pero eso tiene inconvenientes, puedo olvidarme de que vivo en la tierra. Pero me hace ser espiritual y puede darme alguna experiencia extraordinaria de amor.
Los hombres pueden encontrar su realización afectiva en el transcurso de un viaje y otras culturas cobrarán cierta importancia,
siempre tienen necesidad de explayarse de vivir experiencias variadas, de estirar las piernas y respirar aire puro.
Aparecen los sueños como premonitorios y no es extraño que me encuentre con una circunstancia que he soñado la noche anterior.
(Voy a intentar seguir haciendo algunos posts, y quiero encaminarme hacia la ética desde aquí en adelante)



11 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Exotérico 19 Octubre 2008 | 05:22 AM
Welcome, tras una larga ausencia.Con
sueños premonitorios o sin ellos, con ética o "mas allá del bien y del mal", es siiempre agradable leerte.Besos
lo dijo manoly 19 Octubre 2008 | 07:48 AM
Un placer leerte, me ha parecido excelente tu texto y la forma de narralo, mis fellicitacones de manoly
lo dijo Lunabohemia 19 Octubre 2008 | 07:55 AM
Visitaste mi casa al anochecer, y me paso por la tuya con los primeros rayos de sol... Gratamente sorprendida con tu texto. Antaño mi espiritualidad se expandía en el séptimo cielo, ahora he aprendido que también la tierra tiene raices y me hallo en equilibrio, es lo que tien, ser humana. Un beso de buenos días
lo dijo Lunabohemia 19 Octubre 2008 | 07:57 AM
Por cierto, los sueños, o son remonitorios o ns dejan su mensaje... Son el lenguaje del inconsciente, y más allá de él, ellenguaje del Alma.
lo dijo ChiSpark 19 Octubre 2008 | 08:42 AM
Ishtar, tu reanudas tu diario, yo reanudo tus lecturas.
Saludo y bienvenida.
lo dijo dawn.... 19 Octubre 2008 | 10:39 AM
encantada de verte de nuevo..aqui me tienes pegada a tu blog y pensando en sueños que he tenido como premoniciones...
un beso
lo dijo Ishtar 19 Octubre 2008 | 12:00 PM
Hey, muchas gracias, queridos amigos y amigas, no podía imaginar esta sorpresa y recibimiento.
Podéis contar conmigo también para seguiros y en estimular todo aquello que tenga relación con la creatividad.
Espero que tengáis un buen día de domingo. Y me pasaré por vuestros blogs, algunos todavía no he podido.
Sinceramente de todos vosotros!!!
Hearty greetings and much big kissss!!
lo dijo dr. j 20 Octubre 2008 | 06:53 AM
Aunque llego tarde - he empezado leyendo tu último artículo- me alegro de encontrarte después de mucho tiempo. Siempre es refrescante leerte.
Besos.
lo dijo Angelonero 20 Octubre 2008 | 12:57 PM
¡Has regresado, amiga Ishtar! que alegría para mis alas negras poderme vestir otra vez con tus palabras, con los ecos de esas melodías oscuras que tanto nos gustan a los dos. Vuelve tu sabiduría, tu sensibilidad, tu facilidad para ver más allá de la superficie, hacia los fondos abisales del alma. No vuelvas a dejarnos solos, el libro de arena sin ti se parece un poco más al rumor del desierto.
lo dijo Luz Marina 20 Octubre 2008 | 05:33 PM
Como decir que no, a ese constante en mi vida- " sueños premonitorios" .
Me alegró verte aqui, de nuevo, con tus escritos que tocan las fibras profundas del alma.
lo dijo Ishtar 20 Octubre 2008 | 07:05 PM
Gracias, querido amigo angelonero, tus palabras me han emocionado, y no me lo esperaba. Quisiera seguir ahora una línea más de pensamiento, pero las melodías oscuras te dejo que las pongas tú, sobre todo con esos ramalazos de bellos textos que nos dejas.
Gracias de verdad a ti!!! Darkness and blessings to you, angel de alas negras!!
Gracias tambien de verdad a dr. j. aunque ya te he saludado por el otro post, y a ti amiga Luz Marina por tus palabras, sois muy amables y vuestras palabras siempre son queridas por mí.
Besos!!!









percepciones interiores

Hoy me dejo aconsejar por mi intuición y escucho esa vocecita que surge espontánea dentro de mí aunque le lleve la contraria a los razonamientos lógicos y es que el momento es idóneo para estrechar lazos familiares y relaciones.
La agudeza y la rapidez mental nunca han sido lo mío, aunque sí la independencia y la creatividad que me han acompañado. En estas circunstancias huyo del nerviosismo y de la excentricidad, pero hoy tenía que dar una respuesta súbita y surgía en mí como una idea nueva.
Me di cuenta de que nos querían endosar al feminismo el carácter soteriológico y escatológico de ciertas teorías antiliberales (o al menos hacer recaer sobre nosotras la frustración de las mismas) y me propuse contestar. Les dije:
“Basta de vocación masoquista de la mujer, si ustedes sois los más caducos y desacreditados, y basta de heredar bancarrotas”. A lo que después añadí que “los faraones y los escribas egipcios con su mitología de la diosa Isis
eran según eso feministas avant la lettre...”
Todo esto porque un empresario dijo algo relacionado con las madres de los hijos homosexuales, que si en vez de abogados del Estado ellas los preferían como diplomáticos para que estuvieran lejos, y claro yo contesté.
Pero además le saqué otro argumento que también es conocido aquí de mí, el argumento de la lucidez de Diógenes.
Y entonces le dije para terminar de rebatir:
“Evidentemente este hombre ante la despiadada razón fría y destructora que muestra es un cínico y además cuando la lucidez se desencadena así en el ser es porque hemos perdido algo en esa edad que llamamos de la inocencia para deslizarse en el cinismo y en este caso además en la chulería, se puede decir. Es como si este hombre estuviera en plena desgracia amorosa, que ya no respeta ni a su madre. Pese a que la razón nos empuja y nos obliga a ser cínicos, lo que nos impide serlo, esa mengua de lucidez, es una señal de vitalidad del amor.”
Y después añadí que es por la afectividad por lo que estamos vivos y por lo que proyectamos vitalidad.
Yo siempre he tenido una afectividad intensa pero equívoca e inconsecuente.
Las escenas emocionales se han sucedido a veces en mí. Pero sobre todo más porque alguien quisiera aprovecharse de mi actitud bondadosa. Aunque esto puede parecer autoindulgencia pero no es así, intento ser honesta. Pero estas inquietudes amorosas tampoco me han dado resultado, aunque me han mantenido viva, eso sí. Y por eso no me lo reprocho tanto. Más bien me lo tomo con sentido del humor.
Pero por eso enfoco la vida desde un prisma más intuitivo, para sentirme como una niña con zapatos nuevos. Y aunque es cierto que mi pereza física existe pero se puede compensar con mi inquietud mental. Y todo ello estimula la imaginación, la música, la poesía. Es como si me sentase a la orilla del mar o me fuese como a mí me gusta a pasear por el río. Hoy además me ha lloviznado un poco y me ha calado los botines, porque una nube casi negra me pasó por encima justo cuando las brumas de mi cabeza que me sirven de máscara se estaban dispersando.
~



13 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo cyrano 20 Octubre 2008 | 02:07 AM
La razón puede que nos lleve a ser cínicos. Pero sin duda el sentimiento o la razón sentimentalizada también.
Pongamos un duro ejemplo
"la naturaleza muestra que el elemento débil es el que muere"
¿Lo cínico es pensarlo puesto que somos humanos y por lo tanto con posibilidad de amar?¿ o lo cínico es sentir que eso no debe ser así?
Con mis mejores deseos
cyrano
lo dijo dr. j 20 Octubre 2008 | 06:57 AM
No he entendido lo que te dijeron sobre las "madres de homosexuales" ¿ también pasa algo con las "madres de zurdos"? Yo no hubiera sabido que contestar, por vergüenza ajena. Besos.
lo dijo Ishtar 20 Octubre 2008 | 12:45 PM
Estimado Cyrano:
Teoricamente somos el ser racional por definición sin embargo somos la especie más emocional.
No se puede permanecer siempre en un estado emocional único pues las emociones están hechas para fluctuar como la aguja de una brújula, la felicidad es una emoción y sus resortes saltan cuando se produce una situación concreta.
Pero la razón sin emociones es tan perjudicial como la emoción sin razón. Las enfermedades sobrevienen cuando la razón está obnubilada por las emociones pero también a la inversa, cuando las emociones están hipotecadas a la razón.
Las emociones pertenecen al cuerpo y los sentimientos a la mente pero la interacción es muy estrecha, por tanto hemos de cuidarlas las dos.
Hoy día por tanto se habla de razón sentiente y de inteligencia emocional o inteligentencia sensible. Porque las valoraciones que hacemos son sobre nuestras percepciones, y estas son subjetivas, por ello lo racional nos lleva a objetivarlas y ponerlas en comparación con otras percepciones, y es en este juicio o valoración donde la mente cobra distancia pero siempre la razón es un salto hacia la pura y primaria impresión, de lo contrario estaríamos siempre perdidos en el mundo de las ideas, que fue lo que le pasó a Platón y a todas las filosofías de corte idealista.
A mí no me gusta hablar de absolutos o de universales como realismo prefiero un sano nominalismo, y en todo caso lo universal compatible con la actualización y la pretensión actual de universalidad, porque me interesa lo que le pasa al mundo de hoy también. Y todo esto nos hace ser razonables, en mi opinión.
Gracias, Cyrano, espero que sigamos hablando sobre estos temas,
saludos afectuosos.
lo dijo Ishtar 20 Octubre 2008 | 12:59 PM
Estimado dr. j:
La cuestión en sí no tenía mucha importancia, sacada de contexto, se trataba del Presidente del Consejo superior de Cámaras que criticó que en nuestra sociedad no hubiera el debido espíritu emprendedor y empresarial, y para ello puso como ejemplo a las madres que solo quieren que sus hijos sean abogados del Estado o en el caso de los homosexuales, diplomáticos.
Ha sido todo un despropósito, siendo como es un hombre de la izquierda socialista. Ya ha tenido que pedir disculpas a los grupos o colectivos de gays y lesbianas que le reprocharon su falta de humanidad y sensibilización con la diversidad plural y social. En definitiva, él no ha tenido otra excusa más que achacárselo a la “naturalidad” con estas cosas son tratadas en la realidad social.
Gracias, por pasar y por tus palabras de ánimo.
Saludos cordiales!
lo dijo argia 20 Octubre 2008 | 02:18 PM
Me gusta la disertacion que haces sobre la afectividad, y estoy de acuerdo que es lo que mueve la vida,pero considero a las emociones como el resultado directo de los sentimientos....me gustaria (si es posible, y no te es mucha molestia que me ampliaras un poco porque haces esa diseccion gracias.
lo dijo Elora 20 Octubre 2008 | 03:46 PM
Creo que todas las mujeres deberíamos dejarnos aconsejar por la intuición más a menudo, dicen que nunca falla, y por mí misma te puedo decir que es raro que me deje en la estacada.
Reconozco también el malestar que te creó tan desafortunado comentario, básicamente, porque es de una tremenda generalización (y de un tipo bastante zafio, si se me permite), y las generalizaciones, para lo concreto, siempre, siempre se equivocan y pueden llegar a resultar absurdas.
Por lo demás, querida Ishtar, lo que noto es cierta melancolía en ti, y cierto desasosiego. ¿Me equivoco, o estás en una de esas fases, que yo tan bien conozco, en las que el pensamiento de una no sabe muy bien por dónde tirar?
Sea como fuere, esta amiga te mando un fuerte abrazo.
lo dijo Luz Marina 20 Octubre 2008 | 05:40 PM
La intución, deliciosa y bella para mí, retazo innegable y perenne del eterno femenino. Ella alberga en mi y yo en ella.
Comparto a plenitud lo que dijo uno de tis lectores en comentario: libro dearena no es lo mismo sin una mente tan brillante como la tuya.
Gracias por llegar y por visitarnos. Me alegra tambien lo de Gustavo, pues sentía ya profunda trsiteza imaginando tal vez que estuviera enfermo o que se yo. Gracias nuevamente.
lo dijo Ishtar a argia 20 Octubre 2008 | 06:22 PM
Estimada argia:
Esto lo explica muy bien un filósofo como Jose Antonio Marina, los sentimientos son un “balance” de mi estado emocional, y en cuanto es un balance implica una toma de distancia ya, aunque todavía no mucho acerca de mis emociones, las emociones así serían una aprehensión primaria de la realidad, estarían relacionada con los deseos o los apetitos y con las percepciones primarias.
Pero ello no quiere decir que no podamos tener aprehensión primarias de la realidad distanciada, es decir, de los sentimientos, y también del logos o de la razón. En este caso nos moveríamos haciendo un balance de balances, es decir, de sentimientos, de lenguajes diversos por comparación. Los sentimientos se dice que son al corazón lo que la razón a la mente, porque en la razón todavía la realidad está más distanciada, porque lo que medimos o comparamos son valores o jucios afirmativos o proposiciones linguísticas, y dentro de ellas las que tienen carácter valorativo, estamos jugando con valores y normas, y por ello es la realidad más compleja aquí.
Pero la racionalidad debe terminar en una decisión o en una respuesta, y en ella hay que dar un salto hacia la pura y primaria realidad, por eso la racionalidad implica un salto hacia el futuro y un grado de predicción o de predecibilidad.
Con ello estoy complicando mucho el asunto.
Lo cierto es que lo que yo quería hacer notar es como ante la falta de afectividad y de los recursos del sentimiento sólo nos queda la idea y la sensación, que es lo que hace acto de presencia cuando nos visita la desilusión y el resecamiento.
Ese fenómeno de la idea de sensacionalismo en que a veces estamos envueltos en una sociedad donde predominan los mensajes publicitarios, las imágenes y las ideas es algo que nos afecta a todos de un modo u otro. De algún modo debemos resguardarnos de ella. A veces, buscando significados más profundos y más afectivos.
Gracias Argia por pasar, estoy muy contenta de tu visita también.
Muchos saludos!!!
~
lo dijo Ishtar a Elora 20 Octubre 2008 | 07:01 PM
Gracias, Elora, siempre que hacemos una generalización estamos un tanto abocados a equivocarnos.
Sin embargo, a veces no tenemos más remedio que hacerla cuando nos referimos a colectivos o grupos afectados por algún hecho o circunstancia objetivos, es el caso del lenguaje normativo o prescriptivo, que intenta orientar la acción humana.
Pero todos estos supuestos heredados de la filosofía de un supuesto realismo de los universales (proletariado, feminidad) han venido a encontrar un problema, ya es hora de que empecemos a pensar que si no la salvación, sí un adecuado encarrilamiento sería orientarnos hacia un sano nominalismo. En este sentido el lenguaje tiene un uso pragmático y hemos de ver las generalizaciones en su contexto. No obstante este caso es burdo, como tú dices, precisamente, porque se nos trata por reducción. En el lenguaje común se hace pero hemos de luchar contra estas formas o tácticas que conllevan una discriminación clara.
En cuanto a mí, he tenido como un decaímiento, yo quisiera encontrar como mi ave fenix, ese animal que te hace resurgir de las cenizas. Pero la necesidad de escribir siempre es mayor, aunque en mí se trata de buscar una estilización y de hablar más directo, así me gustaría encontrarme. Con mis contradicciones, con esa intuición, en fin.
Muchas gracias, Elora, sabes que tienes mi admiración. Muchos abrazos!!
lo dijo Ishtar a Luz marina 20 Octubre 2008 | 07:11 PM
Creo que tus palabras sí que son premonitorias porque tú eres la intuición brillante y pura de este libro de arena, y es así.
La intuición está después que el barrunto, es decir, que cuando vemos oscura la cosa, pero está antes que la duda, es decir, tampoco con ella podemos tener una certeza de las cosas o una evidencia, pero es una forma de encauzar el pensamiento y el conocimiento a través de ella. Así que yo creo que debemos estar a favor de la intuición pero siempre como elemento encauzador no como fundamento único.
Muchas gracias y muchos abrazos, querida amiga!!!
lo dijo dawn....... 21 Octubre 2008 | 02:08 PM
a la chica de botines negros....me pareces de una lucidez desbordante y ocurrente y pragmática y documentada en tus tesis...que lo sepan todos.¡
un placer ser tu amiga.
lo dijo ChiSpark 21 Octubre 2008 | 09:42 PM
Se dice que la intuición es la facultad de conocer o conocimiento obtenido si recurrir a la deducción por razonamiento.
Entiendo que algunas personas la desarrollan más que otras. Es cuestión de estar más alerta a nosotros mismos y basado en la experiencia adquirir más seguridad en las actuaciones diarias.
Aparte de definiciones -seguro que habrá muchas más- alabo tu post y el lugar de importancia que das a las percepciones. Comparto contigo esa visión.
Un saludo, amante.
lo dijo Ishtar 21 Octubre 2008 | 09:45 PM
Gracias, Dawn, tus palabras parecen sacadas de una chistera mágica para aquellos que aún pendemos de hilos y que vemos como el mundo que nos rodea se nos está cayendo encima.
Por eso me gusta creer y volver a sentir que puedo pisarlo con esa nueva vuelta de tuerca hacia la ingenuidad.
Dawn, eres increíble, soy yo la que te admiro a ti, y aprendo, sigue escribiendo así!!
Lovely Sister!! Cuidate mucho!!
Pd: os dejo tambien esta pagina de musica romantica que he descubierto hoy que estoy un poco nostálgica.
http://www.myspace.com/cesarmesa


lo dijo Ishtar 21 Octubre 2008 | 09:52 PM
Ey, chispark qué linda eres.
Te digo lo mismo que a Dawn, teneis esa intuición para crear el mundo.
Lo importante para llegar al conocimiento a veces es llegar a la comprobación por medio de la experiencia compartida de otros. En cuanto las experiencias son sólo del dominio único de nosotros se tornan esotéricas o dentro de un mundo dudoso, pero eso no quiere decir que el día de mañana puedan surgir a la luz y se manifiesten como una prueba de su naturaleza de verdad.
Besos, amiga amante!!
lo dijo cyrano 21 Octubre 2008 | 10:18 PM
Como hijo de una madre de homosexual. Mi hermano. Y conociendo de primera mano lo que puede sentir dicha madre, me repugna tanto la frivolidad del personaje de la conferencia a la que asististe como algunos comentarios de el artículo. La ligereza con la que hablan sobre un sentimiento que no conocen
Mi ´padre y en especial mi madre, siempre llevará una espina en el corazón. Mi madre lleva meses llorando, meses con una angustia que no le permite vivir. Irracionalmente eso produce en mi un odio hacia mi hermano (opuesto a mi en todo afortunadamente). No por su orientación sexual. A mi me da igual. Hablando en plata, como si decide tirarse a una gallina o tirarse por un barranco. La causa es el dolor que produce a mis padres a los que amo. Creo que lo que calma mi odio ahora mismo es estar a 3000 km de mi hermano. Pero dejando mis sentimientos irracionales aparte. A mi madre o a mi padre al contrario de lo que dice el sujeto de tu articulo y al contrario de lo que yo siento ,de poco le serviría que mi hermano estuviese lejos. El dolor sería el mismo
Atentamente
cyrano

Estimado Cyrano,

te he puesto un largo comentario en tu blog que habla sobre el sentimiento de culpabilidad.

En este caso que te toca vivir a ti personalmente se podría reflejar muchos sentimientos de culpa entre los miembros de una familia, y yo creo que esto sucede en casi todas, por un motivo o por otro, arrastramos las culpas de las personas más cercanas.

Se está volviendo a un retroceso de los valores morales, pero lo peor no es la moralidad o la falta de ella, lo peor es la amenaza de un sentimiento que se apodera con la fuerza exclusiva, con el temor de un caos universal.

Freud puede así caracterizar la culpa como la “ansiedad que sigue a la transgresión no de una ley sino de un tabú”.

La presencia del tabú es a la vez el pilar inamovible de cualquier sistema moral, en cuanto diferente de un sistema penal, que aspire a ser viable y un componente integral de la vida religiosa. Sin esta adhesión vivida a un orden de tabúes, los lazos humanos entre sus miembros se disolverían, nos viene a decir Freud, y no bastaría la pura “coerción legal”.


Todo esto son palabras mayores. Porque ni el orden de la moralidad ni nada tendría efecto, como se ve hoy día que está pasando en que se han disuelto todos los valores morales, sino lo único que Freud infiere que tendría efecto sería el orden de los tabúes que él ubica en el reino de lo “sagrado”. Efectivamente Dostoievsky no iba desencaminado tampoco al volver a la conciencia de Dios y al decirnos que si Dios ha muerto todo está permitido. Esto es efectivamente lo que tiene fuerza para el hombre. Incluso para el que ha perdido la fe, aunque sea una tremenda y contradictoria paradoja. Esta conciencia de culpa está también clara así en Nietzsche cuando habla de una moral de esclavos.

Sólo te puedo decir lo que te digo en tu blog y las palabras fortalecedoras que dedica también el filósofo Albiac.

Decir que se puede hacer de la culpa instrumento de lucha ético y que se puede erigir en nosotros como una lucha contra aquello de lo cual la culpa nos da testimonio, es lo más honroso que finalmente se puede decir.

Pero no simplifiquemos no se trata de una lucha contra una opción sexual, sino de una lucha contra aquello que nos hace odiar a la persona que elige su libre opcion o su forma de pensar o de vivir su moral, siempre que no nos haga daño a nosotros directamente o invada nuestra intimidad, en tal otro caso, la lucha sería mas bien la del derecho a la privacidad.

La madre está siempre también en el lado más receptivo y sufre porque se disuelven los lazos de la familia y ella no puede luchar. Sin embargo ella es la que tiene en este caso la capacidad comunicadora mejor para buscar o intentar buscar de nuevo los lazos de afectos que puedan todavía sobrevivir.

Los hermanos cambiamos mucho con el tiempo y ahora yo ya no puedo reprochar a los miembros de mi familia las cosas que les reproché antes sencillamente porque la vida nos lleva así en ese combate o lucha por una vía que no nos permite consolarnos con lo que nos faltó de los demás sino con lo que nosotros hemos sido capaces de dar a los demás, de hacer posible para poder sostener la coexistencia, y te hablo de sacrificios y te hablo desde mi propia experiencia.


Pero ahora mi lucha familiar con la distancia la veo con una visión desdramatizada, y en cierto sentido trivializadora de lo que fueron mis deseos de orgullo, prefiero que nos veamos ahora con al menos ese sentido de haber sabido permanecer en unión y comprendernos de alguna manera.

Creo que ese es el logro más importante de la vida y no el sentido de orgullo y valor que se posee en sociedad o en otros sitios de la vida pública.

Suya encarecidamente,

esther



lo dijo Ishtar 21 Octubre 2008 | 10:13 PM
Estimado Cyrano:
Como diría el reciente galardonado nobel de economía, Krugman, el único problema estructural de todas las economías es creer en una sola y única ortodoxia obsoleta.
Y se ha demostrado, por eso yo siento que hay falta de rigor científico en tus palabras, porque sigues diciendo “liberalizar” y “liberalizar”, cuando las empresas una a una, ayer las automovilisticas, antesdeayer las de la construcción siguen cayendo.
Aquí lo unico que ha pasado es que nadie quiere pagar sus culpas, y en cuanto uno ha metido la mano en el objeto de la misma y lo ha convertido en estrategia, todos se han convertidos en ladrones de rapiña, y esos pocos que se han quedado con todo son muchos de esos politicos que tambien defenestra el filosofo Gabriel Albiac.
Agapito está muy lúcido y muy bien pero siempre tira para su orilla.
Pero qué pasa con el millón de muertos de la guerra civil, no se trata de ajusticiar a los ministros sino de indemnizar a las familias de los desaparecidos tanto de un bando como de otro. Las víctimas de Eta serían tambien las víctimas de la democracia y así son tratadas. Pero siempre es mucho mayor el dolor de los “vencidos”, y es esa la sensibilidad que noto que falta en ese vídeo. Cuando los vencidos fueron muchos más, cuando el despropósito de la guerra que fue fratricida arrastró al grito de viva la muerte a un sinfin de inválidos y víctimas y que se haga la cuenta, basta ver la película “Morir en Madrid”. Que esto jamás se vuelva a repetir.
Me parece muy bien que se diga que el principio de culpabilidad responde a un principio de subjetividad de la pena como así recoge el articulo nº 9 del código penal y el principio de individuación de la pena, todo ello de acuerdo con un principio de humanización de la pena.
Pero si buscamos realmente las causas de la culpa nunca podremos encontrar un mal que no esté en la naturaleza común de todo.
Y esto mismo es lo que dice lúcidamente Albiac cuando habla de que todos somos criaturas que estamos sometidas al flujo del tiempo, e intentamos confrontar situaciones que a veces no dominamos u otras veces imponer nuestro criterio moral, cuando no somos arrasados por el torrente del mal, ese mal que no podemos suprimir, mal que es el permanente combate en el que estamos todos y cada no de nosotros.
Cada uno de nosotros arrastra la culpa de no haber podido, sabido o querido confrontar adecuadamente a ese mal.
Y añade al final: y es la “conciencia” de esa culpa la que nos permite corregir.
Estamos aquí otra vez en el problema de la conciencia que es individual, por eso la culpa depende de la conciencia individual.
Para ello se citan a un montón de autores:
“Paga la culpa unas a otras y la reparación de la injusticia, según el ordenamiento de tiempo”, Anaximandro.
Isaiah Berlin, Kant, Simone Beil, Hanna Arendt, Jean Améry, PrimoLevi.
Las leyes internacionales sólo establecen una excepción para el caso de genocidio y de crímenes contra la humanidad, de este modo sí se puede ajusticiar a los líderes responsables, como ocurrió con Saddam Hussein, hasta hace poco. Y en el juicio de Núremberg. Y esto no es culpa organizada es que los crímenes han sido tan sistematizados y ordenados que responden directamente a la cabeza de los criminales que los crearon.
Pero hemos delimitado el concepto y si hay entendimiento tiene que ser una lucha entre bandos y expiar e indemnizar las culpas de ambos bandos, estamos de acuerdo, porque se cometieron injusticias por ambos bandos. Y lo legítimo es que se contemple el principio de personalidad, tipicidad y subjetividad de la pena.
~
Pero cuando Isaiah Berlin habla del fuste torcido de la humanidad y de que el mal radical está en el hombre, no puedo dejarme de dar cuenta de la dimensión colectiva que tiene el mal. No sólo Dostoievski se dio cuenta al decir: si Dios ha muerto todo está permitido, sino que es el campo de estudio de la última obra de Freud y de otros psicólogos, como Kolakowoski. La conciencia de culpa podría definirse como algo que no me afecta sólo a mí, en cuanto a infractor, sino al universo entero, al que amenaza con sumirlo en el caos y la incertidumbre.
Es por este motivo que se introyecta la culpa en el sujeto, porque existe una amenaza del caos total, es muy importante entender esto para entender la psicología humana.
Se trata de una amenaza total que tiene que ver no con el mundo de la moralidad o de la legalidad simplemente sino con el mundo de los tabúes y del reino de lo sagrado, tal como dice Freud. Esto es lo que sume al hombre, en el caos total, como está pasando ahora. En que sólo nos va a quedar la fe. Y a los ateos su dignidad.
Sin esta adhesión vivida a un orden de tabúes, los lazos humanos entre sus miembros se disolverían, nos viene a decir Freud, y no bastaría la pura “coerción legal”.
~
Pero decir que se puede hacer de la culpa instrumento de lucha ético y que se puede erigir en nosotros como una lucha contra aquello de lo cual la culpa nos da testimonio, es lo más honroso que finalmente se puede decir, tal como concluye Gabriel.
~
Por ultimo gracias, Cyrano, siempre me gusta con fruición aprender de estos vídeos sobre filosofía que nos pones, aunque también siempre intento verlos con sentido crítico.
Saludos cordiales!!

~
lo dijo cyrano 21 Octubre 2008 | 11:45 PM
Antes de nada Ishtar quiero hacer especial mención a tu ingenio y dedicación en tus comentarios. Realmente son buenos aunque no coincidamos a veces
Hablas de un tema muy interesante, la ortodoxia y la heterodoxia.
Realmente salvo excepciones individuales en este mundo pocas cosas han sido ortodoxas (en el fondo)
¿Llamas a una intervención estatal del 40% del pib ortodoxia liberal?¿a 35`000 normas jurídicas que envuelven el ordenamiento jurídico español lo llamas ortodoxia liberal? o miremoslo desde el lado opuesto ¿se cumplen esas leyes? ¿quieren realmente los políticos que se cumplan?¿son simplemente un lavado de cara a la suciedad del hombre?¿o son espejos politicmnte correctos que alivian la sensacion de culpa?
La unidad de acto socialista en un mundo globalizado y logicamente egoista es cada día menos viable. La población mundial avanza. En concreto en España la onu advierte que en 35 años tendrá la poblacón más envejecida del mundo. ¿crees que en ese panorama- donde habrá más mayores que cotizantes- se puede mantener el sistema de pensiones?
Por experiencia y conocimiento Se algo del arte de la política, que es el arte de lo perverso. NUNCA ES LO QUE PARECE. Es un juego de ajedrez en donde el órgano rector va siempre dos partidas por encima de la actualidad.
Por ponr un ejemplo.Tengo el convencimiento que de aui a no muy tarde se aprobará la eutanasia. No porque exista una demanda social, no porque se quiera aumentar la libertad de decisión. Si no porque es necesario adelgazar el número de mayores. El político de forma perversa lo disfrazará de lo contrario Y creará debates públicos y "plurales" para concienciar y "tomar conciencia" de lo que la sociedad "ha demandado" Fundiendoasí el objetivo último con el disfraz
Y si la actualidad se vuelve contra ella ....o la transforman o cambian de camisa
SObre tu concepción de obsoleto. casi todo en la política esta inventado. Lo obsoleto o actual depende donde te situes. La república era algo obsoleto en tiempos del imperio romano. El imperio era lo nuevo
Me parece curioso este argumento
"Aquí lo unico que ha pasado es que nadie quiere pagar sus culpas, y en cuanto uno ha metido la mano en el objeto de la misma y lo ha convertido en estrategia, todos se han convertidos en ladrones de rapiña, y esos pocos que se han quedado con todo "
Sabes que yo no soy partidario de la inyección de dinero ni otras medidas que se han tomado.
-
"Pero qué pasa con el millón de muertos de la guerra civil, no se trata de ajusticiar a los ministros sino de indemnizar a las familias de los desaparecidos tanto de un bando como de otro"
Debería pero no se queda ahi el auto de garzón. Las indemnizaciones hacen muchos años que se pagan. EL auto de garzón es simplemente una locura. Porque deshace la transición. Si ya el "tejido constitucional" ha quedado roto en la última legislatura. Ahora está simplemente para el desguace
-
Dostoievsky dijo eso. Pero en Raskolnikov se vió como la culpa salía de lo genuinamente individual. No colectivo. La historia no es un proceso sin sujeto que decían los marxistas. En raskolnikov se ve como aflora el sentimiento de culpa de un crimen que planificó friamente... pero que luego por ese sentimiento fue un desastre
Agradecido siempre por tu presencia y tus buenos comentarios
Juan



































la pasión generosa en ética



El otro día un amigo muy versado escribía que siempre que le regalan algo, le acaba costando a él bastante más en dinero, en libertad o en lo que sea que el valor de lo que aceptaba. Convencido de ello, se ha pasado la vida rechazando, todo lo cortésmente que ha podido, los regalos que le han hecho.
Y para redundar todavía más en ello ponía como fundamento la Eneida de Virgilio:
“¡Pobres ciudadanos, qué locura tan grande!
¿Pensáis que el enemigo se ha ido?
¿Es que creéis que los Dánaos pueden hacernos un “regalo sin trampa”?
¿Vosotros creéis conocer a Ulises?:
O los aqueos están encerrados, ocultos en esa estructura de madera,
o se trata de una máquina erigida al costado de nuestras murallas
para espiar nuestras casas y atacar la ciudad desde ella,
o esconde algún otro engaño”.
A todo ello yo me pergeñé también de otros sólidos
argumentos y le contesté con esta respuesta que os
pongo aquí en adelante:
En el trasfondo de todo ello está una forma de entender la
generosidad.
Aquí vendría bien citar el alegato de Spinoza
a favor de la pasión generosa en ética
es el que indica que “la felicidad no es un “premio” que se otorga a la virtud, sino la virtud misma y no gozamos de ella porque reprimamos
nuestras concupiscencias sino que al contrario podemos reprimir
nuestras concupiscencias porque gozamos de ella” (Spinoza, Ética,
proposición XLII).
Podríamos citar también a Hölderlin donde absorta a que “cada uno vive para el placer y la alegría de los otros precisamente porque así le
nace del corazón”.
O citar a Malatesta que cuando habla de los intereses individuales los
pone en función “del principio de la mayor felicidad para el mayor
número”.
La generosidad por tanto se manifiesta de otra manera, no es un puente que hace
regalos que además tienen trampa, sino que como en la Antigüedad
clásica ya reconocían filósofos como Platón, Aristóteles y Cicerón, está
en una felicidad colectiva, que además ellos presuponían que era
compatible con la libertad y la excelencia individual.
~
Sin embargo, voy a poner solamente una objeción a este discurso
que solo ve trampas detrás de los regalos y de los intereses personales.

Se trata no del regalo, sino del “pequeño detalle”.

Ojalá sí tuviésemos en cuenta algunas veces los pequeños detalles, el
ramo de flores, la pequeña atención. Porque a veces se desprecia el detalle para querer ver el bosque, es decir, que el hombre a pesar de su
condición humana ademas de ver el bosque ojalá pudiese ver también el árbol, como por ejemplo lo hacen los animales, y en esto los animales no por ello dejan de ser inteligentes que tambien lo son con su sensibilidad.
~
Y por ultimo me gustaría volver a citar a Spinoza,
(1632-1677) que tiene una filosofía que parte del hedonismo psicológico de todo aquello que a la naturaleza humana le parece “bueno”, y dice
también así:
mostrando una inquebrantable fe en la capacidad de empatía y
solidaridad de los seres humanos que “la verdadera felicidad”, la
beatitud, consiste sólo en el goce del bien y no en la satisfacción
de todos los restantes. Si alguno se juzga más feliz porque tiene
privilegios de que están privados sus semejantes y porque se vio
favorecido por la fortuna,
ignora la verdadera felicidad, la beatitud”
(Tratado teológico
político, cap. III).
~
danke fürs freunde sein… liebe Grüße, saludos cariñosos!!!
~






























el problema de la ciencia





1.Aunque el problema de la ciencia sea insoluble, podemos siempre discutir sobre él, ponernos del lado de la contingencia o de la necesidad… Nuestros temperamentos y nuestros prejuicios nos facilitan una opción que zanja y simplifica el problema sin resolverlo.
Sólo una intuición privilegiada nos instala en el corazón mismo de una teoría, a despecho de todos los argumentos inventados contra ella.
La teoría, concebida en sus implicaciones últimas siempre proporciona un marco de referencias, pero siempre va por detrás de la realidad y lo que hace es integrarla en un universo de significados, intentando orientarla o adecuarse a ella postulando para ello un paradigma que pueda tomarse como bueno por la experiencia así acumulada hasta ese momento. Pero esta teoría como bien decís vosotros, maestros los dos, puede también introducir modificaciones en la realidad, por “logificación” de la realidad, por lo que se termina creando una nueva realidad y en ocasiones una perversión de la misma, como ha sucedido ahora.
Esto también sucede por ejemplo en el campo del Derecho como ciencia social con el fenómeno de la institucionalización. Decimos que es una ciencia social porque se introducen parámetros de racionalidad y existen en él sistemas de códigos normativos.
Pero sólo tenemos instantes para darnos cuenta de que todo depende de nosotros… la libertad o la liberalidad de unos principios que se han dado como buenos siempre comporta la doble posiblidad, la de salvarnos o de perdernos.
Yo no creo que tengamos que buscar a otro Keynes. Es lo que decía el reciente nobel Krugman, el único problema estructural ha sido el de estar sujetos a una sola y única ortodoxia obsoleta.
En cuanto a poner medidas de control institucional más reforzadas y a las medidas que se están tomando esperemos que puedan desembocar en algún resultado. En todo caso la gran intuición privilegiada esa de la que ha hablado el contertulio Fermín, sin caerse del guindo, es la que deberá venir de manos de grandes personas conscientes y de grandes políticos.
Gracias, estos temas de filosofía de la ciencia, de sistemas o teorías de legitimación, siempre son áridos, por lo que don Gustavo le felicito por su buena exposición porque es difícil explicarlo con tanta claridad y rigor científico. Y siempre aprendo también de todos vosotros.
2.Daven
21 de Octubre, 2008 a las 8:34 am
Querida Ishtar,
No comprendo por qué comienza diciendo “Aunque el problema de la ciencia sea insoluble…” y termina por felicitar a Don Gustavo por “su buena exposición porque es difícil explicarlo con tanta claridad y rigor científico”. ¿Es una nueva forma de ironía?
El problema de la ciencia no es insoluble. Existe la ciencia, y el método científico que se ha consolidado como la mejor forma de comprender la realidad física.
Espero haber entendido mal.
Suyo afectísimo, el pañuelo sangriento de
Loch Daven
3.Daven
21 de Octubre, 2008 a las 8:37 am
Querido Gustavo,
El mérito de poder verbalizar una crítica se debe a la espoleta de su magistral mayeútica. No me considero escéptico, pero los escépticos alimentan mis pensamientos. Me llamo a mi mismo dialéctico, porque de un dogma “necesariamente” debe aparecer su contrario, y en esa lucha debe desarrollarse la historia.
Un fuerte abrazo
Lord Daven
4.Daven
21 de Octubre, 2008 a las 8:44 am
Dicho sea como aforismo, la formulación de la física no altera en absoluto los hechos físicos. Sólo los intenta explicar mediante conceptos funcionales como primeras integrales o simetrías o grupos algebraicos.
Si son los hechos que tozudamente o mediante nuevas observaciones ponen en crisis la formulación, esta verifica su falsabilidad.
Todo esto queda mucho mejor descrito en el trabajo de Thomas S. Kuhn sobre las revoluciones científicas.
En la física la realidad domina a la formulación, de otra manera sería un engaño colectivo. ¿Es el caso de la neo-ciencia económica o más claramente del esoterismo?
Regards
Loch Daven
5.Daven
21 de Octubre, 2008 a las 9:36 am
Ahora termino por darme cuenta de otro extremo,
La estrategia debe tener en cuenta las teorías con cierta distancia. Al final la estrategia se basa en una evaluación del momento actual. No es necesario encorsetarse en la teoría A o B, eso es innecesario. Una estrategia debe considerar el principio de Occahm, la evaluación más sencilla que explique la situación actual es probablemente la más adecuada para el fin. La estrategia es intencional, y la teoría si lo fuera tendría un carácter teleológico. ¿Cuantas teorías se han elevado a nivel de estrategia? La estrategia beneficia a los intereses de una parte que está en relación con el resto de agentes en un entorno, mediante acciones adaptación, reacción, defensa o ataque.
Los principios estratégicos no son los mismos que los principios de un teórico. Un estratega no debe entregarse a una teoría, sino a la realidad como flujo de acciones.
Siento que mis pensamientos fluyan, volando de rama en rama y pudieran apantallar el de los demás, no tengo disciplina, en tal caso preferiría callarme
Loch Daven
Loch Daven
6.ishtar terra
21 de Octubre, 2008 a las 10:34 pm
¿Tremenda ironía verdad? Una cierta contraposición entre racionalismo y empirismo.
La distinción entre los principios lógicos seguros y vacíos y los principios científicos informativos y falibles. La lógica no es sino un conjunto de vaciedades -o de tautologías, relaciones de implicación: de igualdad, negación y tercio excluso-, pero vaciedades tan importantes que -de no ser por la seguridad que nos ofrecen- toda ciencia sería imposible.
El neopositivismo -o “empirismo lógico” , como también se le llamó- aspiraba así a hacer justicia tanto a la lógica como a las ciencias empíricas, superando la vieja contraposición entre racionalismo y empirismo que durante unos cuantos siglos había dividido a la teoría moderna de la ciencia.
Se trata como vemos de una concepción jorística de la lógica, pero una concepción jorística “al día” (khorismós, igual a división), concepción que a través de su énfasis en la conexión entre lógica y lenguaje -permitiría recuperar toda una tradición de larga antigüedad en la historia del pensamiento.
Que los principios lógicos conquisten de nosotros un generalizado grado de consenso sólo quiere decir que, en tanto miembros de la comunidad de comunicación que constituimos los seres racionales, echamos mano de ellos por ninguna necesidad de tipo sobrehumano.
~
Al definirte como un dialéctico tal vez has dado en la clave de todo ello, estimado amigo. Y aplaudo mucho tu discurso estratégico.
Pero voy a citarte una vez más:
“La corrupción se defiende como “contribución al margen de beneficio”, pero las palabras de leguleyo, de vendedor de alfombras persas no suponen nada más que maniobras dialécticas.
Ellos y sus fastos terminarán por caer, y su usurpación será devuelta al pueblo.
Nada más
Lord Daven”
~
Pero cuando haya liquidado todos sus vestigios, cuando la vida y la de los otros deje de parecerse a unos títeres de cuyos hilos tirará para reírse, una diversión de fin de los tiempos. Será entonces el ser puro, esa “unidad” dialéctica de la que habla el maestro Heráclito de Efeso.
Por mi parte, aprendamos a construir una dialéctica de la razón o una dialéctica ilustrada, desde el diálogo y desde la comunicación. Es de urgente necesidad.
Mientras yo al “hilo” de ese maldito “yo”, y de esos títeres, así es como yo me encuentro, mucho genio y fuerza al violín de ese Brahms que escucho ahora, así, bueno, como siempre te digo, lovely friend, que disfrutes de un agradable día.
No sin antes dejarte con otra ironía de carácter masoquista, la de aquella del poema de Baudelaire “Yo soy la herida y el puñal”. Esta civilización parece haber sido nacida para el agotamiento humano, y ella misma en su devenir se ha llevado a ello.
En ti hay cada vez más consciencia de lo in-temporal y creo que percatarme de ello fue lo que me salvó de todo ese devenir, ya no experimenté alegrías ni sinuosidades, sino un geometrismo, pero me negué a dejarte solo con tu idea de eternidad dialéctica en un mundo tan jadeante.
7.Fran Romero
22 de Octubre, 2008 a las 12:22 am
Bravo, maestros.
Éste artículo y sus comentarios, deberían ser enmarcados para uso y disfrute de la comunidad de escépticos militantes.
Yo, por mi parte, bastante he tenido con leeros y disfrutar.
Para mí, que aún me toca soportar las cínicas paradojas de los políticos durante el resto de la semana, me sirven de bálsamo.
Fuerza y valor, y no pareis, please.
Fran Romero





























La pasión generosa en ética

El otro día un amigo muy versado escribía que siempre que le regalan algo, le acaba costando a él bastante más en dinero, en libertad o en lo que sea que el valor de lo que aceptaba. Convencido de ello, se ha pasado la vida rechazando, todo lo cortésmente que ha podido, los regalos que le han hecho.
Y para redundar todavía más en ello ponía como fundamento la Eneida de Virgilio:
“¡Pobres ciudadanos, qué locura tan grande!
¿Pensáis que el enemigo se ha ido?
¿Es que creéis que los Dánaos pueden hacernos un “regalo sin trampa”?
¿Vosotros creéis conocer a Ulises?:
O los aqueos están encerrados, ocultos en esa estructura de madera,
o se trata de una máquina erigida al costado de nuestras murallas
para espiar nuestras casas y atacar la ciudad desde ella,
o esconde algún otro engaño”.
A todo ello yo me pergeñé también de otros sólidos
argumentos y le contesté con esta respuesta que os
pongo aquí en adelante:
En el trasfondo de todo ello está una forma de entender la
generosidad.
Aquí vendría bien citar el alegato de Spinoza
a favor de la pasión generosa en ética
es el que indica que “la felicidad no es un “premio” que se otorga a la virtud, sino la virtud misma y no gozamos de ella porque reprimamos
nuestras concupiscencias sino que al contrario podemos reprimir
nuestras concupiscencias porque gozamos de ella” (Spinoza, Ética,
proposición XLII).
Podríamos citar también a Hölderlin donde exhorta a que “cada uno vive para el placer y la alegría de los otros precisamente porque así le
nace del corazón”.
O citar a Malatesta que cuando habla de los intereses individuales los
pone en función “del principio de la mayor felicidad para el mayor
número”.
La generosidad por tanto se manifiesta de otra manera, no es un puente que hace
regalos que además tienen trampa, sino que como en la Antigüedad
clásica ya reconocían filósofos como Platón, Aristóteles y Cicerón, está
en una felicidad colectiva, que además ellos presuponían que era
compatible con la libertad y la excelencia individual.
~
Sin embargo, voy a poner solamente una objeción a este discurso
que solo ve trampas detrás de los regalos y de los intereses personales.
Se trata no del regalo, sino del “pequeño detalle”.
Ojalá sí tuviésemos en cuenta algunas veces los pequeños detalles, el
ramo de flores, la pequeña atención. Porque a veces se desprecia el detalle para querer ver el bosque, es decir, que el hombre a pesar de su
condición humana ademas de ver el bosque ojalá pudiese ver también el árbol, como por ejemplo lo hacen los animales, y en esto los animales no por ello dejan de ser inteligentes que tambien lo son con su sensibilidad.
~
Y por ultimo me gustaría volver a citar a Spinoza,
(1632-1677) que tiene una filosofía que parte del hedonismo psicológico de todo aquello que a la naturaleza humana le parece “bueno”, y dice
también así:
mostrando una inquebrantable fe en la capacidad de empatía y
solidaridad de los seres humanos que “la verdadera felicidad, la
beatitud, consiste sólo en el goce del bien y no en la satisfacción
de todos los restantes. Si alguno se juzga más feliz porque tiene
privilegios de que están privados sus semejantes y porque se vio
favorecido por la fortuna,
ignora la verdadera felicidad, la beatitud”
(Tratado teológico
político, cap. III).
~
danke fürs freunde sein… liebe Grüße, saludos cariñosos!!!
~



10 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Ishtar 22 Octubre 2008 | 11:59 PM
Me responde este amigo con las siguientes palabras:
Ishtar, bien se ve que eres de los que prefieres regalar a que te regalen. Si te van a regalar algo, deseo que sea de alguien que te quiera y porque te quiera, y que sea algo inútil y pequeño, aunque sea muy valioso.
Con mi aprecio personal.
lo dijo Michaelangelo Barnez 23 Octubre 2008 | 01:58 AM
Ishtar... Escuché muchas veces decir "No hay regalo sin interés", y en lo mas general creo que es muy cierto, venga de quien venga.
Sólo si aceptamos esta verdad podremos adivinar las intenciones de quienes se acercan a nosotros con su regalito.
lo dijo argia 23 Octubre 2008 | 05:17 AM
A riesgo d e caer en la ingenuidad, yo confio en la generosidad del ser humano, y estoy con Hordelin, nada comparable a la felicidad que trae esa generosidad desinteresada, no niego que hay de lo otro, y es lo que peores experiencias proporciona (en lo que a mi respecta)cuando compruebas que es asi, hablo del regalo no material, de la amistad por ejemplo o de la empatia hacia los que estan atravesando momentos dificiles.
Me voy a currar, pero volvere a leer mas detenidamente tu post, es muy interesante.
Feliz mañana d e jueves, un beso.
lo dijo dr. j 23 Octubre 2008 | 09:26 AM
A mí me encantan los regalos! Y a quien no le gustan es porque teme o le disgusta devolverlos, aunque no esté obligado a ello. Ése es el verdadero temor, y lo que lleva a considerar cualquier regalo un caballo de Troya.
Saludos.
lo dijo dawn... 23 Octubre 2008 | 11:26 AM
cierto es que hay persinas que te quieren comprar con regalos o lisonjas..pero yo creo, estoy convencida que lo que verdaderamente nos une a ciertas personas son los pequeños detalles que pasan inadvertidos a la mayoria excepto para nosotros si somos los que los recibimos...
lo dijo ChiSpark 23 Octubre 2008 | 12:05 PM
Empieza por el de quien lo hace, si es sincero; supone considerar a quien va a recibir, sus gustos, sus sentires,.... Quien recibe lo capta inmediatamente entrando en el goze del intercambio. Ya sé, la palabra ´sincero´es la clave de lo que digo, pero de otra forma yo no le llamo regalo sino juego considerado políticamente correcto , más bien incorrecto en el que se participa también voluntariamente.
Bueno Ishtar que me regalas textos que aprecio. Un saludo
lo dijo ChiSpark aclarando... 23 Octubre 2008 | 01:44 PM
Ishtar, este travieso LDA se ha comido parte de mi comment, me refería al disfrute del ragalo, enfin... Lo dicho, saludos
lo dijo Ishtar 23 Octubre 2008 | 01:51 PM
Gracias a todos los amigos y amigas que os habéis pasado.
Y ahora que estamos en una situación preocupante económica y vemos como nos llegan noticias de la caída rotunda hoy de la bolsa y de cómo se retiran los inversores, lo que es un mal, por ahí se nos propone que cerremos la Bolsa aunque esto se considere una injerencia en el mercado.
Pero, oh, amado sacerdote de los Téucros!!!,
mientras tú te dedicas al apresto armado con finos instrumentos, capaces de hundir la entera flota aquea de la odisea, y en qué bosques de mares te adentras.
Yo trato de protegerme de la nostalgia que poco a poco se consume como un fuego sin luz donde no hay gravedad ni centro que me retenga, sino este corazón que bombea sangre en músculos.
Gracias, liebe Grüße!!
lo dijo El Mapache 23 Octubre 2008 | 04:57 PM
La felicidad es un concepto de definición escurridiza. Personalmente creo que cada individuo tiene su propia idea de lo que es la felicidad, y toma acciones propias para la consecución de la misma. En algún punto (largo de explicar) podría estar de acuerdo con Espinoza, pero en términos gruesos y generales debo decir que discrepo de su pensamiento... especialmente por la generalización que hace.
Por cierto: entre los comentario leí uno que dice que no hay regalos desinteresados.... Yo voy más lejos en cuanto a esa idea, pues creo que los humanos hemos sido creados (por asuntos de estrategia divina) seres teleológicos. Actuamos SIEMPRE para lograr un fin, incluso actos altruistas que conllevan niveles de sacrificio extremo son llevados a cabo por un interés (subjetivo u objetivo)... por ejemplo: sentirse bien por haber realizado una noble acción, aliviar la conciencia y miles más.
Interesante post... Denso, pero interesante
UN BESO
lo dijo Ishtar 23 Octubre 2008 | 05:52 PM
Ey, ante todo Mapache me alegra mucho tu presencia en mi blog y que recuperemos un poco el tono perdido del diálogo, y porque tus comentarios siempre vienen a poner ese sentido de contrapunto pero tambien creo que dan moderación y realismo.
Son definiciones clásicas de la felicidad o del bien en sí, las que he traído aquí, y que interesa que se conozcan así, pero no hay tampoco que tomarlas al pie de la letra.
Bueno Spinoza fue un ser muy controvertido perseguido por la religion católica mas a ultranza y por la judía, y habiendo renunciado a un puesto de catedrático, él también tiene elementos para hablar así como habla. No es un filósofo idealista al contrario, con su obra que cree en una especie de mecanicismo universal de la naturaleza se ponen un poco las bases del empirismo en la filosofía.
Pero me alegra mucho que te encuentras ya bien y te deseo que pases una buena y feliz tarde!! Besos!!

~
Liberté, egalité, fraternité


Los franceses tienen un aprecio por la reglamentación que nosotros no tenemos. No en vano esto lo saben muchos profesores de derecho administrativo, el derecho administrativo que tenemos nos viene de Francia, y de allí es de donde la burocracia nace.
Hasta ese punto somos deudores de la France, y esto no es moco de pavo. Tal vez por eso lo del chauvinismo y ese engreímiento que ellos experimentan ante sus cosas.
En realidad ellos siempre lo prejuzgan todo. Este verano quería consumir una pequeña botella de vino en un restaurante de carreteras y yo había elegido acompañarlo con un plato de ensalada fría, pues me exigieron que consumiera con el alcohol un plato caliente de comida.
Esto nunca hubiera pasado aquí en España pero tampoco en Alemania, con lo respetuosos que ellos son con la libertad de los demás.
Pero hasta ese punto vengo a decir está reglamentada sus vidas. Yo no sé si esto es bueno o es malo.
Aquí más allá del reglamento taurino, dudo que conozcamos algun reglamento, como no sea el reglamento de los servicios mínimos.
En Italia ocurre otro tanto igual, si ellos quieren impedir alguna cosa normalmente lo que hacen es que te ponen un obstáculo físico, porque entienden como nosotros más de la trampa y de la espontaneidad humanas.
Pero es que no sólo una le debe a la Francia el ordenamiento administrativo sino además yo estoy en deuda con casi todo lo que he leído sobre cultura sexuada y teoría del género. Como lectora de mujeres de avanzadilla, respetuosa con los derechos humanos, siempre ha habido mucho más grado de conciencia, a partir de la obra de Beauvoir, y en pensadoras muy lúcidas.
En España las autoras filosóficas se quedan más retenidas en principios de metalenguaje, en la consabida diferenciación entre género o individuo, etc. pero hay que llegar a la lectura más profunda reflejada en estas otras autoras para atacar la acción concreta.
En Alemania también por su aprecio por la filosofía no se quedan en lo concreto sino que buscan lo abstracto, huyen también del reglamento, buscan los principios fundamentales de todas las cosas.
Estando en Alemania aprecié esta palabra “freiehalten” que aparecía en las salidas de metros y en muchos lugares o vías publicas comunes que viene a decir, dejemos libres las salidas.
En realidad el sentido de lo colectivo alemán es diferente, y de la libertad, piensa antes en la libertad del otro para poder construir la suya propia, y huye en cierta forma también de la excesiva reglamentación, busca buenas leyes y principios. No se adentra en la espesura, busca la claridad.
No obstante, volvemos aquí a esos grandes principios ya enumerados con la Ilustración, la libertad, la igualdad y la fraternidad.
Los principios en filosofía de la razón se definen como “optimizaciones” de la realidad, es decir, buscamos lo mejor de ella, por tanto estos principios existen en ese sentido de lo “ya dado” en la realidad. Otra cosa es ver que no siempre se puedan guardar de la misma manera, y que tengamos que llenarlos de diferentes contenidos para darles sentido. El carácter intencional que tiene la argumentación es lo que hace que necesitemos tener de principios como guía de referencias que ayudan a orientar la acción.
Yo añadiría además un nuevo principio a ellos, el del derecho a la intimidad, y en general y dentro de éste el del respeto de la dignidad de todo hombre por el mero hecho de ser hombre.
Lo que sí es cierto es que dentro de la cuestión del Derecho administrativo y de sus fundamentos simbólicos la libertad, la iguadad y la fraternidad, la cuestión de la cultura burguesa en materia de Poder está eludida, por no decir censurada.
Esto sí que es una obra de mistificación, tal vez por eso nosotros no terminamos de confíar en los franceses y en su cultura. Pero en verdad se trata de una mistificación general sistemáticamente eludida por los especialistas de la burocracia y del derecho Público, gracias al nuevo mito de los hermanos iguales que se aman.
Y es el tema de la confusión entre la cuestión de la protección económica y la cuestión política de la jerarquía, esto no ha estado claro nunca al menos con la evidencia como lo estaba en el poder feudal. Y muchos de estos ideales que modelaron los juristas del siglo XIX, liberté, egalité, fraternité, no han servido sino para enmascarar dicha cuestión.
Claro que van a tener que haber “injerencias” a partir de ahora, ante la recesión económica que vamos a arrastrar, pero serán sobre todo aquellas que tengan que ver con esa forma de eludir las relaciones directas del poder y la jerarquía con todo el poder económico que las sostiene. Si empezáramos por ahí empezaría ya a salir bastante dinero.
Gutten tag, kuss, liebe!
Freieheit, freedom, libertà!!!
Pd : Pero aquí al final si va a haber algún tonto tendrá que ser aquel que grite: “Tonto el último”.
Son todos argumentos ad hominem, Dioniso que descubrió las propiedades de su zumo fermentado advirtió que si bebe con moderación, se encontrará alegre y fuerte pero en caso de superar cierta cantidad, y de que esto suceda asiduamente, se volverá tonto (como un asno). Y lo que no podemos dejar es que el beneficio sea casi exclusivamente para la banca en perjuicio de los ciudadanos a través del gasto del presupuesto del 2009.




2 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Elora 23 Octubre 2008 | 05:25 PM
Me encanta la conclusión que sacas, porque es muy cierta. Los beneficios y las inyecciones de dinero son para la banca, para los grandes, no para el pobre diablo que pierde su casa debido a las subidas que le impiden afrontar su hipoteca, y que tiene que ver, lleno de rabia e impotencia, cómo con sus impuestos se rescata a sus verdugos.
Por lo demás, creo que me quedo con un poco de todas esas culturas europeas que nos mencionas. Yo valoro por encima de todo la libertad y los derechos individuales, pero también es cierto que debe haber unas normas mínimas de convivencia para que esto funcione y no se produzcan atropellos.
Yo me quedaría con el "vive y deja vivir" o "tu libertad termina donde empieza la de los demás".
Un besazo.
lo dijo dawn.. 23 Octubre 2008 | 07:07 PM
la libertad debería de ser la moneda de cambio entre las culturas.
me gusta tu crónica, me gusta como te explicas.
un beso















De refermadores y frente al cambio climático


Se argumenta que los niveles de CO2 en la atmósfera han sido estables y relativamente bajos durantes miles y miles de años. Luego vino la revolución industrial y los niveles de CO2 empezaron a aumentar, hasta que en los últimos 50 años el CO2 ha alcanzado niveles antes no vistos en la historia humana. Es cierto que en los últimos 50 años los niveles de CO2 en la atmósfera han aumentado, ya que se han utilizado métodos de medida modernos y se ha documentado debidamente.




Yo creo que todos estamos de acuerdo en una cosa: el CO2 tiene un efecto invernadero




No se sabe cuál es la contribución del hombre a los niveles de CO2 en la atmósfera. Tampoco se conoce cómo de fuerte es la relación entre el CO2 (y el efecto invernadero) y la temperatura. No olvidemos que el clima es un fenómeno complicado del cual tenemos un conocimiento más bien pobre.
El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) dice que el tiempo que el CO2 permanece en la atmósfera es de 50 a 200 años, antes de ser absorbido de nuevo por los océanos



La tierra recibe la energía del sol que filtrada por la atmósfera, que nos evita la radiación más perjudicial, es en parte rebotada - sobre todo, por los casquetes polares - y en otra parte absorbida por la tierra.
La tierra al calentarse emite también radiación en frecuencias más bajas, en una banda infrarroja, que la atmósfera, en parte, manda hacia la tierra de nuevo. Es el efecto invernadero.



El CO2, el vapor de agua, el metano y los gases nitrosos son los gases que provocan el efecto invernadero y cada vez hay más en la atmósfera lo que produce un calentamiento global cuyo origen se debe, casi exclusivamente, y en su inmensa mayor parte, al impacto de la actividad humana.
Además el fenómeno se realimenta agravándose pues el calentamiento aumenta el vapor de agua en la atmósfera lo que aumenta el efecto invernadero y este aumenta el calentamiento…



Y también porque el calentamiento origina el deshielo de las masas polares lo que hace que se refleje menos energía por los espejos polares hacia el espacio con lo que aumenta más el calentamiento…
El mar fija ahora la mitad del CO2 que lanzamos a la atmósfera. Por si fuera poco todo lo anterior el calentamiento del mar hace que se reduzca la capacidad de fijar CO2 del mismo y a medida que el mar se calienta no absorbe tanto CO2 y va desprendiendo el que tiene almacenado lo que aumenta el efecto invernadero…



La vida empieza de nuevo cada día. El pasado ya no existe. El último pedazo de pasado que nos quedaba se nos escapó hace un momento entre los dedos. Sólo importa, de verdad, el futuro.
Y sobre todo, para cada abuelo, lo que importa es el futuro de sus nietos. Tratemos todos juntos de conseguir un mundo mejor para ellos: un sitio en el que puedan vivir



El cambio climático es un hecho y se debe al efecto de la actividad humana en el medio natural. Las consecuencias en cuanto al aumento de la temperatura, al aumento de las catástrofes naturales ligadas al cambio en el clima, al aumento del nivel del mar, a la desertificación, etc. son innegables. Puede que las consecuencias a corto plazo sean gravísimas. Aunque no es seguro que sea así, hay un consenso científico universal acerca de la estimación del riesgo, del impacto probable del mismo y del plazo al que se puede producir: enorme impacto, riesgo muy alto de que ocurra y a corto plazo.


Se oyen algunas cosas por los medios. Dicen también que tenemos veinte años para reaccionar al cambio climático en el mundo y que estamos a tiempo de frenar el efecto de los gases tóxicos de CO2 y del efecto invernadero, de lo contrario el iceberg de Groenlandia y de Islandia se deshelará y el mar surcará continentes de tierra, algo de eso se dice.
Pero como he dicho ya por aquí ¿quién duda que en un mundo donde un 20 % de la población consume un 80 % de la riqueza mundial no es necesario ejercer ya una política de cambio y de ahorro enérgetico?
No se entiende la economía sin escasez, asignar recursos escasos en economía, escasez y necesidad es lo mismo en el lenguaje común.

Se habla del cambio climático en los medios pero el cambio mayor que se produjo en la tierra lo hicieron los microorganismos cuando se cambió el planeta de uno donde no había oxígeno a otro donde sí lo había.
Que no nos manden todos los sufrimientos que podemos soportar, a veces tenemos una capacidad sin límites para afrontar el rigor y la norma, y después de la crisis ahora el cambio climático, y la historia sólo nos enseña siglos de aprender a sufrir por la religión.
Por otro lado también se dice o he oído por los medios que hay un fuerte lobby nuclear porque la universidad de Cambridge ha revelado que los residuos de energía nuclear o atómica duran mil cuatrocientos años en apagar su efecto, algo menos de lo que se creía, pues se pensaba que duraban más de doscientos mil años, (la cifra me vais a perdonar que no la haya cotejado bien) tal vez se está pensando en retomar esta energía porque es más barata que las renovables y porque se reduce también la dependencia de las energías fósiles.
Todos se esfuerzan por remediarnos la vida de todos: aspiran a ello hasta los mendigos, incluso los incurables; las aceras del mundo rebosan de reformadores. Al final todo esto actúa como un desorden mental, que no podemos bien dilucidar en qué va a deparar. Pero si tenemos que aspirar a cambiar empecemos por nosotros mismos. Entre revoluciones y formas de espiritualidad estaría la división.
~




















y la otra realidad


19 millones de niños sufren desnutrición en el mundo
Fecha edición: 17/10/2008
| Noticias de Andalucía

923 millones de personas pasan hambre en el mundo, según el último informe de la FAO




Hoy, como todos los días, morirán en todo el mundo 25.000 personas como consecuencia del hambre y la pobreza
El 16 de octubre se ha conmemorado el Día Mundial de la Alimentación.

19 millones de niños sufren desnutrición. Datos de hambre y pobreza que contrastan con las cifras billonarias, con b, que los países del norte están destinando a reflotar el sistema. Un sistema al que no le parece rentable acabar con la pobreza.

Noveciententos veintitres millones de hombres se mueren de hambre en un mundo como el nuestro de seis mil millones de almas.
Y eso ocurre mientras la demás audiencia sigue zapeando en la televisión, la gran mentira son los índices de audiencia que sólo miden cuando chilló tal o cuando gritó cuál, se da el escamoteo del derecho a la comunicación en la opinión pública, que es obscena la ostentación de todos y que nadie escucha a nadie.
Hay que exigir a los políticos que expliquen los hechos y que dejen tan sólo de justificarlos.
Actualmente hay doscientos mil niños soldados en Africa que es como decir que la esclavitud sigue en nuestro siglo XXI aunque con otras formas subrepticias de su reproducción.

Europa parece que está perdida, hay cincuenta millones de árabes en Europa pero no tienen esa integración que hay en Oriente, pues no es igual, Oriente sigue con la búsqueda de la serenidad y de sí misma, y todavía no está perdida.


lo dijo Angelica 25 Octubre 2008 | 11:25 AM
Tal vez todos nos hemos equivocado en nuestros prejuicios hacia los demás.
Viene bien golpear esas conciencias.
Saludos!!
lo dijo letras encadenadas 25 Octubre 2008 | 11:37 AM
Esther,razon la tienes y mas.
Pero yo soy de los que opina que primero tenemos que mirarnos a nosotros mismos y ver cuantos comerdores sociales estan hasta arriba de gente indigente,valga la rebundancia sin nada que llevarse a la boca.
No tenemos que irnos tan lejos para ver la pobreza, la tenemos en casa y miramos hacia otro lado.
Un abrazote muy grande

lo dijo shesalady 25 Octubre 2008 | 04:35 PM
y nosotros q hacemos?
ongs...
ong como greenpeace, de la cual su jefote se pasea por madrid luciendo un mercedes... de las cuales del dinero, llega menos de la mitad... y las personas, qiern hacers ls solidarios donando millones, cuando no son capaces ni de hacerl un contrato decente y digno al sudamericano q tienen n su casa limpiandoles los suelos, para q pueda enviarle dinero a su familia, y hacer a un puñado d personas, un poco mens desgraciadas, n lugar de hacer millonarios a aquellos en nombre de la paz y la solidaridad...
lo dijo margarita 25 Octubre 2008 | 06:27 PM
Cifras aterradoras y nosotros preocupados por una pequeña crisis que nos hace apretarnos un poco el cinturón. Qué irónico.
Un saludo.
lo dijo argia 25 Octubre 2008 | 06:41 PM
Lei que la FAO consideraba que con 30.000 millones se erradicaba el hambre del mundo, mientras los paises desarrollados inyectan inmensas cifras a la banca.
...una no puede dejar de hacerse preguntas....
Un abrazo.



Lo dijo Dafne :

buff odio esto en serio... es que te sienets tan mala persona al darte cuenta de lo que tienes y ellos no tienen nada, y nosotros podemos ahcer tanto pero luego hay gente que no hace nada. lleva mucha razon shesalady... es que dan ganas de bua...
yo de mayor quiero trabajar en medicos sin fronteras e irme a ayduar, me lo pide mucho el cuerpo no soporto todo esto en serio... es una de las coass que peor van en la sociedad... y que nosotras solo nos miremos nuestros problemas que no llegan ni a la seuela del zapato.
que injusto es el mundo!

Lo dijo ishtar-terra:

Son dos realidades completamente distintas. En una no hay nada, y en la otra todo es cada vez más la ostentación.

Y luego es cierto que no existe la buena integración del inmigrante y con la crisis todo eso se verá mejor si no se ponen medios de solidaridad.

Si miramos a Oriente no se trata de hacer más, porque a veces lo que hacemos es complicarnos más la vida, esa actividad frenética sin sentido que conoce Occidente.

Se trataría pues de hacer las cosas de un modo que pusiéramos una real conciencia en todo ello y nos tocara de lleno.

Desde luego que hay gente muy valiente que trabaja en Ongs y que arriesga sus vidas todos los dias. Pero también estamos los que no actuamos sino que "padecemos" y vemos la realidad, si consiguiéramos unir esta fuerza mental podríamos igualarnos con la fuerza de Oriente, con esa búsqueda de la serenidad y del estar en sí mismo, de modo que finalmente los recursos que tendríamos vendrían a superar nuestras necesidades en muchos casos y entonces si habría tiempo para asignar recursos a los más necesitados y veríamos todo con mas claridad.

No sé si me he explicado, pero quería decirlo así.

Gracias por venir y por vuestros comentarios que son todos muy interesantes. Muchos besos y cuidarse!!!


lo dijo cyrano 26 Octubre 2008 | 11:50 AM
Posiblemente escandalice a más de uno. Pero mantengo la coherencia
Yo no me siento culpable. ¿debo sentirme culpable por algo que está fuera de mi radio de actuación? ¿debo sentirme culpable por algo que no he cometido?
¿no sería esa una injusticia?
Yo solo me siento culpable por mis acciones malas
Posiblemente llevo hasta límites muy elevados mi discurso de fuerza y honor y eso me vacía de compasión. Puede.
Quizá me estoy volviendo una mala persona y me estoy alejando del mensaje de la cruz y la compasión del débil en favor de la lógica económica y natural. Puede...
Tengo que pensar...


lo dijo Ishtar a Cyrano:

Cuando el 20 por ciento de la población mundial consume el 80 por ciento de la riqueza mundial, ¿no te sientes culpable? ¿Cuando le compramos sus materias primas a precios bajos para que despues el intermediario de la cadena lo multiple por tres o por cuatro no te sientes culpable?

Por esa regla de tres no vamos a ser nunca amigos, cyrano, aferrado a esos novelones apocalípticos de batallas contra el Mal, no me extraña que piense en esas ideas y que te sientas un malvado.

No hablas nunca de progreso sino de patria, democracia, familia y seguridad, tronando contra laicos, extranjeros, eutanasia, y homosexuales.
Aquí no vengas para hacer campaña de neoconservador o neocristiano.

Y no te olvides de la consigna, "Libertad Duradera", el lema de la Cruzada de Bush para salvar la Humanidad.

Tú le has entregado tu alma a los tiburones financieros del imperio, eso y el pavoroso efecto del terror que impulsa a la gente tras los atentados que hubieron, hace que todo se cambie por la prometida seguridad.

Bajo el miedo se renuncia a todas las garantías y se traiciona al mejor amigo. Y eso es lo que yo leo de tu discurso.

Yo lo que veo es ignorancia en usted y confusión.

Occidente es una cultura lanzada por la vía de la ciencia y la técnica y en eso es superior y se cree superior a todo, pero no lo es. A los fanáticos de la productividad podrá parecerles un dogma sagrado pero no lo es. Hay mucha mas sabiduría y saber hacer en Asia.

Pero hace ya tiempo que la economía sólo rige para un solo fin el del beneficio material de unos pocos, no darse cuenta de esto, y mas con lo que está cayendo es ser de tontos y alcornoques.


Suya nunca!!! neverthelessss!!!

Ishtar with Cartas de Iwo Jima!!!!


~

Y añadiré algo más:

criticar al capitalismo no significa ensalzar a su contrario, la planificación generalizada de la economía.

Desde este discurso ambos no son opuestos, sólo discrepan en el grupo social que obtendrá de ellos los mayores beneficios y en cambio ambos tienen como valor supremo el beneficio material.

Y ese objetivo aun siendo indispensable para vivir no es a mis ojos la suprema finalidad para nuestras vidas.

Por ello hablo de la necesidad de una superior sabiduría.

Para establecerla no se trata de disponer de una escala única de comparación ya que no la hay, occidente es una cultura lanzada por la vía de la ciencia y la técnica y en eso es superior si se elige ese criterio. Pero en cuanto a la experiencia interior y el arte de vivir en armonía con el mundo, la sabiduría oriental aventaja al occidente.


Ishtar, brandishing an arch in a car thrown by seven lions!!! Sumerian lady!!!



lo dijo vin:

lo dijo vin 26 Octubre 2008 | 05:58 PM
bueno no sé la situación de la gente, ahí va la mía
hasta hace unos meses trabajaba de lunes a domingo, ahora gracias, trabajo de lunes a viernes, igualmente salgo de casa a las dos y diez y llego a mas de las once de la noche, de momento, no puedo pagarme un piso, me he pagado la carrera, me pago cursos de inglés y como yo habrá mucha gente
sabes quien puede hacer algo? los dirigentes tanto nuestros, como los del propio país, pero lo que pasa es que en el caso de Qtar prefieren tener un mercedes de plata, en el caso de Marruecos prefieren invitar a cenar a los archimillonarios que hacen carreras por Europa ( donde los arrestan por un tiempo), donde prefieren tener riquezas unos pocos antes de invertirlo en su país...
Sé que si se destinara un 2% de lo que destina USA en armas, hay para escolarizar a todos los niños, hay muchas ONGS y todo está igual porque dan de comer, pero no crean opoturnidades...
Se debería sancionar, a los dirigentes de los países del tercer mundo
Pero no hay que culpar a la gente de a pie porque bastante tenemos con sobrevivir.
Aun así te diré que reciclo, dono ropa a colegios y en mi ámbito hago lo que puedo.
Saludos cordiales.



lo dijo Ishtar a vin:

Estimado vin:

Estamos ante el argumento típico del discurso de aquellos que no cambian:

Son gentes incapaces, siempre quieren que los de arriba les resolvamos los problemas, protestan, forecejean, pero no van a echar abajo nada.

Nos sacan dinero de ayuda y no lo aprovechan, porque se lo quedan sus gobiernos. No tienen arreglo, toda la vida ha sido igual, dios hizo a los ricos y a los pobres, pocos salen adelante, de todos esos que llegan aquí en sus pateras. Es como las ayudas sociales, entre nosotros, dinero perdido para sostener vagos.
~
Este es el discurso de la decadencia, y se sabe que hay entre ellos mucha desigualdad social entre los ricos y los pobres pero aun así, es mucha mas la desigualdad que existe entre países ricos y países pobres.
Lo que pasa es que las Américas que es lo más seguro del mundo, ¿cómo pueden no estarlo con todas sus armas y dinero?, necesitan que les compren esas armas y que vengan a nuestros países en calidad de magnates del petróleo. Y ya después del negocio ellos se encargarán del terrorismo y de la seguridad, porque eso es distinto, una plaga que se cuela en todas partes y hay que destruirla. Y por eso ni se acuerdan del tema de la pobreza, por el miedo que hay a la confrontación bélica.
Como ves se pueden manipular todos los argumentos y al pobre siempre le tocará perder, porque ¿quién es el terrorista? El que designan ellos con su poder.
Asusta y vencerás. Domina por el terror, como el matón del barrio. Y esta es la política no sólo de Bush, no sobrestimes, es la que tienen también todos esos países que tú citas y están anclados en el sistema feudal todavía y que van saliendo muy lentamente, por medio de economias incipientes o de democracias aún inestables. Si tuviéramos que quitar la lacra del poder seguramente todo marcharía mejor y aqui en Occidente no estaríamos ahora como estamos con la recesión mundial que nos ha traido las hipoteca subprime por la vanidad y la avaricia de unos banqueros.
En fin, saludos y me alegro de conocerte y de que en lo que tú puedes y tu propio mérito luches por ti y por los demás. No sé que estás estudiando como carrera pero seguro que te interesa por eso tener una conciencia del mundo y de los problemas actuales de la realidad, y no quedarte solo en el ombligo propio.
Gracias y otro saludo!!!!!

lo dijo vin:
ecantado de conocerte
y hay más cosas, este tema da para destapar mucho, de verdad te lo digo, pero bueno
como dice una frase de una de las taquillas del vestuario del trabajo " Piensa globlamente, actúa localmente "
y " el buen gobernante, es aquel que quiere al pueblo como así mismo "
Saludos!




lo dijo Argia: me manda un icono con aplausos!!!

lo dijo ishtar :

Argia, linda compañera, soy yo la que te aplaudo a ti, por tu forma de compartir!!!

Que esto solo sirva para meditar!!! y que seamos mas concientes del mundo que queremos dejar a nuestros herederos!!!


lo dijo cyrano a Isthar 26 Octubre 2008 | 07:07 PM
"Cuando el 20 por ciento de la población mundial consume el 80 por ciento de la riqueza mundial, ¿no te sientes culpable?"
No
Lo medimos entérminos de PIB? =c+i+x-m
Si es así... los países "ricos" producen ese 80% y los pobres el 20%
SI es así. No me venga con sentimentalismos chavistas. La ciencia económica es una disciplina más seria.
Haga un favor al socialismo. Intente quitar un solo ladrillo de la escuela austriaca. En especial la imposibilidad en la valoración socialista y la imposibilidad de obtención de información por el órgano rector para dar sentido a sus mandatos
Dice que nunca será mia. ¿aguna vez lo fue?
Agradecido por sus falacias
Cyrano, proyecto de superhombre
Por cierto, Poesía y verdad de Goethe. es un novelón apocalíptico?

Lo dijo ishtar:
Hay un autor, Ignacio Trueba que se ha empeñado en concienciar al mundo para el fin del hambre en el 2.025 y parece una fecha razonable a tal fin y un desafío para nuestra generación.
En este libro suyo "El fin del hambre en 2025. Un desafío para nuestra generación" se muestra que es completamente posible acabar con el hambre en el mundo en los próximos 20 años, y se plantea la erradicación total.
Se trata de un problema económico y humanitario, cuando hemos traído la cuestión política añadida nos damos cuenta de los problemas que tiene de trasfondo, la cuestión de las fronteras transnacionales y las soberanías hace que el problema que se podría resolver en un mundo injusto con una cierta cantidad de dinero sin embargo no lo hagamos haciendo de ello una cuestión política y politizándolo todo con la cuestión de las nacionalismos extremos. Esto si que es el colmo de la deshumanidad, el escatimar algo que en verdad si lo planificásemos se tendría que terminar con el hambre, no digo con la pobreza en general, que esta existe tambien aquí y existirá siempre por nuestra idiosincrasia o forma de ser.
Pero lo que se trataba al traer este post aquí era de hablar en realidad del “hambre”, no de la politica, esto quiero recalcarlo. Lo que pasa es que la politica es la que tiene la llave maestra para que abramos la cuestion y empecemos a pensar en ella de verdad.
~
Os dejo esta página:
http://www.universia.es/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=91181

Este y el problema del calentamiento global de la tierra parecen los dos temas que debemos aprobar de aquí a los años próximos para concienciarnos de que vivimos en el planeta tierra y de que vamos todos juntos en el mismo barco.

~

Signore ignoratio ellenchi:


En cuanto a lo que usted dice Cyrano la riqueza se mide desde varias medidas una de ellas es el PIB y otra son los tipos de valor cambiario de su moneda, yo no entiendo mucho de economía, pero por lógica ese 80 por ciento de riqueza mundial está producida en el conjunto de todos los países, y a ello hay que sumar de donde se obtienen las materias primas y la mano de obra de trabajo.

Creo que sigue sin argumentar bien o le faltan datos porque no puede o no le interesa buscarlos, para estudiar como estudia economía, no me parece un buen ejemplo.

Nunca suya, quiere decir que no voy a ser su odalisca ni su esclava porque no me enseña nada!!! Así de sencillo!!! En cuanto a Goethe poco amor tiene usted a este autor que escribió el Fausto, algo debiera de tenerle.

Ishtar, lady of the firmament!!!!!

~
lo dijo cyrano 26 Octubre 2008 | 08:20 PM
La paradoja de la planificación socialista radica en que al imposibilitar el cálculo económico impide planificar. La llamada economía planificada es todo menos economía. Significa caminar a tientas en la más densa oscuridad. Impide cual entre los múltiples medios son los más idóneos para alcanzar los objetivos deseados. Bajo la denominada planificación racional, ni la más razonable operación puede practicarse de un modo reflexivo.
Usted tampoco me enseña nada ... o no, seamos sinceros, bastante poco.
Mi amor por goethe es personal. Al igual que la corte de los hombres antiguos. Quedan al margen de cualquier actitud social. El mundo es tan sucio que la mancharían



lo dijo Ishtar:
Signore pinocco:

Lo cierto es que ahora todo se está nacionalizando y rescatando porque son las empresas las que les piden al Estado, no hay economías perfectas, todas pueden generar crisis y eso lo sabemos ahora, hasta ahora estas crisis habían tenido un efecto de acción local en ciertos paises (Japon, america latina) pero ahora que han tocado al centro del sistema de la economía nos vemos con la necesidad de encontrar resortes institucionales de control.

Por tanto yo lo que he criticado es que una sola ortodoxia concreta sea la verdadera, a mi modo de ver, es necesario no destruir todo el sistema sino adoptar un sistema estratégico en que se vayan utilizando distintas economías que se van alternando segun los ciclos o momentos algidos o bajistas. Esto es lo que dice tambien Krugman el ultimo nobel de economía, cuando dice que el unico problema estructural es el creer que existe una unica ortodoxia obsoleta, el capitalismo no es la unica ortodoxia, por tanto. Y con las intervenciones que estamos teniendo lo estamos viendo, pero usted no analiza sino que hace argumentos valorativos de todo ello y tendenciosos.

Por lo visto el socialismo le sobrepasa, no es nacional, es internacional, no es estadista, es transversal, es asambleario no totalitario. Y todo lo demás son perversiones de los oportunistas que han aparecido en el camino. Pero a cada error, aprendemos la lección.

Mientras un hombre muera por culpa del egoísmo humano, habrá una fuerza contraria: el socialismo, signore.

Su ombligo y su chiste tambien le sobrepasan.

Siga con su propaganda basura, sonría ante el cientifismo del marketing y no asuma que usted mismo lo hace, reduciendo el significado de socialismo a aquella caricatura que mejor se amolda a su puño americano.

Así quede pues despachado

Ishtar, invencible!!!


lo dijo cyrano 26 Octubre 2008 | 09:12 PM
(un inciso... ¿tan exigua es su imaginación que necesita de todos los clichés del desaparecido señor daven? Incluso hay un párrafo entero que escribió el. Qué poca originalidad señora!)
¿De qué socialismo habla? ¿de qué generación? ¿de qué siglo? Porque esos calificativos del socialismo no se muy bien a qué pensador corresponde o qué país ¿la francia jacobina del xviii dice usted que no es Estatista?¿la cuba de castro es asamblearia? Permitame una sonrisa. la carcajada me la reservo para luego
En fin. Tengo muchas cosas que hacer. Puesto que nos hemos perdido el respeto intelectual(al menos ahora formalmente) No perderé más el tiempo en este blog
Atentamente
cyrano de Bergerac



lo dijo Ishtar:

Signore,

su desprecio y su vulgaridad son grotescas, sus puntos de contraposición, icónicos y repetitivos. Su nivel dialéctico lamentable. Usted es la "basura", y yo soy el basurero. Le pongo en su justo lugar.

Es usted un no-individuo, le piensan sus prejuicios (¿Qué es un prejuicio? Un juicio realizado antes de pasar por la razón).

Suya nunca jamás,

Ishtar, goddess of the war !!!! unforgiven!!! and damned!!!!


lo dijo cyrano 26 Octubre 2008 | 09:46 PM
Daven dixit 19 feb 2008 9:29
Su vulgaridad es grotesca, sus puntos de contraposición, icónicos y repetitivos. Su nivel dialéctico lamentable. Usted es la "basura", y yo soy el basurero. Le pongo en su justo lugar.
¿Tiene una libreta con todas sus frases?
Me acusa de repetitivo y usted tiene el cerebro de un loro?
Sweet dreams my dear



lo dijo Isthar

Tampoco soy Ishtar, ni una sacerdotisa sumeria, pero interpreto la realidad desde mi propio juicio aunque recoja otras frases que fueron anteriormente dichas aquí por otros y que me parecieron la mejor forma de contestar.
Pero si soy bastante mas mayor que tú y esa autoridad la tengo.
Según el acostumbrado razonar occidental los opuestos se enfrentan, no se abrazan. Su choque es la energía operativa, el motor de este nuestro mundo actual, irreductiblemente polarizado.
Pero el modo de razonar en Oriente se funda en la armonia del Todo: los opuestos no chocan, se complementan, generan la Unidad toda pura energía.
Hoy día se investiga mucho sobre los neutrinos y las partículas subatómicas porque en ellas hay un “vacío” que es la distancia entre ellas, de esta forma atraviesan la Tierra sin chocar casi nunca con nada, precisamente por el vacío que predomina universalmente, pero esto es lo que venían diciendo los taoístas hace miles de años. Como ves sigo muchas enseñanzas de Daven, pero es que no las dice él, sino que estas en concreto las recojo de otras lecturas mías.
Por tanto créame que no es casualidad que aquellas frases hayan venido a mí o las haya buscado o repetido de esa manera, en mí había esa vacío y se me ha atravesado con esas otras conciencias que estaban en el vacío.
Y ademas ahora se ha descubierto que estos neutrinos pueden tener una cierta masa, que es la masa oscura, imagínese.
Pues eso, ¡eso sí que es un estado mental excelente!
Ojalá yo lo tuviese!!!

bye, dear, better now!!!! sweet dreams!!!

Pd: Y ademas la cuadratura que hay hoy entre mercurio y júpiter segun dicen los astrólogos se interpreta del modo en que puede inclinarnos a hablar más de lo prudente, a precipitarnos y a ser un poco bocazas.

~
Ishtar, lady of the firmament!!!!! and powerfull goddesss of love!!!!





La racionalidad discursiva.-

“En cuanto nos rehusamos a admitir el carácter intercambiable de las ideas, la sangre corre... Bajo las resoluciones firmes se yergue un puñal; lo ojos llameantes presagian el crimen. Jamás el espíritu dubitativo, aquejado del hamletismo, fue pernicioso: el principio del mal reside en la tensión de la voluntad, en la ineptitud para el quietismo, en la megalomanía prometeica de una raza que revienta de ideal, que estalla bajo sus convicciones y la cual, por haberse complacido en despreciar la duda y la pereza ‑vicios más nobles que todas sus virtudes‑, se ha internado en una vía de perdición, en la historia, en esa mezcla indecente de banalidad y apocalipsis... Las certezas abundan en ella: suprimidlas y suprimiréis sobre todo sus consecuencias: reconstituiréis el paraíso”.

Esta cita corresponde a Cioran y aún sigue diciendo:
“De ello resulta el fanatismo...el gusto por la eficacia, la prfecía, el terror... No escapan más que los escépticos (o los perezosos y los estetas), porque no proponen nada, porque ‑verdaderos bienhechores de la humanidad‑ destruyen los prejuicios y analizan el delirio”.

Pero el escepticismo es la otra cara del dogmatismo o del fanatismo, podríamos decir nosotros.
A veces la origialidad de Europa y el encanto reside en este escepticismo militante, agresivo. Pero podría decirse que llegado a los confines del análisis, la nada que allí descubre es todavía más terrífica. Entonces se agarra a la primera certidumbre que pasa. Pero le falta ingenuidad para adherirse plenamente a ella. A partir de entocnes se torna en un fanático sin convicciones, ya no es más que un ideólogo, un pensador híbrido, propio de los períodos de transición.

Pero intentar volver a una forma de estoicismo moral, que sobre la duda y el escepticismo mantenga su cimiento y que a partir de ella pueda construir su pensamiento, y no vuelva a ceder su privilegio ante otros tipos de pensamientos mas demagógicos, ello sería lo deseable.
La idea de tolerancia ya no le resulta extraña, no se lanza en manos de un excitante de una idea única. Necesita contrastar sus ideas, intercambiarlas. En todo caso persigue un ideal limitado.
El error sería desvicular al mismo tiempo el mundo de lo natural con el mundo de la ética y de los valores, creer que no se puede mejorar el mundo, que no se puede actúar sobre los hechos y lo natural. Y ver la base sobre la que podemos justificar nuestras afirmaciones acerca del mejor y el peor de los mundos.
Creer por tanto que el mundo de lo natural porque ha sido malinterpretado y tomado desde prejuicios no necesita de un cambio de valores, habría que echar mano de aquellos que sean los mejores, los que conquisten nuestra estima moral.
~

Y es que a veces se han cometido errores de bulto, como ha pasado ahora con la crisis económica en que estamos, donde ningun economista pude preverla o al menos definir cuándo ingresaríamos en ella.

Esto dice por ejemplo un economista citado mucho por mí, Manuel Portela:

“En un marco de tiempo relevante, los mercados no se autocorrigen. Ningún gobierno puede permanecer de brazos cruzados mientras un país entra en recesión o en una depresión, ni siquiera cuando han sido causadas por la avaricia de los banqueros o por los errores en la evaluación de riesgos que cometen los mercados de valores y las agencias de rating. Pero si los gobiernos van a pagar la factura sanitaria de la economía, deben tomar medidas para que sea menos probable que se necesite ingresar en el hospital. La cantinela de la derecha sobre la liberalización resultó estar equivocada, y ahora estamos pagando el precio. Y el total de la factura, en lo que se refiere a producción perdida, será alto, posiblemente superior al billón de euros sólo en Estados Unidos”.

“Todas las recesiones se parecen y se inician cuando el exceso de inversión y de oferta se colapsa por una caída de la demanda. Este viejo axioma no ha sido "entendido" ni por los Gobiernos ni por los analistas ni por las instituciones económicas internacionales ni por los gobernadores de los bancos centrales. Una vez que ya se ha anunciado la recesión los gobiernos europeos han quedado en libertad para modificar las propias previsiones económicas para el futuro”.
Y estos que podríamos definir como errores de bulto pues son errores injustificables que merecen el reproche de las instituciones y que ahora tendrían que ponerse a corregir urgente y encarecidamente.

Sin embargo, hay otro tipo de errores que serían menos graves o leves, y que podríamos llamar también “errores que hacen vivir”. Porque la vida sería intolerable sin las fuerzas que la niegan. Una vida necesita de motivos inventsdos, de los mitos que surgen de los deseos. O existe el acto puro de la utilidad. Ni esas raíces que nos humillan precisamente de oscuridad quehacen al hombre buscar una huida que no simepre está clara, y a veces el hombre se cnstituye en un enfermo de esperanza.

Otro tipo de error sería el error de medida y el error lógico de definición de la magnitud.-

Veamos qué significan estos dos tipos de errores:
En el error de medida las magnitudes teóricas que intervienen en su formulación no se pueden medir más que en función de la teoría dentro de la que se articulan, de suerte que ninguna medición podría atentar contra tal ley dentro de tal teoría, pues semejante desajuste sería invariablemente atribuido a un error de medida más bien que a la inadecuación de la ley misma.
Y el error en la definición de la magnitud sería, como contrapartida, aquel en que ningún principio científico puede considerarse inmune o a salvo de revisiones, aunque no fuera más que porque toda definición es susceptible de ser sustituida por otra definición, según vemos que ha ocurrido con la definición de “fuerza” a lo largo de la historia de la física.
Y, en general, cualquier principio científico podría ser puesto al abrigo de esa confrontación con sólo interpretarlo como una definición, lo que equivaldría a desplazarlo desde aquella zona periférica del sistema teórico en que el lenguaje contacta con la realidad al interior de dicho sistema, esto es, a aquella zona del mismo en que -lejos ya de la realidad- sólo queda el lenguaje.
Así por ejemplo el error lógico que cometió Kant fue creer que la razón existía en el objeto fuera del sujeto. Y a veces se sigue comentiendo este error de definición, que Husserl se encargó de refutar cuando propuso las categorías últimas la del sujeto y el concepto. Hoy además se han intentado redefinir estas categorías y se habla desde la filosofía actual de una racionalidad dialógica para contraponerla a la monológica, y por tanto se vuelve a poner el objeto de la razón en una conciencia compartida por la comunidad dialógica de comunicantes.
~
Por otra parte la racionalidad se alimenta no sólo de principios lógicos sino de conocimiento compartido por medio de teorías o conocimiento de recetas, o acervo o conocimiento compartido en la experiencia en la aprehensión cotidiana de la vida.

Este conocimiento hasta ahora se ha transmitido porque se ha entendido que se tenía por bueno así en el contexto social o cultural al que pertenecen.


xo el carácter d racionalidad no se lo da la confianza social depositada en las instituciones sno la posibilidad d un convencimiento interno y el grado de consenso que sea necesario para llegar hasta él. De este modo no podemos evitar equivocarnos y a veces las respuestas correctas pueden ser varias.

verdad/falsedad para los enunciados asertivos pero el tercio excluso introduce la posiblidad de enunciar la necesidad/contingencia/imposibld
y la permisiblidad/facultad/obligatoriedad, son categorías de actualización y de imposición de la fuerza de la realidad




~




Estamos de acuerdo en que casi todo el discurso está inmerso en juicios que no son fácticos sino que contienen algun tipo de argumentación valorativa.

De hecho el utilitarismo que formularía la necesidad de lo que es útil o lo que hace feliz a la mayoría, con ello también se implicaría un juicio de valor.

Como he dicho en otras ocasiones no podemos escindir el mundo en dos, el mundo de los hechos y el mundo de los valores porque ambos están comunicados, y uno es la referencia del otro.

Lo que nos hace tomar un valor es precisamente la necesidad de que ante la multiplicidad de los hechos nos vemos obligados a elegir, de ahí también la necesidad racional.

Posiblemente sea propio del hombre civilizado una “vida buena” en la que se satisfagan las demandas más elevadas del espíritu, una vida en la que los valores estéticos tengan el puesto más destacado.

Pero Moore se declara vinculado a su precursor Kant en el modo en que se hace esa escisión entre el mundo de los hechos y el de los valores, para ambos es preferible la construcción de un mundo mejor.

Pero también aqui su error estriba, como en Kant, en tratar de desvincular de lo natural el ámbito de la ética cuando la misión de la ética es desarrollarlo y mejorarlo, no ignorarlo.

La cuestión a debate radica precisamente en determinar en qué consite mejorar el mundo y cuál es el mundo mejor, sobre qué base podemos justificar nuestras afirmaciones acerca del mejor y el peor de los mundos.

Es innegable que resulta de sumo interés esta hipótesis acerca de la propagación de creencias, criterios y normas éticas o morales, en sentido general o simpathetico. Pero si abandonamos la utilización laxa de tales términos y nos encontramos en lo que debería ser en lo moral o ético como axiológicamente paradigmatico, encontramos que son posibles importantes objeciones a un tipo de conducta basada en el predominio psicológico, político económico de unos individuos sobre las ideas que los otros tengan acerca de cómo conducir sus vidas.

Kant respecto a la felicidad general tiene sus reservas y no incita a un amor patológico y a él se extiende el rechazo de la búsqueda del goce.
Como resulta evidente se contrapone a toda la tradición ética, desde Platón hasta Mill, estos aseguran que el deber sólo puede basarse en aquello que haríamos con gusto si poseyésemos la capacidad de amor, amistad, desprendimiento, generosidad o empatía suficiente.
Sobre esto sólo cabe decir, guiarnos por nuestros sentimientos de simpatía y de empatía hacia los demás, crear emotivismo en cierta forma, pero intentar buscar una regla de imparcialidad para no ser tampoco excesivamente individualistas o egoístas.



Para ilustrar este cuento viene muy bien la frase de un filósofo de la razón y del deber como Kant:




“la moral no es propiamente la doctrina de cómo nos hacemos felices sino de cómo debemos llegar a ser dignos de la felicidad”.



Para él los sentimientos de compasión, de simpatía ajena, como los que buscan la inclinación espontánea del goce deben ceder frente al triunfo del deber moral.


La ética intuicionista de Moore se cimenta en valores puramente individualistas ya que lo que percibimos o intuimos como el supremo bien o lo bueno en sí que no precisa ningún otro aditamento para ser valioso, aquello que es, según sus propias palabras la "raison d'être" of virtue, está constituido por los placeres derivados de las relaciones entre los hombres (obsérvese la veta aristotélica y epicúrea en la alta valoración de la amistad y el goce de los objetos hermosos).


El conflicto se plantea cuando hay que suceder o transmitir las instituciones a las generaciones futuras. Se plantea un conflicto de legitimación, ya no valen los recuerdos ni las experiencias pasadas o biográficas o habituaciones del individuo.
El carácter auto-evidente de las instituciones ya no puede mantenerse.
La unidad de historia y biografía se quiebra, para restaurarla y volver inteligibles así ambos aspectos de ella deben ofrecerse “explicaciones” y justificaciones de los elementos salientes de la tradición institucional, este proceso de “explicar” y justificar constituye la legitimación.

Otorgar un carácter significativo a estas estructuras es lo que permite ordenarlas, pero hay que tener en cuenta tambien que hay diferencias relevantes en la sociedad y en las culturas. Aún cuando los universos simbólicos representan las estribaciones más remotas de dar realidad significativa y validez a toda la existencia humana.

Ello implicará para una etica kantiana que se tiene el convencimiento de que el mundo debe ser creado por la moral, el convencimiento de una ética creadora de un mundo mejor como lo tuvo Kant y como despues en el siglo XX tendrá aquí la impronta más clara que será retomada por pensadores de la talla de Habermas y Rawls.
La razón lo que hace es modular todas estas fuerzas, atribuir dicho mérito no en base a la autoridad simplemente o al privilegio de ley sino que crea una ley que atribuye la igualdad para todos los ciudadanos, y en función de la oportunidad, y del valor o el mérito, es como designa que es mejor hacer. Aún así estas formas de entrada están ritualizadas.
Pues bien, sobre ello y el carácter independiente que deben tener las instituciones respecto del Estado, ahí es la Razón la que toma el cáracter relevante ordenador y legitimador, frente a otros símbolos o explicaciones como pudieran ser la religión o el carácter de autoridad.

El proyecto universal de la razón que nace con el contrato social de Rousseau y de Locke sería una buena teoria de justificación.
No obstante, el poder sigue manteniendo su autoridad por privilegios institucionales y porque previamente se ha asegurado la sumisión del cuerpo de seguridad estatal y de la fuerza (tanto civil como militar y esto es así, se quiera o no). Y luego es necesario también afirmar que existen clanes de familias que estan situadas en los puestos de relevancia y que no pueden ocultar este designio y antes o despues lo reafirmarán.

~
Las instituciones tienen su función y su carácter, generalmente los cargos pertenecen a ella con carácter vitalicio, es decir, estan sujetos a la funcion publica de por vida, otra cosa son los cargos representativos.

Eso de separar las instituciones de la persona, el cuerpo publico de la persona subjetiva tal como dice Maquiavelo es algo que está en el derecho canónico de la edad media ya adoptado y asumido. Pero se entiende que esta es una técnica de refinamiento más para construir la legitimación institucional.

Pero la lógica no reside en las instituciones sino en la manera cómo estas son tratadas y el lenguaje proporciona la superposición fundamental al orden institucional, pues la conciencia reflexiva se superpone a él. Pero el carácter significativo de la acción humana es a mi modo de ver lo que da consistencia a todo. Las instituciones pues se integran de facto.

son diferencias relevantes, esta tendencia a integrar significados, de dar reciprocidad significativa responde a una necesidad de cohesión,
La realidad se integra por incorporación al mismo universo de significado de la experiencias biográficas.
Por ejemplo determina la significación de los sueños dentro de la realidad de la vida cotidiana, que reestablece a cada momento la situación prominente y mitiga el impacto que acompaña el paso de una realidad a otra.
Esta integración de las realidades de las situaciones marginales dentro de la realidad prominente de la vida cotidiana tiene gran importancia, porque dichas situaciones constituyen la amenaza más señalada para la existencias establecida y rutinizada en sociedad.
Si se concibe a esta última como el “lado luminoso” de la vida humana en ese caso las situaciones marginales constituyen el “lado sombrío” que se cierra siniestro en la periferia de la conciencia cotidiana. Por el solo hecho de que el lado sombrío tiene su realidad propia que suele ser siniestra, constituye una amenaza constante para la realidad “lúcida”, establecida y positiva de la vida en sociedad. Constantemente se sugiere la idea (la idea “insana” por excelencia) de que tal vez la realidad luminosa de la vida cotidiana no sea más que una ilusión que en cualquier instante puede ser devorada por las ululantes pesadillas de la otra realidad, la sombría.

El proyecto de la razón más ambicioso que el hombre haya soñado nunca acometer es, como sabes, el de la instauración de una sociedad sin clases.

Y sólo en una sociedad así tendría sentido hablar de esa razón patrimonio de todos.

Negamos la individualidad y aceptamos el orden objetivo pero tampoco eso es.

No se trata de al desaparecer como sujeto caer en todo lo opuesto, en ser como cosas sin alma, más bien somos roles, somos desempeños de papeles, la identidad misma puede desaparecer y somos aprehendidos como una identidad total o el individuo mismo puede desaparecer.

Por eso me gustaría creer que somos un producto de la sociedad pero que ante todo la sociedad es una realidad y un producto humano, si de verdad no nos gusta cambiémosla empezando por uno mismo.

La reificación es la aprehensión de fenómenos humanos como si fueran cosas, vale decir, en términos no humanos o posiblemente supra-humanos.

Se puede expresar diciendo que es la aprehensión de los productos de la actividad humana como si fueran algo distinto de los productos humanos, como hechos de la naturaleza, como resultados de leyes cósmicas, o manifestaciones de la voluntad divina.

Es posible que esta tendencia a integrar significados responda a una realidad psicológica y ese analisis de reciprocidad significativa responde a una necesidad de cohesión, es decir, a procesos de institucionalización.

Pero la lógica no reside en las instituciones sino en la manera cómo estas son tratadas y el lenguaje proporciona la superposición fundamental al orden institucional, pues la conciencia reflexiva se superpone a él. Pero el carácter significativo de la acción humana es a mi modo de ver lo que da consistencia a todo. Las instituciones pues se integran de facto.

A nivel preteorico toda institución posee un cuerpo de conocimiento de receta transmitido, un conocimiento que provee las reglas de comportamiento, los roles y el satutus que ha de desempeñarse.

Bueno con esto aclaramos algo más de la sociologia del conocimiento.

Y uno puede hasta desaparecer cuando se desidentifica con el arriba o con el abajo.
Es un problema también de legitimación de los universos simbólicos
~






Los universos simbólicos que funcionan para legitimar la biografía individual y el orden institucional tienen carácter nómico y ordenador.
Parece que hay que romper el mito.
Porque todas esas recreaciones que intentan dar vida, parece que son representaciones muertas de la verdad.

La legitimación del orden institucional también se ve ante la necesidad de poner una valla al caos. Toda la realidad social es precaria, todas las sociedades son construcciones que enfrentan el caos. La constante posibilidad de terror anómico se actualiza cada vez que las legitimaciones que oscurecen la precariedad están amenazadas o se desploman. El temor que acompaña a la muerte de un rey especialmente si acaece con violnecia repentina expresa este terror y lo trae desde el caos hasta una cercanía consciente.

El universo simbólico ordena la historia y ubica los acontecimientos colectivos dentro de una unidad coherente que incluye el pasado, el presente y el futuro.
También proveen la delimitación de la realidad social, asigna rangos a los diversos fenómenos en una jerarquía del ser, definiendo los rangos de lo social dentro de dicha jerarquía, esos rangos se asignan a los tipos diferentes de hombres y suele suceder que hay categorías de esos tipos que son definidos como distintos de lo humano o menos que humano. Por ejemplo el universo de la India tradicional asignaba a los parias un status más cercano al de los animales que al status humano de las castas superiores, operación legitimada definitivamente en la teoría del karma-samsara, que abarcaba a todos los seres, humanos o no, y aun mas tarde durante las conquistas españolas en america, los españoles llegaron a concebir que los indios pertenecían a una especie diferente, esta operación se legitimaba en una manera menos amplia por una teoría que “probaba” que los indios no podían descender de Adán y Eva.
Una función legitimadora de los universos simbólicos es la de la “ubicación” de la muerte, que tiene importancia para la biografía de sus individuos y es donde se revela con importancia trascendental el carácter apaciguador fundamental de las legitimaciones definitivas de la realidad cotidiana. La experiencia de la muerte de otros y posteriormente la anticipación de la muerte propia plantea la situación marginal por excelencia para el individuo, plantea la amenaza más terrible para él. Todas las legitimaciones de la muerte deben cumplir la misma tarea esencial: capacitar al individuo para seguir viviendo en sociedad después de la muerte de otros significantes y anticipar su propia muerte con un terror que al menos se halla suficientemente mitigado como para no paralizar la realización continua de las rutinas de la vida cotidiana.
El universo simbólico también posibilita el ordenamiento de las diferentes fases de la biografía. En las sociedades primitivas los ritos de pasaje representan la función nómica en forma prístina, la periodización de la biografía se simboliza en cada etapa, la niñez, la adolescencia, la adultez, con referencia a la totalidad de los significados humanos. Sería un error pensar aquí en las sociedades primitivas solamente, una teoría psicológica moderna sobre el desarrollo de la personalidad puede cumplir igual función. El individuo que pasa de una fase biográfica a otra puede percibirse él mismo como repitiendo una secuencia ya establecida en la “naturaleza de las cosas” o en su propia “naturaleza”, vale decir que puede él infundirse la seguridad de que vive correctamente.


Kant indica que los seres humanos encuentran su liberación y emancipación en el mundo moral, que el ser humano busca la autodeterminación, la ilustración y el esclarecimiento, pero tal vez la psicología kantiana que lo fundamenta no está bien adecuada, pues no se trata de liberarse de las pasiones sino de remodelarlas, de hacerlas mas gratificantes.

No podremos liberarnos totalmente del egoísmo pero sí a traves de nuestra experiencia biográfica vamos dejando de él lo que sería una acumulación sinsentido y vamos aligerando nuestro equipaje para poder vivir junto con los demás.
~
Nos servimos tambien de categorías de actualización de valor, por
ello.


verdad/falsedad para los enunciados asertivos pero el tercio excluso introduce la posiblidad de enunciar la necesidad/contingencia/imposibld

De este carácter de actualidad van a derivarse conceptos tan importantes para la lógica de la argumentación como la “coherencia”, la “consistencia” narrativa y la “adecuación” a un proceso intelectivo.

La necesidad es un “valor” y una categoría lógica de actualización distinta que la obligatoriedad pero ambas son modos de actualización de la fuerza de la realidad. La obligatoriedad sería un modo de ulterioridad sobre la necesidad, toda norma de obligatoriedad tiene intrínsecamente una condición de necesidad -o “modal” de contingencia o posibilidad- pero no a la inversa.
Sólo desde una epistemología ingenua se puede creer que los hechos no pueden convertirse en valores y viceversa los valores no pasan a ser hechos. Otra cosa es que los operadores lógicos del lenguaje los usemos con distinta funcionalidad. No es posible postular un mundo de hechos como diferente de un mundo de valores, es una falacia (otras veces se ha hablado de la falacia naturalista -Hume- pero su contraria también lo es), debido a una mala comprensión del modo en que opera el lenguaje valorativo (Searle, Frankena).

De los hechos sólo se puede predicar la verdad/falsedad, está bien, es así. Pero Leibniz ya dejó constatado en esta lógica que siempre cabía la posibilidad de un “tercio excluso”, es decir de algo totalmente diferente por pertenecer al concepto de lo “indeterminado”. Pues bien ahí es donde se incluye esa realidad y ese concepto que permite hablar de algo, de una cosa, que no es ni verdadera ni falsa sino que está indeterminada, generalmente porque se trata de una tipificación social y depende de su valor de actualización social en la realidad, lo cual es de difícil determinación, a pesar de todos los adelantos tecnológicos y estadísticos con que contamos.
De este modo la razón deriva hacia lo “razonable”, depende de conceptos como la habituación o la frecuencia de un lenguaje.

Por otro lado, las normas “no” son enunciados de verdad o falsedad, sino enunciados que “accionan” algo, que están en función de la alteración de algo, que actúa como mandatos e imperativos.
De una norma no se puede decir que es verdadera. La norma se cumple o no se cumple, de ella sólo se puede enunciar su racionalidad, su fuerza de obligatoriedad, su validez normativa.
A partir de aquí aparecen otras categorías de imposición de la realidad, valores de actualización como necesidad/contingencia/imposiblidad y obligatoriedad/facultad/permisibilidad. Y en cuanto estas categoráis se van cumpliend en la realidad se puede decir que los hechos que enuncian son verdaderos, y en tal caso sus enuncaidos afrimativso presentan un acerteza o una evidencia de verdad, y en otros casos un a verdad de razón si l afuerza de imposición se sostienen por una aceptabilidad muco mayor o viene reforzada por los enunciados de validez de las normas y sus operadores enunciativos e institucionalmente articulada así.

Lo que en ningún caso debemos hacer es decir que por que se utilizan determinadas categorías morales o jurídicas estas son necesarias y convenientes e incluso verdaderas. Más bien hay que partir de la justificación de los hechos (y de ahí mi rechazo del platonismo también y del idealismo y quiero que lo entienda y que justifique así que me extienda en el discurso). Más bien habría que partir del contexto social, cultural, personal donde se sitúa la norma y ver si cumple el requisito de fundarla en un valor universalizable que justifique a la norma, y que haga posible que sea argumentable y comunicable su conocimiento de lo real y de su valor moral.
En cuanto a la “razón” usted no me da ninguna definición precisa, se limita a incluirla en el “logos”, lo cual me parece certero pero insuficiente. Y alabo su nivel de introspección filosófica como su intuición en la orientación del pensamiento hacia la historia.
Para que se construya el conocimiento de racionalidad es necesario que se cumplan los postulados de adecuación, coherencia lógica y también conformidad con la realidad (éste ultimo concepto usted no lo ha reseñado y se ha quedado simplemente en el lenguaje). La racionalidad se puede construir no sólo por “logificación” sino por “modelización” de la realidad y usted debe saberlo para no caer vencido por cualquier positivismo o lógica del lenguaje.

La racionalidad se puede construir, primero, por “modelización” o por la presentación física de la realidad -por estándares admitidos de conducta (taken for garanted), pautas orgánicas-, segundo, por “homologación” o logificación de la realidad y, tercero, por “postulación” o una determinación fundamental. Ambas modalidades se apoyan en tres aspectos de la realidad respectivamente: experiencia libre, sistematización libre y libre construcción.

Pero más que la fuerza de su propia coherencia lógica o de su sistematicidad es la fuerza de “la” realidad lo que está imponiendo una racionalidad u otra.

Por eso para mí es muy importante hablar de la fuerza de modelización de la realidad, y por eso usted me achaca en mi anterior alocución que haya eludido referirme al “lenguaje” para poder definir qué es la razón.
El lenguaje es muy importante para la coherencia lógica de la razón no lo niego pero por ello mismo se corre el peligro de eludir la otra variable: la de la presentación física, la de la primacía radical de la realidad por “modelización”.

Es esto, la fuerza de la realidad, y no el lenguaje en sí -aunque también puede serlo éste por su fuerza institucional que no podemos olvidar-, lo que constituye la dinámica y la alteración constitucional de la racionalidad. Es esto lo que da sistematicidad orgánica a un lenguaje, su fuerza de sentido psico-social y de validez normativa.
Lo que sí efectivamente Nietzsche es en teoría, es un opositor del hedonismo ético, Y en este sentido que albergo aquí, Nietzsche, sí, lo considero un racionalista también, como tú dices, pero no porque haya construido una lógica del lenguaje, ni un sistema de filosofía, sino porque se da cuenta mucho antes que nadie de la clave psicológica y la fuerza por la que se mueven los movimientos sociales. Construye la realidad por “modelización”, es decir, por la presentación de su fuerza, y en cierta manera se da cuenta del “hecho institucional” y de la fuerza que tiene este hecho en la misma experiencia de los pueblos y en la reproducción de ella, así como de los movimientos que se sucederán después, en forma de revolución o de transvaloración ética.
~
En cuanto al problema de la libertad le digo también como le he dicho a Zenon lo siguiente:
La libertad sería una “ilusión”, pero una “idealización” al cabo posible, sí, así es como la veo yo, pues a pesar de nuestros condicionamientos, creencias, genética y ambiente, la realidad es tan múltiple de formas y siempre nos supera con sus leyes -llamémosle así-, que nos vemos obligados a “elegir” de alguna forma entre toda la vorágine aglutinadora que se nos ofrece.

Y ello es así aunque esta “elección” dista un tanto de ser una elección absolutamente libre y sin condicionante alguno. Casi siempre nos debemos a las impresiones primarias que tenemos de la realidad y a las que hemos aprendido en nuestra socialización primaria, o, al menos, debemos partir de aquí, de un conocimiento compartido y aprendido como “recetas” o en forma de historias contadas o modelos, en nuestra primera socialización. De nuestra libertad depende que lo cambiemos precisamente y que podamos alejarnos todo lo que sea posible de él para construir otros nuevos modelos más adecuados con nuestra percepción física de la actualidad.


~

Andrómeda
~

Estimada Shilphide:
No conozco si tuvo oportunidad de leer mi "refutatio" a todos los ordenes de subjetivismo, fenomenología y crítica del accusatio de la razón en la etapa del siglo XVI y XVII.
La variable oculta es el lenguaje. El lenguaje tiene todas las complejidades adheridas a los motivos expresivos del ser humano. Es un artefacto creado para y por la comunicación y transmisión de conocimientos de varios tipos. En el plano de lo Real, replanteemos la famosa proposición de ¿por qué llamamos a esto rojo?. Escapando del nominalismo, se necesita una verificación de una regla, un índice en lo Real por el que asignamos el significado al significante. Vemos una tabla de colores en clase y nos enseñan sus nombres. La verificación del aprendizaje es que todos tenemos acceso a la plantilla real, a la prueba verificado a de que aquello que llamaos rojo corresponde en lo real a aquello por cuya frecuencia absorbida por la luz es de color Rojo. Es indispensable tener siempre una regla de verificación en la asignación. Una vez comprendida, si alguien duda de que esto o aquello es Rojo, puede consultar la tabla y verificar si está en acierto o error.
Avanzando un poco, Einstein a partir de la filosofía de Mach construyó una teoría de la transmisión de información. Es la teoría de la relatividad especial. Creo que es de mutuo interes profundizar en esta teoría y en el concepto de observadores inerciales.
El axioma de Einstein es que dos observadores inerciales ven la misma física. Es plausible desde que las ecuaciones de la física clásica hablan del mundo de campos de energía y su observación empírica en fuerzas y aceleraciones. Dos observadores inerciales se desplazan mutuamente a velocidad constante. Por tanto no existen entre ellos fuerzas espúreas.
Ya hablaremos de este tema. En cuanto al nivel convencional de la moral lo tendremos que estudiar con detenimiento, porque, en mi opinión, ya pertenece al estudio de la antropología.
Suyo desalmado y codicioso
Lord Gordon Byron
1.24 Mar 2008 | 01:03 AM # clitemnestra dice:
Sí tuve la oportunidad de leer su refutatio a tiempo, y este texto viene a ser como el ejercicio de la contra-refutatio. Está escrito para responderle y también para dar una definición más distendida y ampliada del concepto de razón. Y entro a tocar determinadas filosofías contemporáneas. Desde la sociología del conocimiento (Berger) al análisis del lenguaje como hecho institucional (Searle).
Me parece acertado lo que dice sobre el lenguaje, al acceso de todos a un aregla de verificación para poder asignar el mismo significado al mismo significante. Esto en los colores o en la percepción de determinadas notas sensibles parece que no crea problema. El problema es cuando se trata del lenguaje valorativo hay que tener un paradigma, un código interno de conductas donde tomar el modelo.
Y lo que avanza sobe la teoría de la relatividad especial de Einstein me parece muy interesante. Precisamente el hecho de la relatividad es lo que permite crear un campo de fuerzas y aceleraciones diferentes. Pero mis conocimientos centíficos son limitados y todo lo que se descubra en ello pues se lo agradeceré a usted, al menos todo lo que dice sobre los observadores inerciales.
En cuanto a la Etica de Spinoza está considerada entre las llamadas éticas teleológicas. Estas establecen que las acciones humanas han de juzgarse de acuerdo con un télos, fin o meta, y ello no implica necesariamente que este fin consista siempre en el placer, bienestar o felicidad.
Desde Platón, Aristóteles o Cicerón en la Antigüedad clásica hasta nuestros días: la felicidad colectiva es compatible con la libertad y la excelencia individual.
Como afirma explicítamente Nietzsche -en teoría oponente radical del hedonismo ético-, “yo amo a aquel cuya alma se prodiga y no quiere recibir agradecimiento ni devuelve nada; pues él regala siempre y no quiere conservarse a sí mismo”.
El alegato de Spinoza a favor de la pasión generosa en ética es el que indica que “la felicidad no es un premio que se otorga a la virtud, sino la virtud misma y no gozamos de ella porque reprimamos nuestras concupiscencias sino que al contrario podemos reprimir nuestras concupiscencias porque gozamos de ella” (Spinoza, Ética, proposición XLII).
Es precisamente esta generosidad en el goce compartido que tanto algunos autores contemporáneos tanto neokantianos como neoutilitaristas han dado en marginar bajo el rótulo de deberes supererogatorios (es decir, excesivos y no exigibles), lo que confiere a las éticas teleológicas clásicas su mayor atractivo.
~
Gracias por haber mostrado interés por este artículo que empecé a elaborar ya hace algunos años para mi tesis -siempre en tentativa-, y que tenía para mí entonces mucho sentido.
Y seguiremos dándole vueltas a muchos de estos conceptos que significan adoptar una terminología más adecuada al uso de los tiempos.
La antropología sin duda aporta una información, al igual que la sociología, y la psicología. Más que una ética de las convenciones, o de la comunicación, realmente necesitamos también, como decía Aranguren, una ética intrasubjetiva, una forma humana de recuperar al sentido de la mismidad y del otro, tal vez esas técnicas que usted enseña sobre aprender a estar en silencio y en una disciplina corporal, sea una forma útil para iniciarse en ese camino.
Suya, encarecidamente




~









reglas de inferencia lógica


~

sí caben las reglas de la inferencia lógica dentro del discurso de la racionalidad, la inferencia de analogía, e contrario, ad absurdum ..a fortiori, pero es necesario fundamentar la base de las premisas que configuran el silogismo, y esto no es fácil, sino problemático.

Es verdad que no pueden producir certeza definitiva en lo discursivamente posible pero sirven como explicación de la pretensión de corrección como criterio de la correción de enunciados normativos como instrumento de crítica de fundamentaciones no racionales y como precisión de un ideal

Puesto que son posibles, como punto de partida convicciones normativas, deseos e interpretaciones de necesidades completamente diferentes y puesto que no está determinado por lo menos cómo se cambien las interpretaciones de necesidades, cómo deben ser modificadas las con ..las convicciones normativas y cómo se deben limitar los deseos, hay que concluir que son posibles diferentes resultados.


Entre la verdad absoluta y la absoluta falsedad caben no uno, sino múltiples peldaños intermedios, enunciados “más verdaderos que falsos”.


A partir de Wittgenstein, se creo esa distinción entre argumentos de poder y argumentos de validez. El argumento es una pretensión de validez y requiere veracidad de la pretensión, verdad del contenido asertivo, validez de la norma, corrección del proceso, inteligibilidad de los comunicantes .esa articulación descansa -tanto en el caso de la argumentación científica como en el de la argumentación moral o racional- en un “principio”,

no dependería tampoco en teoria de la confianza social depositada en las instituciones de la ciencia o la moral vigentes depende de la argumentación con su fuerza generadora de consenso en virtud de su “articulación interna” y no de su correlato institucional.

y de ahí el nombre de “principio de universalización”- destinado a colmar la aspiración de nuestras máximas morales.


Y como decía en otra ocasión que los principios lógicos conquisten de nosotros un generalizado grado de consenso sólo quiere decir que, en tanto miembros de la comunidad de comunicación que constituimos los seres racionales, echamos mano de ellos por ninguna necesidad de tipo sobrehumano hasta que un hipotético consenso la restaure- de ese último asidero que era la racionalidad formal.

No es ninguna tontería la suspensión de la vigencia de principio de bivalencia, que equivale en rigor a la introducción de la “indeterminación".

~
un argumento no es correcto cuando no es inteligible cuando el procedimiento no es igual cuando no se adecua con la realidad, entonces hay un error de validez en la corrección.

la racionalidad se rige por el lenguaje pragmático, pero si se ha cometido una falacia pues es propio de ella corregir en la comunicación con los demas .


La racionalidad solo opera con la pretensión mejor fundada y la que tendría más peso por su consenso social. Esto no es una ciencia lógica. Se trata de la racionalidad no de una respuesta categórica.


~
Pretendemos demostrar aquí q hay una actividad historizante primaria por la multiplicidad d historias inmanentes, un suceso hiere provoca un conflicto no ha de ser sino actualizar el conflicto primario, urdiendo historias en su devenir y actualizandolas por un principi de actualidad que se consigue por medio del discurso y la comunicación.

La argumentacion esta basada no en entelequias he dado argumentos contrastados de la realidad, de las formas d contratacion, d nuestras necesidades reales aqui y tomadas ahora al día.

~




imposible amarte

Imposible amarte
Me disimulo a mi misma mi odio y si soy indulgente a él es a causa de un immemorial reflejo de cobardía. Sin ese presentimiento de la noche cuando me domina una intensa pasión o cuando lo frágil me fascina no sabría concebir todo lo que nace y muere.

Imposible amarte de otra manera que odiándote. Si probara tu existencia en un atestado nunca podría suprimir la rabia de quien mezcla de lucidez y de demencia te necesita a ti no para aplacar su sed de amor sino con más frecuencia de odio. A través de esta pasión mortífera nuestra lucidez y nuestra locura se equilibran y nos calmamos abrazándola.
Me atraes y me espantas, te amo y te odio con una vehemencia que me condena a la pasividad. Pues no concibo que nadie pueda molestarte para apartarte de esa fatalidad.
¿Qué culpa tengo yo si mi avidez de tristezas no ha encontrado otro objeto? ¿Dónde hallar por otro lado, una voluntad de dimisión tan obstinada? Te envidio la destreza con la que sabes morir.
Me he imaginado todos los aniquilamientos, he pulverizado mis horas, he imaginado milagros, volver a la tierra remota, a las raíces de la sangre, a amores perdidos, pero esto me ha llevado al odio que es un reproche de ti que una no osa hacerse a sí misma, pero no de tu desprecio pues esto no crea persecución, sino de una intolerancia respecto a ver mi ideal de ti encarnado en otra. Una no destruye sino que se destruye una.

¡Dulzura del abismo! Extraía sin duda delicias de él, mientras que, para salvar las apariencias, simulaba terror. Pues los mayores espíritus mienten cuando se trata de sus placeres.
Ahí está, en el brasero de la sangre, en la amargura de cada célula, en esas oraciones al revés que exhala el odio, por doquiera que hace del horror su confort.







apostar por la educación

En lo que concierne a la vida estaríamos siempre en lucha con el medio exterior, por una parte, y con el resto de los seres vivientes, por otra.

Y en el plano de la cultura nos "educaríamos" (conscientemente o no) por el aprendizaje de la repetición, por la adaptación a los esquemas sociales, por la educación en un hacer como, en un ser como, sin descubrimientos ni innovaciones decisivas.

Hay una “lucha” pues entre adaptación al cambio y entre lo que es la repetición o la adopción de esquemas prefijados o repetitivos a través de la educación.

Por ello yo creo que el modelo de educación que hemos tenido en los últimos años no ha ayudado mucho. Y luego está esa confrontación con todo aquello que nos viene como innovación desde las nuevas tecnologías, hay quien opina que gracias a la globalización podrá haber universidades en las naciones mas pobres o que llegarán servicios sanitarios a todas las poblaciones más necesitadas. Y nos damos cuenta efectivamente del progreso que representa la técnica.

Pero en lo que es conocimiento interior de uno mismo, saber estar en relación de armonía con el mundo, en eso no hemos progresado nada, más bien hemos ido hacia atrás y cuando Occidente con su superioridad técnica se compara con Oriente vemos que no es superior, no hay esa integración real de culturas, ni esa búsqueda de serenidad, en eso es superior Oriente, una vez más, aunque todo ya está mistificado en el contexto de la economía global.

Apostar por la educación significa que se puede cambiar el compromiso y el significado de la vida, y también supone el estar en relación con el entorno que nos rodea y con la gente.

Por otra parte, hoy día se “habla” mucho por los medios pero se desprecia el “escribir”, normalmente son las personas que siguen cultivando el arte y el trabajo de escribir las que pueden comunicar y expresar un lenguaje más sutil y cultivado para no quedarse en lo que ya viene siendo habitual en nuestros políticos, en la frase vacía de contenido, en la forma de eludir entrar en los problemas. Debiéramos exigirles a nuestros políticos que explicasen los problemas y no que sólo los justificasen.

Ishtar, blandiendo un arco por la educación para todos.































Sobre la fecundidad de los errores:

Como hemos visto aquí hay errores de medida y hay errores en las magnitudes teóricas.

Y hay errores de bulto como este de Greenspan, un taliban de la derecha, que merecería un castigo o un oprobio.

Pero luego están tambien esos errores fecundos de los que tú hablas, porque son errores que sirven para proteger la vida.

Son errores que hacen vivir. Porque siempre necesitamos ser dueños de una salida posible, de la idea de una huida, y porque lo esperamos todo y a veces estamos enfermos de esperanzas. Y otras veces como tú mismo dices es ese grado de libertad que tú percibes en ti, aun cuando el acto puro de tu libertad o de toda utilidad no exista de por sí, sino que de ahí las fuerzas que niegan la vida, y de ahí por eso que son fecundos estos errores. Esta frase de Ghandi me ha gustado, que el error es mas generador de accion, pero tambien se podría decir igual del amor que es el más fecundo generador de errores.

En fin se trata de la experiencia y de la vida y a veces los errores pueden ser fructíferos, por eso se dice que hay sacrificios útiles pero no siempre, porque esta verdad esconde también el sacrificio de las víctimas.

Al jugar con futuros contigentes jugamos con la necesidad/contingencia/obligatoriedad..., no ya con la verdad/falsedad que ésta es a posteriori, sino con valores o categorías de actualización distintas que a través del consenso y su aceptabilidad se van instaurando en la vida social. De ahí que a veces no exista una sola respuesta verdadera, sino que existan varias posibles, una más falsas que verdaderas y otras más verdaderas que falsas.

Ishtar, muchos saludos de buenas noches!!!



nadie está a salvo
Entonces qué hacemos si sigue cayendo la bolsa, ¿se lo atribuimos a las profecías de nostradamus (por la amenaza de cierre implicita que lleva) o se lo atribuimos a la caída de Lehman que se ha demostrado un error? ¿es que no me entero?

Es que esos tres billones de contratos (o los que sea) se van a ir al garete de un modo u otro..., y no creo que sean obligaciones que vencen dia a dia, mas bien que especulan dia a dia, esa es la diferencia con las verdaderas obligaciones.

ishtar, una ignorante





CRISIS. NO SÓLO CAEN LAS COTIZACIONES, ALGUNAS IDEOLOGÍAS TAMBIÉN SE DERRUMBAN.
Lo que empezó siendo una grave crisis financiera y continuó siendo una más que grave crisis de confianza, ya está afectando gravísimamente a la economía real. La recesión es un hecho en los países desarrollados y los países emergentes y los productores de primeras materias, a los que hasta ahora les había ido relativamente bien, también empiezan a estar afectados. Nadie está a salvo.
Hace año y medio, todavía la economía mundial continuaba creciendo. Hasta el verano de 2007 seguíamos instalados en el optimismo. Tras tres lustros de crecimiento sostenido de la economía casi nos habíamos olvidado de que en la economía hay ciclos. La crisis de las hipotecas basura se inicia al empezar a desinflarse la burbuja inmobiliaria en los EEUU que había sido alimentada por los bajos tipos de interés, tan bajos que eran negativos si se descontaba la inflación, que durante demasiados años promovió el otrora gurú indiscutido Alan Greenspan. Al devaluarse bruscamente los activos inmobiliarios comenzaron los impagados y la caída del valor real de los productos estructurados que la Banca de Inversión montó con la colaboración dolosa de las agencias de rating en los que se disimuló la baja calidad crediticia de éstas hipotecas subprime mezclándolas con otras. La contaminación subsiguiente de una buena parte de la banca internacional, que había comprado los activos estructurados contaminados, y su ocultación también dolosa, pues en lugar de aclarar cuanto antes hasta que punto estaban afectados lo ocultaron mientras pudieron, generó una tremenda desconfianza entre los bancos. Eso devino en una crisis de liquidez que se trasladó a las empresas y que generó la desconfianza de los depositantes que retiraron sus depósitos hacia activos más sólidos como la deuda pública. Las bolsas se han derrumbado. Los mercados de futuros también. Muchos bancos hubieran suspendido pagos o quebrado de no ser por la masiva intervención pública. Falta el crédito y las empresas empiezan a colapsarse. El paro se dispara. La lista de víctimas aumenta.
Pero también hay víctimas ideológicas: la contrarrevolución neoliberal y neoconservadora que se inició hace veinticinco años, con Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que se había instalado como un nuevo paradigma de obligada aceptación en todo el mundo, se derrumba. La verdad es que Reagan y Bush dejaron gigantescos déficits y la economía creció tanto con ellos como con Clinton, y con él con superávit público, pero nada de eso importaba. El liberalismo sin límites estaba basado en la revelación divina o casi.
Pero ahora la desregulación y la autorregulación que eran los nuevos paradigmas son abandonadas y el nuevo paradigma es la intervención. Los mercados que eran los que mejor asignaban los recursos son intervenidos sin reparo ni pudor alguno. Antes cualquier intervención era perversa; ahora la carrera para ver quién interviene más imparable. El Estado es el problema y no la solución, decían los que ahora dicen la intervención del estado es la única vía de salvación. Los epígonos seguidores fanáticos del neoliberalismo más radical son hoy los protagonistas de la mayor intervención estatal en la economía que los siglos han contemplado.
Una forma de entender el mundo se ha derrumbado. Los libros de Hayek, Fridmann, etc. que había cuestionado radicalmente el papel del estado en la economía son retirados a la parte menos visible de las bibliotecas. Las antes despreciadas tesis de John Maynard Keynes, están siendo de nuevo aplicadas; sus libros desempolvados y colocados en el sitio de honor, el más visible.
Como bien dice Krugman “La línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton habría evitado el caos y las quiebras de hoy….el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación…es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran.”
Cuando todo se aclare, que se aclarará aunque tarde en hacerlo, ¿alguien volverá a levantar la bandera del liberalismo sin controles? Seguro que sí.
El mercado asigna muy bien los recursos pero no lo arregla todo. Sin controles ni regulaciones los mercados tienen muchos efectos perversos. Lo decía ya Adam Smith. Ninguna teoría explica todo ni se debe aplicar sin restricciones.
~









El animus iniurandi

Se busca una circunstancia que degrade la injuria o el ánimo de injuriar a alguien.

Pues ni todos los insultos son injurias, ni todas las injurias son insultos. Lo que tiene que quedar claro es el ánimo de zaherir, de menospreciar a la persona.

El hecho de que existan vínculos de familia, o relaciones estrechas de trabajo entre los afectados, a veces los juzgadores lo estiman como una atenuante de la disputa verbal.

Otro caso sería que hubiera una inimicidia o una enemistad manifiesta y conocida aquí los mecanismos de retorsión o devolución de la ofensa saltan y se produce un relajamiento del lenguaje.
En todo caso si hay premeditacion, lo que se conoce como injuria ilativa es mas difícil de desmontar, ésta se produce cuando se realiza por escrito, o ante terceros, habiendo publicidad, por lo que se infiere una afrenta al concepto de moralidad aún mas grave a la persona, por lo que se refuerza y se agrava su efecto.

Lo bueno sería demostrar que la palabra ofensiva se hizo con intención de criticar y de corregir, el animus corrigendi, hacia el otro.

Y que también la primera persona que profiere el vocablo “eres un inaceptable” o “eres un déspota o un cabrón”, lo hace porque se sintió ofendida en su concepto moral, por lo que se produce el movil de la defensa frente al otro, el ius defendendi.

Otras veces es muy importante referirse a los llamados contextos de cultura o al uso o habituación del lenguaje, el mayor uso lingüístico de una expresión degrada la fuerza imprecativa del lenguaje, lo relaja y atenúa su gravedad .

Bueno, hablo sin tratar propiamente de los hechos, sino en general.

Hablo sobre el derecho al honor y su defensa, o en todo caso de la defensa ante la posible imputación de un delito de injurias.

Se debe en tal caso buscar una circunstancia que enervaría la fuerza ilocucionaria o intencional del lenguaje y que degradaria la injuria en un mero desahogo verbal, lo que eximiría de la pena.

O bien se quedase en un cruce de palabras, en el móvil de la defensa o retorsión, o en todo caso en un mero resentimiento, por una inimicidia conocida, lo que podría si no enervar de toda la pena convertirla en una falta leve.
~
Os voy a poner algun ejemplo de sentencia del Tribunal Supremo español sobre el delito de injurias y referido a la defensa del derecho al honor:
Este sería un caso dela denominada injuria ilativa o hecha por escrito.-

STS. 1908, de 5 de marzo de 1991:

“Se razona por el recurrente que en las expresiones existían un factor de queja y un tono jocoso que no produjeron daño alguno a la fama, crédito o interés del querellante, y que en todos ellos se aprecia un elemento común de resentimiento que hace a las mismas disculpables. Su finalidad era desacreditar a la persona ofendida en los círculos en que desenvolvía su actividad y con esta idea escribe una carta en que se califica al querellante de “requeteconocido falsario y calvo delegado” y un telegrama en el que incluye entre otras la frase “tipejo” que “o bien intentará mangonear o bien pedirá dinero para irse de un sitio en donde ya ahora no pinta nada”, hablando de él como “desprestigiado personaje”, “desaprensivo sujeto”, “sinvergüenza”, “desaprensivo personajillo”.
Todo ello significa que hubieron injurias y que éstas fueron graves. No hay en la conducta del procesado nada que pueda identificarse con libertad de expresión y menos aún de información. Todas las circunstancias contribuyen a delinear bien lo que viene denominándose injuria absoluta, esto es, incondicionada.”
~
Este otro caso sería un ejemplo de lo que hemos llamado una injuria que es producto de un desahogo verbal.-

STS. 123, de 23 de enero de 1980:

“Si bien las frases “ladrón”, “canalla” y “sin vergüenza” son graves atendiendo a su literalidad, por lo que en general pronunciadas con frialdad de ánimo son reveladoras de la manifiesta intención de atentar a la honra, crédito prestigio de una persona, en el caso de autos, dada la condición de la procesada, que era una persona dedicada al servicio doméstico como asistenta así como las circunstancias en las que fueron pronunciadas y su motivación como fueron las de hallarse la procesada alterada por creer que el querellante la había denunciado como presunta autora de una sustracción lo que consideraba ser afrentoso para ella, procede entender que las injurias fueron de las denominadas imperativas, o sea, producto o exteriorización de un desahogo verbal tendente a zaherir, pero carentes de relevancia a los efectos específicos del delito de injurias como son los de atentar la fama, honra, crédito de una persona.”

En este otro ejemplo se determina la circunstancia de arrebato o apasionamiento del ofensor lo que degrada la injuria en leve.-
STS. 3664, de 3 de octubre de 1977:

“Probado que la expresión por el recurrido en la ocasión de autos fue la de un “tramposo” con la que el lenguaje popular se designa no sólo a quien hace trampas habitualmente sino también al qie no paga sus deudas lanzadas imprecativamente por el acusado contra el ofendido en un estado de acaloramiento en el curso de una fuerte discusión entre ambos en la que aquél llegó además a lesionar levemente a éste por suponer que se negaba injustamente a satisfacerle una cantidad de dinero que por realización de unas obras figuraba en una factura, que el imputado creía de buena fe que se le debía e intentaba cobrar de aquél; resulta evidente el “animus iniurandi” que hay que identificar en la conciencia y voluntad de emplear una palabra ofensiva para el honor del agraviado con conocimiento del significado de la misma, es lo cierto que la situación de ira y apasionamiento en que se encontraba el ofensor afectó a sus facultades de ecuanimidad y raciocinio disminuyendo su imputabilidad determinan la degradación de la calificación del hecho a la categoría de falta.”

Y esta última circunstancia que vamos a ver es la de inimicidia.-
STS. 1208, de 31 de marzo de 1980:

“Faltó en la recurrente el propósito gravemente injurioso al haber actuado a impulsos de su hostilidad inamistosa contra la ofendida, avivada accidentalmente por la caída de agua desde el piso de ésta a la de aquélla la que por su escaso grado de cultura quitaba a la palabra “puta” su valor relevante de injuria grave para quedar subsumida en la injuria liviana a que se condenó a la procesada.”


lo dijo Flavio:
El código penal habla del delito de “injurias” en su articulado (arts. 457 y 458) como de una “falta de moralidad” o un agravio o lesión al “concepto público” de lo afrentoso. El nuevo código penal de 1.995 sustituye los conceptos excesivamente moralizadores y habla más bien de una falta a la “dignidad” y a la “estimación personal”, así como no suprime y continúa la referencia al “concepto público” de lo que se entiende por afrentoso a la dignidad.

Lo dijo Ishtar:

Sí, es así.
El concepto moral de la persona se define por la tradición jurídica y jurisprudencial en tres aspectos: uno por la “estimación” propia y el sentimiento de “menosprecio” a la estima, segundo, por el sentido de la fama, “prestigio” y por ende reputación social, así como por el “descrédito” público de ella; y, tercero, se define por el sentido del honor o de “honra” moral familiar, cuyo sentido de afrenta lo sería por el “deshonor” o “deshonra” que está en relación con el concepto de moral familiar.

El sentido lógico y en alteridad del lenguaje, aquello que “se hace al decir”, puede presentar diferentes propósitos o móviles, como serían el de defensa, el de retorsión o devolución de una ofensa anterior, el de crítica, el de corrección, o bien, finalmente, el de sátira o de humor, además también de tener el propio sentido del animus iniurandi, es decir, de la ofensa o ataque al “concepto moral” de la persona y de dignidad.
~
lo dijo angelica:
Las injurias pueden ser imprecativas, ilativas, absolutas o imperativas, según establece la casuística de la tradición jurisprudencial de nuestros tribunales. Las imprecativas hemos visto que son aquellas que se producen en una disputa o desahogo verbal. Las ilativas se refieren a aquellas que se manifiestan con reiteración, con premeditación o con manifestación por escrito, con publicidad o difusión. Las absolutas porque manifiestan una intención clara y una premeditación.

lo dijo Esotérico 29 Octubre 2008 | 02:54 AM
El Derecho es la antítesis de la Literatura;en él todo es precisión y e-
liminación de la ambigüedad:tal vez eso lo hace especialemte sugestivo
para mentes lógicas-¿es tu caso?-Be-
sos,



Lo dijo ishtar:
Lo dijo ishtar:
Entre el realismo, el normativismo y el iusnaturalismo las concepciones del derecho se han difuminado considerablemente.

Con esto quiero decir que el derecho no siempre se ha entendido como una ciencia lógica.


El "realismo americano" se impuso en las decadas centrales del siglo XX, el "normativismo" hartiano incorpora las tesis menos radicales de los realistas y los iusnaturalistas, y la versión "iusnaturalista" más influyente de los ultimos tiempos, la de John Finnis, no parece ser incompatible con un iuspositivismo moderado.



En los ultimos años hemos asistido a una pleyade de visiones nuevas, el analisis economico del derecho, el feminismo juridico, derecho y literatura, psicoanalisis y derecho, derecho postmoderno y semiótica jurídica, pero la mayor parte de ellas no pueden presentarse como concepciones alternativas a las que hemos visto simplemente por su caracter parcial.

Finalmente como postpositivista (o antipositivista) es como hay que calificar la obra de norteamericano R. Dworkin, sin duda el jurista más influyente en las ultimas decadas del siglo, él contempla el derecho no desde la perspectiva del legislador sino desde la perspectiva del juez, da cuenta de los sistemas que están legitimados por ser "derechos de los estados democraticos", aunque por esto no se interesa demasiado por la construcción de una ciencia ni de las relaciones entre el derecho y el poder, fundamentalmente su tesis se basa en la concepcion del derecho como interpretación de las reglas y principios que contiene un sistema juridico.

Sus bases filosoficas son bastante eclécticas -la influencia de la hermeneutica o de la teoria del discurso habermasiana- pero desde el punto de vista politico se trataria de una concepcion que pretende dar cuenta de los derechos de los estados constitucionales y del paradigma constitucionalista, lo que pretende entender la validez en terminos sustantivos y no puramente formales y la integración entre las diversas esferas de la razon practica, el derecho, la moral y la politica y la importancia puesta en la argumentacion jurídica en la necesidad de tratar de justificar racionalmente las decisiones.



Con esto no quiero cansarte, pero se trata de una pregunta compleja y he intentado responderla lo mejor posible.


~
Existe una relación entre Derecho y literatura, y entre Derecho como ciencia jurídica y cine, en lo que es la concepcion de los case of law.

Pero sí es cierto esta oposición por la característica de su rechazo de la ambigüedad y la imprecisión. En el Derecho todo tiene que ser "consciente", de lo contrario es como si no existiera. De ahí ese aforismo jurídico: lo que no está en autos no está en el mundo.

Besos, de buenas noches!!!!




lo dijo Ishtar:
Voy a poner solamente unos casos más de sentencias:

1) enemistad manifiesta:

STS. 3008, de 9 de junio de 1976:

“Enemistados y mal avenidos los intervinientes cuando se encuentran unos con otros riñen y exteriorizan su inimicidia de forma recíproca con ánimo claro y manifiesto de zaherirse mutuamente con frases que si externamente y gramaticalmente desacreditan y menosprecian no hay elementos de juicio suficientes para afirmar que realmente unos y otros quisieran poner en evidencia y duda la fidelidad y virtud de las esposas y el consentimiento placentero a tal liviandad de los maridos, siendo por el contrario frases frecuentes en las disputas en las que campea un dolo de molestar y zaherir a los contrincantes; pero no de deshonrarlos, desacreditarlos y menospreciarlos con los vicios y faltas de moralidad que objetivamente representan. Este ánimo vejatorio pero no injurioso y de retorsión a las frases precedentes estará bien encuadrado en la falta.”
2) la reiteración es redundante en la intención infamante, aun cuando la afrenta sea cierta:

STS. 6639, de 20 de julio de 1988:

“Habiendo ingerido una inestimable cantidad de vino aludiendo a Marina (su sobrina) con el decidido afán de situarla entre los presentes en aquel establecimiento en una posición molesta y que le afectare personalmente manifestó que “era una puta y que por puta la habían dejado varios novios”. En efecto, Salvador consiguió lo que se proponía ya que Marina lloró desconsoladamente.
En el contexto de las circunstancias en el que dichas expresiones fueron utilizadas y hechas públicas constituyen una clara expresión de menosprecio personal que tiene carácter grave pues atribuye a la víctima una falta de moralidad.”

3) la publicidad hecha con intención es agravante:
STS. 142, de 25 de enero de 1980:

“Las expresiones pronunciadas en alta voz con posterioridad en un bar de la localidad en presencia de varias personas: “No me nombréis a ese cabrón que no puede mirarse al espejo por no verse los cuernos”, son por sí solas gravemente injuriosas al tener un carácter evidentemente ofensivo para el varón al significar que la esposa del querellante falta en el orden sexual a sus deberes matrimoniales, que hacen desmerecer en el concepto público de fama de la esposa del ofendido al imputarle esa falta de moralidad. Aparece manifiesta e inequívocamente además del “animus iniurandi” nacido quizás de su enemistad con el agraviado la llamada injuria ilativa de textura intelectual más compleja y por ende más trascendente frente a las meramente imprecativas, legadas a vocablos aislados, salidos directamente de subconsciente con carga emocional y súbita.”
~

lo dijo Elora:

lo dijo Elora 29 Octubre 2008 | 09:21 AM
No imaginaba que el tema pudiera dar tanto de sí. Francamente, creo que en muchas de estas denuncias se exagera, y no creo que realmente se ponga muy a menudo en verdadero peligro la reputación de una persona. Todos insultamos, y hemos sido insultados en alguna ocasión, ¿no? Y la cosa no trasciende, porque suele ser producto de un momentáneo acaloramiento.
Ahora bien, si la cosa es realmente grave, y pone en peligro auténtico la reputación personal o profesional de una persona, me parece muy bien que esté penado.
Un beso.


lo dijo Ishtar:

Vivimos tiempos de descrédito moral y todo estos resortes y técnicas que inventó la ley para luchar contra ello también en su uso está en degradación, hoy día mas bien estos delitos que protegen el concepto de moral de la persona están pensados más con respecto a que se proteja el “interés público” de una entidad y, por tanto, se pueda criticar a una persona que actuó con indignidad en su cargo profesional o público, por lo que la injuria exonera del deshonor y se establece como derecho de crítica y de la opinión publica.
Hoy día por ello existe una lucha igual entre el derecho a la libertad de información y el derecho al honor. Entre ellos dos están los límites de la verdad que se puede decir.

Ante cargos de responsabilidad pública este derecho del honor pudiera tener una relevancia, pero en lo que se aprecia su uso en el lenguaje de la calle, todo ello ha decaído, y practicamente los juzgadores lo reducen a una falta y una pena leve, que conlleva la sanción de una multa leve.

Pero el delito de injurias siempre ha existido desde el derecho romano, y la ley le ha dado un sentido privatístico de protección en algunos casos, cuando sobre todo se protegía el prestigio profesional, la reputación moral de una persona de un buen concepto moral o de una alta estimación. Para estos casos sí ha cumplido una misión relevante. Hoy día para estas circunstancias de invasión de la intimidad y de daño al cédito profesional o al prestigio se prefiere utilizar la vía civil de la indemnización civil por el daño moral ante el derecho al honor y a la intimidad, recogido en la ley orgánica de 1982. Por lo que la vía penal cede a la vía civil de resolución de conflictos.

Por otra parte quedaría el derecho al honor para proteger esa dignidad de todo ser humano por el hecho solo de ser humano, como manda constitucionalmente la ley, y en tal caso este derecho el del honor sigue cumpliendo una función que debe ser protegida, por eso he traído aquí algunos de los casos mas relevantes de la injuria y su argumentación jurídica en la búsqueda de los motivos y contraargumentos para su defensa.

~
lo dijo argia:












lo dijo Ishtar a argia:

Hay una figura en el derecho civil que contempla el "dolor" del afectado, que es la figura del “daño moral" a la víctima, y que el derecho se ha preocupado por definir, quizás éste sea uno de esos ejemplos escasos en que la ambigüedad y la indeterminación de una figura jurídica intenta delimitarse por el legislador, pero este concepto ha sido definido por la reiterada jurisprudencia, y la ley se remite a él en su doctrina científica.
Este concepto acogido por nuestra Constitución se creó así para deslindarse de los llamados “daños materiales”. En el caso del derecho al honor el daño moral se define como el sentimiento de la dignidad lastimada vejada, el del deshonor, desprestigio, deshonra o descrédito consecutivos a la injuria o a la calumnia,

Pero me parece, Argia, que tú no hablas de la figura del daño moral, propiamente sino más bien tú hablas de la situación "previa" de dolor que desencadenó el hecho de la ofensa.

Ese caso también está contemplado en la atenuante de la retorsión de la ofensa, animus retorquendi, o lo que aquí hemos llamado el derecho de defensa o de devolución de la ofensa.

Incluso podría deshonorar totalmente de ella en el caso de la eximente de la legítima defensa siempre que se cumplan los requisitos de proporcionalidad de medios que se requiere, y que previamente se haya ofendido con un mal o una amenaza real, como la amenaza de atacar la vida, de lesionar, incluso se ha contemplado en nuestra jurisprudencia dicha atenuante en la figura del padre de familia que defiende la honra de su hija, la honestidad cuando ésta ha sido ofendida, pero en este caso lo que defiende es la honra familiar. En tal caso se entiende la eximente de estado de necesidad o de legítima defensa moral y se debe responder con medios proporcionales para defender el honor que ha sido atacado. Pero hoy día esta figura practicante está en desuso, y estas cuestiones familiares y propias del derecho a la intimidad se suelen resolver hoy por otras vías que no es el derecho, sino a través de una ética subejtiva y de las costumbres y la convivencia normal.

~

Y sobre lo que me preguntas finalmente, pues te diría que sí, siempre que una persona se sienta ofendida en su honor puede hacer una denuncia o querella de oficio. Pero sobre todo si se hace en un foro por ejemplo de profesionales de un campo o de una empresa donde hay intereses lucrativos, donde la ofensa implicaría un descrédito para la reputación de la empresa o el profesional y ello infligiría un daño económico cuantificable que necesariamente llevaría a denunciarse a los tribunales para exigir una justa reparación.

Sólo excepcionaría de dicha reparación el hecho de que se demostrase que primase el derecho a la libertad de información por la existencia previa de un “interés público”, y se declarase la veracidad y la contrastación de dicha información que daña el prestigio pero que tambien pretende criticar un abuso o un hecho oprobioso o indigno dentro de la sociedad (por ejemplo el caso de una empresa que daña con residuos sólidos el ecosistema, el de un profesional público que comete un error pofesional, etc.). Con lo que se excepcionaría el delito de injurias y estaríamos en el campo del derecho a la libertad de expresión y el más amplio de la libertad de información y de formación de la opinión pública.

Espero haber sido clara, Argia, este tema lo he traído porque constituyó un trabajo mío de especialización en mi carrera, y muchas veces pienso en volverlo a sacar del tintero.

Otro abrazo para ti!!! Gracias amiga!!!

~

lo dijo luz marina:
lo dijo Luz Marina 29 Octubre 2008 | 04:35 PM
" la injuria en un mero
desahogo verbal, lo que eximiría de la pena.
O bien se quedase en un cruce de palabras, en el móvil de la defensa o
retorsión, o en todo caso en un mero resentimiento, por una inimicidia conocida, lo que podría si no enervar de toda la pena convertirla en una falta leve. ".
El buen nombre de una persona no debe ser vilipendiado por nadie y como en el caso de la injuria, asi la ofensa sea cierta, no se debe ofender a las personas recordando hechos o errores que tal vez de una u otra manera ya fueron pagados y si no, no nos corresponde juzgarlos agravando tal situación. Aqui si se aplica perfectamente aquello que dijera en su oportunidad y que trascendiera la historia, el " Divino Maestro " Aquél que esté libre de pecado que tire la primera piedra ".
Saludes amiga y cuidate mucho/


lo dijo ishtar a luz marina:

Estoy de acuerdo contigo, Luz Marina, y lo explicas muy bien con tu formación también jurídica.

Lo importante es conservar un reducto moral de la persona. Esto es muy importante para la convivencia.


Mas allá del reflejo postmoderno de las sociedades que transgreden todos sus límites y que se transparentan como algo mas allá de todo, aún podemos alcanzar a buscar un reducto protomoral o antropológico si cabe de la vida y la dignidad inherente a ella misma.

Hoy día este concepto decimonónico del “honor” ha sido superado por este otro concepto de la “dignidad” que corresponde a un valor inmanente a toda persona.


La persona es un fin-en-sí como diría Kant, el límite a la dignidad estaría pues en el postulado de la razón y de la propia persona como sujeto moral, inaugurándose aquí una nueva concepción de lo que sería el pensamiento moderno de nuestros días. Hay un reducto en la persona que es el de su dignidad y ello quiere decir que aunque pueda ser imputada en causa por una falta o delito, o incluso criticada en un sentido de corregir, siempre en ella tiene que existir ese tiempo para la restitución y corrección, y una posibilidad abierta para volver a ser moral. Y esto nos devuelve una confianza en el ser humano.

No obstante no podemos eludir el hecho de que vivimos en una sociedad de apariencias o de medias apariencias donde podemos pasar desapercibidos por el mismo fenómeno de la constante transparencia, del aspecto performativo e instantáneo que tiene la sociedad actual. Es decir, no podemos esconder un cierto aspecto farisaico que tiene el concepto del honor también. Porque todo el mundo en sociedad juega a reflejar aquella parte de sí mismo que cree es más deslumbrante o más llena de valor o de honestidad.

No nos vendría mal recordar aquí el mito de la caverna de Platón, para entender el mundo del conocimiento y de los reflejos y las apariencias.

Siempre por ello detrás del honor hay un referente al pasado y al arcano de la consciencia, está en nosotros saber ocultarlo adecuadamente o saber llevarlo con dignidad.

La "naturalizacion" que ha querido hacerse del concepto del honor, por ciertas corriente morales, tambien por ello es criticable, el ver unos "naturales límites" del honor, esto no obedece a la naturaleza sino a esa fuerza más intrincada en el ser humano que está en relación con ciertos instintos y pulsiones inconscientes, de ahí que el honor siempre sea una cuestión que ha resultado comprometida en relación con la vida ínitma de las personas y con sus recuerdos íntimos o más personales. Pero que por ello mismo estos le pertenecen a ella y asu concepto subjetivo de lo moral.

He intentado, Luz Marina, explicarme, no sé si lo he conseguido. Un gran beso tambien para ti y gracias querida amiga por tu gran luz!!!






Justicia e igualdad

La justicia que tiene lugar en la distribución de los honores y de las demás cosas que el Estado puede dividir entre los ciudadanos, teniendo en cuenta el mérito, el valor, el rango, etcétera (de manera que el trato entre uno y otro de esos ciudadanos puede ser igual o desigual), es la justicia distributiva. Mientras que la justicia a través de la cual se da a cada uno en igual medida la llama Aristóteles justicia sinalagmática, y la tradición escolástica medieval conmutativa. Esta última puede dividirse, a su vez, en voluntaria e involuntaria, según se aplique a relaciones que derivan de contratos (igualdad o equivalencia, por ejemplo, entre lo que se da y lo que se recibe) o a relaciones que sean producto de actos ilícitos (equivalencia o proporción entre el delito y la pena).
Hasta la época moderna, y especialmente hasta las revoluciones americana y francesa, la idea de igualdad no puede separarse del contexto de un mundo organizado estamentalmente. Es una igualdad relativa a las desigualdades de las posiciones sociales que ocupan los sujetos.

El cambio en esta concepción, el origen de la idea de igualdad en el sentido que hoy le atribuimos, proviene del renacimiento y se vincula con tres acontecimientos de una enorme significación para la historia de la cultura occidental.

Uno es el surgimiento de las nuevas ciencias experimentales -como la astronomía y la física- que niegan la superioridad del espíritu sobre la materia y elaboran leyes válidas para los fenómenos terrestres y celestes, los cuales resultan de esta manera “nivelados”. Otro es la reforma protestante; Lutero niega las diferencias entre la autoridad eclesiástica y los seglares. Y el tercero es la aparición de la burguesía y del modo de producción burgués o capitalista que, como hemos visto, exige la igualación de los individuos, aunque sólo sea en un plano formal y abstracto; por eso, en el mundo moderno será la burguesía la que canalice la ideología de los derechos humanos.

La igualdad puede considerarse, en términos generales, como un tipo de relación que se da entre dos o más seres a propósito de una o de varias circunstancias. Es importante distinguir entre dos nocions básicas de igualdad: la igualdad de características y la igualdad de trato. La primera hace referencia a una cuestión de hecho: A y B son iguales si comparten una serie de características: x, y, z. Se trata de un concepto relacional, puesto que la igualdad entre dos o más seres (personas o cosas) depende de las características en que basemos la comparación.

La igualdad de trato, por el contrario, es una noción normativa: significa que dos seres (A y B) “deben ser” tratados (por ejemplo, por el derecho) de la misma manera, siempre o en determinadas circunstancias.

Normalmente aceptamos que existe cierta conexión entre la igualdad de trato y la igualdad de características: la exigencia de que los hombres deben ser tratados de igual manera suele basarse en la idea de que son iguales con respecto a determinadas características consideradas esenciales.

También supone una combinación de estas dos nociones de igualdad una famosa definición de justicia formulada por Perelman en los años 50. Según él, desde el punto de vista formal, la justicia consiste en “tratar igual a los seres pertenecientes a la misma categoría”. Pero esta regla de justicia por sí misma es vacía, de manera que debe ir acompañada de algún criterio material que permita establecer cuándo dos seres pertenecen a la misma categoría y, en consecuencia, cuándo deben ser tratados de igual manera.

La respuesta, en su opinión, la encontramos en una serie de criterios, cada uno de los cuales define un tipo de sociedad e ideología. Por ejemplo, “a cada uno lo mismo”, que vendría a ser el principio característico de una sociedad anarquista extrema; “a cada uno según lo atribuido por la ley”, que definiría una sociedad conservadora (que identifica la justicia con el derecho); “a cada uno según su rango”, que se correspondería con una sociedad de tipo escalvista o estamental; “a cada uno según sus méritos y capacidad”, que vendría a ser el principio inspirador de las sociedades capitalistas basadas en la libre competencia económica; “a cada uno según su trabajo”, que sería el principio de justicia de la sociedad socialista; y “a cada uno seg´n sus necesidades”, que es la noción de justicia de las sociedades comunistas y que puede encontrarse formulada tanto en la obra de Marx como en algunos pasajes evangélicos.

Otra distinción importante, interna también a la justicia distributiva, se refiere a dos formas de entender lo que significa distribuir algo igualitariamente. Pues, en efecto, una cosa es establecer una regla igualitaria en cuanto al proceso o a la forma de distribuir; y otra cosa es que esa regla produzca de hecho un resultado igualitario. El establecimiento, por ejemplo, de una tasa igual para todos es un ejemplo de una regla igualitaria en cuanto al proceso de distribución, pero por el contrario la imposción progresiva es un ejemplo en el que la utilización de una regla desigualitaria en el proceso de la distribución de una carga está dirigida a lograr una cierta igualdad en cuanto al resultado.

En las constituciones de los sistemas jurídicos desarrollados suelen encontrarse tres nociones de igualdad que constituyen valores básicos de nuestras sociedades: la igualdad política, la igualdad ante la ley y la igualdad en la ley o a través de la ley.

La igualdad política se refiere básicamente al reparto o a la distribución de poder político en una sociedad, entre ellas la igualdad para participar en la producción de las normas jurídicas, d ellas leyes, en sentido democrático.

La igualdad ante la ley expresa la exigencia de que la ley no trate de manera diferente a quienes viven bajo un mismo sistema jurídico, lo cual supone que las normas jurídicas deben ser , al menos en principio, generales y aplicarse de manera no arbitraria.

Cuando se habla de igualdad “en” la ley o de que la igualdad debe ser “real y efectiva” se está apuntando a una noción de igualdad distinta a las dos anteriores. Lo que se pretende con ello es señalar que as leyes deben estar diseñadas de manera que su aplicación produzca resultados igualitarios en cuanto a las condiciones de vida de los ciudadanos.

Ahora bien, dado que las características de base de los individuos y de los grupos a los que la ley se dirige sond esiguales, esa noción o ese principio lleva en ocasiones a justificar medidas que pueden suponer ir en contra del principio de igualdad de trato abstractamente considerado y, en el fondo, en contra de la igualdad ante la ley. Esto es lo que ocurre en los supuestos de la llamada “discriminación inversa” (o “acción afirmativa”) en los que un individuo perteneciente a una determinada categoría que se considera socialmente relegada (una mujer, una persona de raza negra) es tratado mejor que otro individuo que no pertenece al grupo desfavorecido, de manera que, por ejemplo, a la mujer se le otorga una ventaja respecto de varón a la hora de cubrir un determinado puesto de trabajo y al estudiante de raza negra se le admite en tal universidad, aunque sus calificaciones académicas sean inferiores a las de otros candidatos excluidos no pertenecientes a esa raza.
~ ~

justicia y libertad


La noción del libertad y su significado actual proviene del mundo moderno.
Durante la Antigüedad y la Edad Media, el hombre libre es e no esclavo o no siervo, es decir, la libertad define un cierto estatus social, no la condición de hombre.
Con el “tránsito a la modernidad” se produce una serie de hechos paralelos a los que se producen con respecto a la igualdad: el funcionamiento del mercado exige no sólo igualdad, sino también libertad para contratar, para desplazarse de un sitio a otro, etcétera; el desarrollo de la ciencia sóo es posible en un clima de amplias posibilidades para la libertad de expresión y para la crítica de las ideas heredadas; y uno de los puntos centrales de la nueva teología luterana es la libre interpretación de las escrituras.

En nuestro ordenamientos jurídicos -particularmente, en el nivel constitucionala- pueden encontrarse dos o tres nociones diferentes (pero no totalmente desconectadas entre sí) de libertad.

Una es la libertad como facultad de hacer o no hacer determinadas acciones sin ser obstaculizado por los demás. Se habla entonces de libertad negativa, pues la obligación de los no titulares de la libertad, incluido el Estado, consiste en no hacer, en no intervenir en ciertas esferas de actuación de los individuos (o de los grupos). El Estado sólo deberá intervenir, excepcionalmente, para reprimir comportamientos de otros miembros de la sociedad que vayan contra el ejercicio de tales libertades, y viene a cumplir así una doble función: garantista con respecto a los titulares de las libertades, y represiva en relación con aquellos que pudieran pretender impedir tal ejercicio. La libertad religiosa, la libertad de expresión, de reunión, de manifestación, etc., son ejemplos de libertades negativas.

Ahora bien, esa noción de libertad responde a una concepción “liberal” que se basa en la idea de que los hombres son libres en cuanto no están sometidos a normas: cuantas menos sean las normas jurídicas (menor la intervención del Estado), más numerosas y más amplias serán las esferas en las que el individuo goce de libertad.

Pero la libertad se puede entender también de una manera distinta. Se puede pensar que libre no es quien no se ve coaccionado por los demás en su actuación, sino quien no tiene que obedecer otras normas que las que él mismo se ha impuesto.
Se trata ahora de una noción política de libertad que implica -en el contexto del Estado representativo moderno- el poder para participar en la designación y en el eventual control de los gobernantes y en la elaboración de las leyes.

Por contraste con la concepción liberal, se suele decir que ésta es una concepción democrática y positiva de la libertad que hace hincapié, no en la idea de abstención, sino en la de participación.
En fin, hay una tercera noción de libertad, la libertad material y real, según la cual se es libre si se tiene (y en la medida en que se tiene) capacidad real para actuar en cierto sentido.
La idea es que las anteriores nociones de libertad están dadas desde un plano abstracto o formal, de manera que cabe que alguien tenga libertad de expresión, aunque, de hecho, no pueda ejercerla (por ejemplo si es analfabeto), o que tenga libertad para votar, pero que ello no suponga una participación efectiva en la vida política (si lo único que puede hacer es elegir entre dos candidatos o dos listas que no representan una verdadera alternativa política).

La exigencia que expresa la idea de la libertad material se traduce en que es Estado debe poner los medios que permitan al individuo y a los grupos dotar de contenido a las otras libertades: por ejemplo, debe asegurar la educación de la gente, debe dar facilidades y establecer incentivos para que todos los intereses sociales cuenten en el proceso de formación de la voluntad política, etc.
Se ha discutico mucho sobre si estos tres tipos de libertad son compatibles entre sí.

En relación con los dos primeros, lo que cabe decir es que, desde el punto de vista conceptual, no sólo no parece haber incompatibilidad sino que, en muchos aspectos, las libertades negativas y las libertades políticas son interdependientes: la libertad de voto, por ejemplo, es incomprensible (resultaría adulterada) si no se diera en un contexto en el que existe también libertad de expresión.

Desde luego es posible que un sistema jurídico reconozca muchas o algunas libertades negativas sin que haya libertad política (por ejemplo, en el “despotismo ilustrado”) pero, en general, los dos tipos d elibertad van unidos: donde hay mayor libertad política es allí donde existe también mayor cantidad de libertad negativa, y viceversa.
Y por lo que se refiere a la relación entre estos dos tipos de libertad y la libertad material, lo que puede decirse es que la libertad entendida como capacidad no interfiere en realidad con las anteriores libertades, sino con las condiciones para su ejercicio.

Por ejemplo, el director de un periódico que no publica un artículo que le envío no atenta contra m libertad de expresión, sino que sencillamente limita mi capacidad para ejercer tal libertad.
Y el establecimiento de impuestos o la intervención del Estado en la economía no atenta contra la libertad económica de los particulares -como sostienen los neoliberales hoy- sino que, sencillamente, limita la capacidad de ciertos ciudadanos para ejercer dicha libertad. Como dice Laporta (1983), la única libertad que coarta un impuesto es la acción de no pagarlo.

Naturalmente una cosa es que en términos conceptuales no exista contraposición y otra cosa que podamos de hecho separar esas distintas nociones o esos diversos aspectos de la idea de libertad; así parece bastante razonable pensar que sin una efectiva capacidad para poder realizarlas, las libertades negativas o positivas dejan de ser valores estimables.
~























Concepcion discursiva de habermas de la justicia.-







La concepción discursiva de J. Habermas.


La concepción de la justicia de Habermas tiene muchos puntos de contacto con la de Rawls. En ambos casos, los principio sy las reglas morales justificadas son las que resultan de un determinado procedimiento en el que se respetan determinados criterios. Y tanto en el método como en los resultados a los que llega, la ética discursiva habermasiana (muy vinculada a la del filósofo K. O. Apel) tiene una fuerte inspiración kantiana, si bien Habermas -como se verá- sustituye el paradigma individualista kantiano por el discursivo o dialógico.
Habermas distingue esencialmente dos conceptos de acción social: la acción estratégica y la acción comunicativa. La primera está orientada al éxito, y la segunda a la comprensión intersubjetiva, la cual alcanza su plenitud en el ejercicio sin trabas de la comunicación. Se trata de una distinción paralela a la que acabamos de ver en Rawls entre lo racional (sería la racionalidad estratégica) y lo razonable (la racionalidad discursiva).

El planteamiento de Habermas parte de que las acciones (las acciones lingüísticas) dirigidas a la comprensión mutua presuponen que el hablante erige una pretensión general de validez, que se puede especificar así: cuando afirma algo sobre el mundo objetivo, el hablante pretende que su enunciado es verdadero en sentido estricto; cuando formula una norma erige la pretensión de que lo ordenado por la norma es correcto; cuando expresa, por ejemplo, un deseo, que el mismo es sincero; y cualquiera que sea el acto de habla de que se trate, el hablante pretende que pueda entenderle. En definitiva, en los procesos de comunicación lingüística en los que cada uno de los hablantes no trata de imponerse al otro, sino de alcanzar un acuerdo, de comprenderse mutuamente, se presupone el reconocimiento recíproco de cuatro pretensiones de validez: verdad, corrección, veracidad e inteligibilidad.

Ese paso de la acción al discurso (el discurso racional) se caracteriza porque es una forma de comunicación que remite a una situación ideal de habla o de diálogo, lo cual significa que los que participan en el mismo presuponen que lo que dicen es verdadero o correcto si todos los dialogantes potenciales, en una situación de total libertad e igualdad, podrían asentir a ello. La verdad o la corrección, por lo tanto, se define en términos consensuales, pero no se trata de un consenso fáctico sino de un consenso racional o ideal; la clave del criterio de objetividad que elabora Habermas se encuentra en el respeto a las reglas de las discusión racional: verdadero o correcto es aquello a lo que se llegaría por consenso si se respetaran esas reglas.

Pues bien, aplicado a la moral, la ética discursiva viene a decir que están moralmente justificadas aquellas normas cuyas consecuencias puedan ser aceptadas por todos los afectados; o sea, los participantes en un discurso racional llegarían por consenso a establecer ese principio general de la ética.

Se trata como se ve de una nueva versión del imperativo categórico kantiano que tiene la peculiaridad de que ahora no está formulado ya en términos individuales, sino sociales: moral no es actuar de acuerdo con una máxima que cada uno puede querer sin contradicción alguna como ley universal, sino según una máxima que todos de común acuerdo puedan querer como norma universal.

Habermas considera que a través de ese principio se puede justificar el Estado de Derecho y una serie amplia de derechos fundamentales que incluiría los derechos individuales, los derechos de ciudadanía (a pertenecer a una determinada asociación de sujetos jurídicos), los derechos procesales (a la protección de los otros derechos), los derchos políticos (a participar en los procesos de formación de la voluntad común) o los derechos sociales. Las relaciones entre el Derecho (de los estados democráticos) y la moral serían para él de complementariedad: el Estado de Derecho hace posible extender el principio del discurso al campo de la acción humana regida por el Derecho.


La concepción comunitarista

La concepción de la justicia como imparcialidad de Rawls y la ética discursiva de Habermas difieren en algunos extremos, pero vienen a coincidir en dos postulados fundamentales, en torno a los cuales gira el debate ético contemporáneo. Uno de ellos es el del carácter racionalista (cognoscitivista) de la ética, esto es, la idea de que las cuestiones éticas pueden ser discutidas racionalmente y de que es posible fundamentar principios éticos de validez objetiva (con la precisión que hemos visto respecto al último Rawls). El otro es el del carácter individualista de la ética, entendido el individualismo, no en sentido ontológico o epistemológico, sino estrictamente ético.

Esto quiere decir que no se niega la existencia de entidades supraindividuales: la sociedad no está formada únicamente por individuos, sino también por grupos.

Tampoco se pretende que la razón haya de concebirse epistemológicamente en términos de una relación entre un sujeto y un objeto, como ocurre en el esquema -individualista- kantiano; al contrario, la razón se configura en términos dialógicos, como una relación intersubjetiva.
Pero se parte de que los únicos agentes morales son los individuos autónomos y que, por tanto, los derechos individuales no pueden ser sacrificados en nombre del bienestar general o de una determinada concepción de la vida buena encarnada en las instituciones concretas de una sociedad.

La crítica principal a la concepción universalista e individualista de la ética procede últimamente del llamado comunicatrismo. La idea fundamental aquí es que el hombre no puede concebirse como un individuo aislado, sino como un ser social, como parte de una unidad superior, de una comunidad (la familia, la nación...). En consecuencia, lo que importa, lo que tiene valor moral es, ante todo, el bien de la comunidad y no los derechos (y los correlativos deberes) de los individuos.

A la ética de los deberes, basada en la obediencia de las normas, debería sustituirle una ética de las virtudes, que gira en torno a la formación del carácter, a la educación de los sentimientos para disponer a las personas hacia el bien.

Sin embargo, según MacIntyre (uno de los adalides del movimiento) en nuestras sociedades contemporáneas ya no es posible el discurso ético, pues para ello se necesitaría poseer una noción común y compartida del bien del ser humano, lo cual dejó de existir con la Ilustración y con la ética del individualismo basada en el principio de la autonomía. Su proyecto consiste por ello en tratar de reconstruir cierto tipo de asociaciones o de comunidades que otorguen unidad de fines a la vida de los seres humanos y permitan que surjan de nuevo las correspondientes virtudes.


~

Andrómeda



Concepcion de justicia de J. Rawls






La concepción de la justicia probablemente más influyente en los últimos tiempos es la del norteamericano J. Rawls.

En su obra “Una teoría de la justicia”, que data de 1971, presenta una elaborada argumentación destinada a justificar unos principios de justicia aplicables a las instituciones sociales y que si se respetan darían como resultado una sociedad bien ordenada.

En concreto parte de la idea de contrato social de Locke, Rousseau y Kant, que pretende llevar a “un nivel más alto de abstracción”. Crea para ello una situación hipotética, la posición originaria, en la que se sitúa a ciertos agentes que han de establecer por consenso los principios de justicia aplicables a la sociedad futura.

Precisamente para asegurar la vigencia de estas reglas procesales y la imparcialidad de quienes se encuentran en la posición originaria, Rawls introduce el concepto de “velo de la ignorancia”: supone que esos agentes se encuentran privados de ciertos conocimientos, aunque naturalmente deben ser ciertas cosas para poder discutir racionalmente.

Así no deben conocer a qué sociedad pertenecerán, cuál será su estatus social, su suerte en la distribución de las dotes naturales, los datos particulares de su plan racional de vida...; pero sí los hechos generales acerca de la sociedad humana, los principios de la economía política, las leyes de la psicología humana...

Pues bien, los individuos situados en la posición originaria y bajo el velo de la ignorancia deben “jugar” hasta llegar por consenso a la formulación de los principios de la justicia.

En opinión de Rawls el consenso se lograría en torno a los dos siguientes principios:
Primer principio: “Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos”.
Segundo principio: “Las desigualdades económicas y sociales han de estar estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo (principio de diferencia), y b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades”.
Como se ve, la enunciación del segundo principio pone de manifiesto que Rawls presupone que una sociedad justa es una sociedad desigualitaria. Ello se debe a que él piensa que una sociedad con ciertas diferencias socioeconómicas es más eficiente (produce más bienes) que otra en la que rija una igualdad absoluta; y la existencia de más bienes a repartir posibilita que los individuos peor situados puedan salir beneficiados con respecto a la otra situación.

Pero para ello (para ponerse de acuerdo en este principio, que viene a ser una forma de entender la regla de justicia de Perelman) se requiere que los jugadores sean individuos racionales, esto es capaces de apreciar las consecuencias de sus acciones; autointeresados, en cuanto persiguen su propio interés; no envidiosos, por lo menos dentro de ciertos límites, pues aceptan que otros individuos puedan estar en una situación social y económica más ventajosa, si de esa forma mejora también su propia situación (y siempre y cuando se haya respetado el principio de igualdad de oportunidades); y dotados del “sentido de justicia” que, en su opinión, todo ser racional desarrolla bajo “condiciones sociales normales”.

El centro de la teoría de Rawls parece estar en una concepción de la racionalidad que combina la noción de lo racional con la de lo razonable.


Racional significa aquí la acción dirigida a la satisfacción de los deseos o los fines de un agentee: lo que para cada cual (o para cada grupo) constituye el bien o lo bueno. Lo razonable supone que el agente está dispuesto a gobernar sus acciones por un principio de imparcialidad desde el cual él y los demás pueden razonar en común. La clave (y de ahí la influencia de Kant) estaría en la prioridad de lo justo, de lo correcto, sobre lo bueno; de lo razonable sobre lo racional.

~


Andrómeda









Feminismo de la diferencia






lo dijo sylphides

ultimamente te veo reaccionaria en todo, poco has leído tú de feminismo, has leído a virginia woolf y a simone de beauvoir?

el feminismo es un tema que toca mi fibra sensilbe, cualquier mujer que no haya leido a concepción arenal, a celia amorós, no ha entendido nada, que no sepa nada de margarita nelken la primera abogada española que luchó por los derechos de los presidiarios, es una desilustrada, y peor que no quiera saber y que prejuzgue la realidad por lo que hoy día existe y no por lo que ha existido antes.

El que aristoteles dijera que la mujer es un "ser defectuoso" o el que san pablo nos quitara la palabra en la iglesia, eso ya generó una tendencia en adelante en toda la historia, el que orígenes se castrase y todo lo que vino después con la iglesia y el derecho canónico, la persecución de la mujer con la quema viva, es no querer ver nada del fanatismo.

Una mujer que no entiende del sufrimiento de la mujer y de las madres, de ¿qué colaboración hablas tú cuando te basas en un prejuicio negativo contra las feministas? Hoy día existe un feminismo de la igualdad y otro de la diferencia, el de la diferencia es el que estipula la igualdad en valores pero con diferentes cualidades y ahí es donde yo estoy actualmente, pero no renegando de la lucha feminista como parece que estás tú y sometiendo todo a otro juicio mas contra todas. Aconsejo la lectura de luce irigaray, "yo, tu, nosotras", el feminismo de la diferencia. Iguales derechos e iguales valores aunque diferentes notas y cualidades, porque somos femeninas claro está y porque parimos, y el hecho biológico nos predetermina.

Veo impulsividad en ti, en querer manipular, en no hacer las cosas con paciencia, sé que dominas varias lenguas, pero no se puede ir haciendo juicios de los demás así o siempre desembocando en que no querías decir tal cosa que dijiste o en que no entras o ni contestas a mis mensajes.

lo dijo wnefron a domovilu

La primera frase, antológica. "En primer lugar el feminismo es una forma de machismo"...¿De verdad crees que los objetivos de las primeras feministas han sido alcanzados?...
Vuestro rechazo cómodo a cualquier postura con la que no comulgais os lleva siempre a resentimientos gratuitos. Siempre atacando.Qué país.




Aarnio y la reconstruccion de la racionalidad






En su reconstrucción de la racionalidad a partir de la razonabilidad (The rational as reasonable, 1987), Aarnio ha hablado de dos tipos de conexión entre la idea de aceptación racional y el concepto wittgensteiniano de “forma de vida”. Por una parte, el concepto de forma de vida orienta hacia un mejor entendimiento de lo que significa la interpretación, que deberá comprenderse no sólo como fenómeno semántico, sino sobre todo como fenómeno pragmático perceptible en el contexto de una forma de vida determinada. “El análisis del lenguaje es el análisis de la forma de vida”, indica Aarnio remontándose a Wittgenstein. “Así podemos entender nuestra vida, cuyos actos componen nuestra forma de vida”.

Por otra parte, el concepto de forma de vida redefine la noción de valor. Dos individuos que comparten una misma forma de vida comparten también un mismo lenguaje que permite el entendimiento mutuo. Ello no implica que las dos representaciones del mundo de cada uno de esto individuos coincidan, sino que lo normal es que cada uno tenga sus preferencias valorativas, las cuales tratará de justificar racionalmente a través de diversos tipos de juegos lingüísticos. Pero se podría decir, volviendo a usar la terminología wittgeinteiniana que tales preferencias valorativas tienen un parecido de familia que facilita la intersubjetividad de los valores: “Los valores reciben específicamente su intersubjetividad de las formas de vida. Una forma de vida es siempre de alguna manera y en cierta medida una materi acomún. Es específicamente una forma de vida. Un individuo no puede desarrollar por sí mismo una forma de vida completamente privada, una representación del mundo y un lenguaje propios. Haciéndolo se aislaría a sí mismo de la interacción social. Es el aspecto común de la forma de vida lo que hace que la comunicación -y a través de ella, la interacción- sea posible”. (Aarnio, 1987).

El sistema de valores común para quienes comparten una forma de vida constituye el presupuesto de racionalidad para la interpretación y la argumentación jurídica. Pero ante la comunidad jurídica como auditorio universal, la racionalidad se materializa a través de la persuasión.

Ya antes de que Perelman situara la persuasión en un plano diferente al del convencimiento, Wittgenstein afirmaba en “Sobre la certeza”: “El juez podría bien decir: 'ésta es la verdad -en lo que yo puedo conocerla-. Pero ¿qué efecto tendría esta coletilla? ('más allá de cualquier duda racional'). ¿Es erróneo dejarme guiar en mis acciones por las proposiciones de la física? ¿Debo decir que no tengo ninguna buena razón para hacerlo? ¿Y no es precisamente esto lo que llamamos una 'buena razón'? Supongamos que encontramos gente que no lo considera como una razón plausible. Diciendo que esto es erróneo, ¿no nos salimos ya de nuestro juego lingüístico para combatir el de los demás? ¿Y tenemos razón o sería injusto combatirlo? Naturalmente apoyaremos a nuestro modo de proceder con todo tipo de palabras de orden (de eslóganes). He dicho que “combatiría” el otro juego lingüístico, pero entonces, ¿no le daría quizá razones? Ciertamente sí, pero ¿hasta dónde llegan? Cuando acaban las razones está la persuasión” (Wittgenstein, 1969).

sylphides











~


Diálogos, imposible amarte sino idiándote

-Por qué esos cambios de humor sorprendentes en ti?
-No sé esta mañana estaba bien, ¿a que frase te refieres?
-Los mayores espíritus mienten cuando se trata de sus placeres.

-No estoy para hacer montañas de un granito de arena.
-Tal vez mi imaginacion me juega malas pasadas. Posiblemente es esa energía que tu pones en todo.

-La nostalgia de tiempos mejores tal vez.
-La inestabilidad en mis relaciones es otro factor que debo tener en cuenta. Necesito estimular la determinación y la confianza en mí misma. Debería aprovechar este periodo para con fuerza superar todos los obstáculos.

-Pero con todo creo que se trata de algo pasajero.
-Estas cosas despues ayudan a saborear las mieles de la armonía o el encuentro, tal vez es así, ¿por qué me tengo que preocupar?

-Para eso mi mejor socio será esta defensa que vengo haciendo de las profecías que se autocumplen. No dejo de pasar este día sin pedir un deseo. Tal vez los sueños que guardo celosamente se hagan realidad.
-Y si ando despierta, tal vez esto me ayude a saber distinguir claramente entre lo que deseo y lo que, de verdad, necesito.

-Antes para amarte tenía que odiarte, pero ahora siento una melancolía cada vez que pienso que te voy a dejar o que me distancio cada vez más.

-Ahora ya no veo en ti orgullo sino humildad, lo sentí, lo vi todo aquella vez.
-Extraes sin duda las mayores delicias de ti, pero para salvar las apariencias simulas terror o una intolerancia a ver tu ideal encarnado. Small is beautiful. Tu humildad es de diamante y yo que no soy humilde, no puedo más.

-Ahora ya no tengo esa intranquilidad contigo, ahora es mejor.
-Lo que pasa es que han sucedido cosas. Pero yo no he podido renunciar a hablarte todavía.
-Te envidio la destreza con la que sabes amar. Y quisiera para mí tu largo cabello y consumir esa fuerza ahora.
~









fino al midollo!!!



Creo que el sentido de imparcialidad y de objetividad públicas están recogidos en el espíritu y el sentido profundo de la Ley, el carácter de las medidas excepcionales es porque en todo lo que respecta a la producción artística, científica, académica, educativa y de la propiedad intelectual se entiende que es necesario desvincularlo de algún interés que pueda ser extraño o espúreo a la función pública o al interés general de la Ley.

No permitir el ejercicio de una profesión liberal porque se desempeña un puesto público ello está condicionado por un procedimiento de reconocimiento interno, pero por regla no permitir el derecho del ejercicio de una profesión liberal ello podría ir contra del principio de igualdad ante la Ley también. Habrá que ver qué funciones de asesoramiento tienen y que intereses se representan.

Por eso, también estos procedimientos discrecionales son necesarios, y no creo que sean del todo opacos, siempre está el sistema de la “recusación” de ley por cualquier autoridad o funcionario respecto de los actos administrativos que presenten un indicio de desviación de poder. En todo caso queda clara en la letra de la Ley que sólo se percibirá un solo sueldo de la Admnistración Pública, y que el desempeño de la actividad pública no es compatible con otra actividad en la misma.

Pero lo que sí habría que poner el acento es en la aplicación y en el cumplimiento de la Ley, en mi forma de ver, y en las medidas de sanción que también contempla la ley a través de su procedimiento disciplinario. Algunos castigos ejemplares vendrían bien.

~
Por otra parte respecto a la iniciativa legislativa popular existe contemplada en nuestra Constitución en el art.87, que establece lo siguiente:

"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley.
En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica,tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa
de gracia."

ishtar, fino al midollo!!!Best regards!!

Dice la Ley Electoral sobre la incompatibilidad de otros trabajos para los diputados:
- Artículo 157. “El mandato de los diputados y senadores será incompatible con el desempeño, por sí o mediante sustitución, de cualquier otro puesto, profesión o actividad, públicos o privados, por cuenta propia o ajena, retribuidos mediante sueldo, salario, arancel, honorarios o cualquier otra forma”.
Está claro: el diputado a trabajar en eso y a olvidarse del resto. Pero sólo 45 de los 350 diputados no desempeñan ninguna actividad adicional.
Actividades adicionales declaradas por los diputados:
- 112 son conferenciantes o con actividad artística o literaria
- 90 colaboran con medios de comunicación
- 41 son patronos o miembros de fundaciones o asociaciones de utilidad pública sin ánimo de lucro
- 40 ejercen alguna profesión privada
- 35 son abogados ejercientes
- 30 son concejales o similares
- 22 tienen cargo orgánico en su partido
- 17 administran sus empresas, sin relación con el sector público
- 13 son miembros el Gobierno
- 12 son docentes en universidades públicas
- 6 son docentes en universidades privadas
- 4 están en consejos de cajas de ahorros
- 4 cobran pensiones de viudedad y gran invalidez
- 1 ejerce como economista
- 1  ejerce como arquitecto técnico
- 1 ejerce como veterinario
- 1 ejerce como médico
- 1 ejerce como farmacéutico





Artículo 158. “En cualquier caso, los diputados y senadores no podrán percibir más de una remuneración con cargo a los presupuestos de órganos constitucionales o de las Administraciones Públicas, sus organismos autónomos, entes públicos y empresas con participación pública directa o indirecta, mayoritaria”.
Me lío en mi estrechez mental. Cómo que en cualquier caso…. si no hay más que una actividad ¿cómo se va a cobrar por dos?
Pero hay más, para añadir más confusión dice la Ley a continuación:
- Artículo 159. “Es incompatible la realización de las conductas siguientes:
a. La prestación de servicios de asesoramiento o de cualquier otra índole, con titularidad individual o compartida, en favor de organismos o empresas del sector público estatal, autonómico o local. (…)
f. Presidente del Consejo de Administración, consejero, administrador, director general, gerente o cargos equivalentes, así como la prestación de servicios en entidades de crédito o aseguradoras o en cualesquiera sociedades o entidades que tengan un objeto fundamentalmente financiero y hagan apelación al ahorro y al crédito”.
- Excepciones.- La mera administración del patrimonio personal o familiar [si la empresa no tiene relación con el sector público]
- La creación literaria, científica, artística o técnica, así como las publicaciones derivadas de ellas.
- Las actividades privadas distintas de las recogidas en el apartado 2 que serán autorizadas por la respectiva comisión de cada Cámara.
Pero se puede o no se puede. O sea no entiendo nada. ¿O lo entendemos todo?
Por si fuera poco la ley prevé un procedimiento opaco de revisión de las actividades de los diputados. El Pleno del Congreso aprueba a puerta cerrada un dictamen reservado sobre el tema que, en cada caso, ha sido elaborado por la Comisión del Estatuto del Diputado. Los demás votan a ciegas el dictamen por imposición legal. Los datos son reservados y el Congreso no puede investigar la veracidad de los datos declarados por el diputado.


~

1.Estimado amigo:
En Suiza, donde vive una buena amiga mía, es posible elevar al parlamento una rectificación de una ley.
Puede consultarse en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Suiza
“Cualquier ciudadano puede oponerse a una ley que haya sido aprobada por el parlamento. Si es capaz de recoger 50.000 firmas contra dicha ley en 100 días, se ha de convocar un referendo a nivel nacional en el que los votantes deciden por mayoría simple si aceptan o rechazan la ley.”
Cierto, esto puede parecer inoperante, Suiza tiene menos de 200.000 habitantes. Pero hay que ser claros:
En Suiza hay Democracia (directa o semi-directa) porque se respetan las funciones legislativas del pueblo. Si bien utilizan un sistema de representantes, pero este nivel de indirección en el poder no significa un aislamiento de lo que los Suizos pueden estimar soberanamente legal o no legal.
No es casual que la tierra de natal J.J. Rousseau conserve aún los fundamentos de un verdadero “contrato social”.
Un sistema de representación heredado de la revolución norte-americana deviene en un sistema de poliarquía, donde son una élite de representantes los que se presentan a las elecciones en listas cerradas y sin participación popular. Los aparatos políticos se atrincheran en los parlamentos para defender su posición.
Así pues, no es ningún escándalo lo que estamos leyendo, sencillamente es lo que toleramos. El ideal democrático ha quedado lo suficientemente cerca para sentirnos representados pero lo suficientemente lejos para no comprender las leyes que una poliarquía impone.
Si teniendo valor y sangre fría, encontráramos la perversión que permite ésta y otras legislaciones de protección de casta, e hiciéramos un diagnóstico acertado del sistema político, no sería el caso tener que escandalizarse en vano -es decir acudir a la opinión pública para ejercer una presión sobre los legisladores- sino apuntar directamente a ese corazón que dicen nuestro pero pertenece a otros.
Defiendo la democracia, el poder de los pueblos, pero no esta democracia basada en la tutela de los pueblos.
Aclarar el sentido y alcance de la palabra soberanía es lo más importante para no llegar al pataleo. Eso, para mí, ya no es remedio.
Un fuerte abrazo
Lord Daven


1.Daven
30 de Octubre, 2008 a las 10:59 am
Incido,
Quizás uno de los textos más esclarecedores sobre los sistemas de Gobierno y el sentido total de la Democracia es el Tratado Político de Baruch Spinoza.
“Políticos”, sí, porque las reglas las ponen ellos. ¿Nos extrañamos de que hagan lo que quieran? Tienen la potestad de hacerlo.
Cambiar las reglas es la clave, todo lo demás son parches.
Lord Daven


Existe un principio de actuación administrativa y de funcionamiento de los serivicios que debe obedecer al interés general y a la eficacia pública. Estos servicios las administraciones los organian mediante contratos administrativos o mediante el procedimiento de la concesión administrativa. Y también existe en la función pública otro concepto muy importante que es el de “responsabilidad” administrativa que debe velar por el correcto funcionamiento de la administración. Normalmente las formalidades y el procedimiento para la adjudicación de los servicios está regulado por el control y el poder organizativo de la administración, debiéndose respetar los méritos y los requisitos de oportunidad y de la opción más ventajosa para su realización.
El respeto del procedimiento administrativo obedece a la línea finalista y ética de conducta administrativa y al fin del servicio general y del bien común, (“La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales”, art. 103, 1 de la Constitución).
El apartamiento de la legalidad y del procedimiento de esta línea ética hace que se produzca una desviación del fin y una desviación de poder, que serían alteraciones administrativas irregulares en el comportamiento de los sujetos o en el cauce administrativo.
Es cierto que todos esto conceptos que señala la ley, el interes común, el servicio general, son conceptos jurídicos indeterminados y que la administración puede detentar sobre ellos un amplio poder discrecional, esta discrecionalidad del poder adminsitrativo, a pesar de ello está sujeta a responsabilidad frente a la actuación pública. Siempre que nos apartamos del ejercicio correcto de la discrecionalidad entramos en el pantanoso concepto de la “arbitrariedad” de los poderes púbicos.
Este concepto de discrecionalidad se contrapone al de arbitrariedad y son los elementos de “moralidad” y “finalidad ética” los que definen esa línea de actuación procedimental discrecional.
Dicha potestad recae además sobre el efectivo control de los tribunales y el propio poder de la administració de revisión de los actos propios, de fomra que la impunidad de poder por su exceso debe quedar controlada por las garantás de control jurisdiccionales arbitradas y por el sistema de las libertades democráticas.
Pero es muy importante agotar todas las garantías propias de revisión administrativa y por ello también que se estimule en definitva lo que sería la lucha contra las inmunidades del poder por los órganos jurisdiccionales. El control judicial de la discrecionalidad del poder no es por ello una negación del ámbito propio de los poderes de mando y ni siquiera se ordena a una reducción o limitación del mismo, sino que trata de imponer a sus decisiones el respeto a los valores jurídicos sustanciales.
El interés público, el fin del servicio, las “mejores condiciones de competencia o garantía” y la ética administrativa, y la legalidad, así como las garantías del procedimiento de información públicas son técnicas determinantes del control discrecional administrativo para la validez de los actos administrativos. Y este principio de discrecionalidad obedece en sí al carácter expansivo del principio de administración.
Lo cierto es que lo que se contradice es la función social del derecho, el orden informado públicamente en el que se desvelan intereses contrapuestos, lo que muestra la posibilidad de una voluntad espúrea o parcialmente interesada, sin las garantías generales, habiéndose actuado por la vía “de hecho” o por la vía rápida o autoritaria. Mientras que las prerrogativas públicas deben ser dirigidas al fin público y estar ausentes de un fin bastardo y garantizar la conducta de moralidad de sus funcionarios.
Del concepto de funcionamiento del servicio se deriva la construcción del concepto de “responsabilidad administrativa” por su funcionamiento ante los daños que ésta pudiera causar y que se irrogan por vía de la administración.
La “marcha” misma de la administración, el funcionamiento normal o anormal es lo que rige en su actuación, como un principio procedimental de eficacia y eficiencia general. Este principio se plasma también en la estructura organizativa y corporativa de la administración a través de la responsabilidad subjetiva de sus funcionarios, en su conducta disciplinaria. Pero frente a la responsabilidad disciplinaria y subjetiva existe una responsabilidad “objetiva” propia de la adminitración por el funcionamiento “objetivo”, “normal o anormal” de los servicios públicos.
Y en todo caso la Administración responde de sus propias actuaciones, de sus propios actos de modificación o revisión que creen una alteración o perjuicio sobre una situación o interés creado a favor de un titular. La responsabilidad reparadora administrativa llega sobre las consecuencias lesionadoras de bienes y derechos.
Pero no podemos pasar por delante del concepto de “objetividad” del funcionamiento de la administración sin habernos preguntado qué es principalmente lo que da este carácter “estructural” al concepto de “funcionamiento”, proporciona esa autonomía, esa independencia en su función de responsabilidad frente a la responsabilidad subjetiva de sus funcionarios.
Una de las claves de la “objetividad” de la función administrativa está en la función del “procedimiento” administrativo, en la razón de la actuación y la eficacia. El procedimiento mismo otorga funcionalidad y estructura organizativa a la actuación y rige todo el proceso administrativo. Y es por ello que las garantías del procedimiento, el acceso a la información, audiencia de interesados, la garantía de igualdad procesal, están presentes en todo el procedimiento y rigen como principios, así como el hecho trascendente de querer distinguir el servicio por su utilidad misma de todo sentido de sujeción personalista o sometimiento a una fuerza extraña o espúrea. El elemento trascendental sería aquí el sometimiento a la “función” pública y a la racionalidad del proceso.

Pero es que el carácter formal de este proceso es también importante por otra razón, el hecho de que la autoridad no reside en un sujeto personalmente sino en la “función” objetiva, de este modo la autoridad está reforzada también por este principio, al mismo tiempo que queda un tanto opaca a él, pero sólo por esta necesidad de sometimiento al buen orden administrativo, de la buena marcha, principios encauzadores de la función pública, que debe ponderar a pesar de todo lo demás.

Una ética participativa y comunicativa se abriría también aquí en la razón del procedimiento. Las responsabilidades políticas y subjetivas también se podrían dirimir desde aquí. El valor de interés público debe permanecer pero a él se suma un nuevo valor mediático, a través de un proceso de formación de la opinión púbica ciudadana, y finalmente su articulación hace posible su facticidad, su valor de aceptación social para ello jugamos con una categoría de actualización social, es un proceso dialéctico de búsqueda de la razón social.
Lo importante también es darse cuenta cómo a partir de aquí el universo todo de la administración empieza a producir un universo de discurso que comienza a desdoblarse en dos modos, uno desde la posibilidad de la racionalidad, y otro que descansa sobre su parte orgánica y corporativa y que cobra aspectos de ritualización y escenificación de la otra realidad del mundo racional. Siendo dos realidades una se muestra en función de la otra, el mundo de la representación simbólica pues aparece aquí y está presente, a través de la razón y del mundo de las creencias posibles. Pero también ello puede dar lugar a las arbitrariedades, a las disfunciones personales, a que la racionalidad dialógica deje de serlo y se torne monológica o desacorde con el sentir general.
Este aspecto orgánico y corporativo de la racionalidad en más de un aspecto me gustaría estudiarlo bien. Pues aquí es donde la dimensión moral integradora de la racionalidad institucional es donde surte su gran efecto y eficacia, vigilando de la actuación de los sujetos de la función administrativa. Y ello es así porque sólo desde esta posibilidad puede articularse la racionalidad del procedimiento discursivo.
Existe en este sentido un respeto institucional que obedece a este sentido orgánico institucional, y al respeto de las dignidades políticas. Este principio se contradice con el de propaganda subversiva, con el altercado o alteración institucional a través de la subversión politica o el terrorismo. Necesita pues encauzarse a través de una ética comunicativa, que conforma un procedimiento de libre formación de la opinión pública. Pero este cauce de participación está implicito en el principio de audiencia de interesados que asiste al procedimiento administrativo, y en general en todas las leyes podemos encontrar un principio de información pública. La luchas por las libertades políticas también entran en juego aquí. En este caso la lucha debe existir a través de la dialéctica, un “polemós” más suave y moderado.

El dicurso político está por otra parte investido y protegido de esta fuerza, de la relevancia moral y dignidad que le viene de su forma legitimada a través de un proceso formación de la opinión pública. La tutela de las libertades públicas requiere también de la formulacion de un principio de tolerancia social, asumido dentro de la convivencia pacífica de las sociedades.
A veces la falta de respeto a las dignidades genera chanza, risas, mofas públicas, pero aun así ese principio de tolerancia debe albergar una posibilidad de entender con cierta laxitud estas situaciones y moderar la tensión que puedan generar.

El sentido de la dignidad de la funcion se supera con este otro sentido de una dignidad supraindividual que responde al sentido corporativo y orgánico de responsabilidad. Por ello todas las admnistraciones tienen su propio reglamento organizativo u orgánico disciplinario que regula la responsabilidad subjetiva de sus funcionarios.

~
Por otra parte y dentro del tejido social también nos encontramos con las profesiones liberales, casi todas ellas se rigen por un estatuto corporativo profesional, y está muy señaladas en ellas debido a este carácter liberal del ejercicio de la actividad profesional la necesidad de la existencia de una ética profesional. Se trataría de reforzar dicha actividad con un código ético de conductas y un orden ético de los llamados deberes profesionales. Son normas deontológicas de la actuación profesional, por tanto hemos de ver aquí un trazo en ellas de un cierto grado de institucionalización de su función.
Esto nos advierte que sus elementos organizativos son distintos de los del trabajador asalariado por una parte pero tambien de los del cuerpo de la funcion pública, pero que aún así actúa como un híbrido y coge elementos en que participa de ambas lógicas, y porque su ejercicio liberal le ofrece la posibilidad de ofrecer tambien su actividad en calidad de profesional no solo frente a los ciudadanos particulares sino frente a la administración pública a la que se ofrece como trabajador contratado o mediante la prestación o asesoría de un servicio como profesional, hay por ello múltiples conexiones entre estos profesionales libres y entre la actividad pública de la administración.
Este sentido ético de la profesión y del deber profesional está así reforzado por este valor istitucional que tiene la actividad profesional, en su carácter estatutario y organizativo. De esta forma el Colegio profesional se ocupa de esta misión de vigilancia de la conducta disciplinaria de sus profesionales, y de cumplimiento de sus deberes éticos. Exigencias o deberes como son la leal concurrencia, el derecho de ejercicio en igualdad de oportunidad, ciertas normas éticas comunes de disposición de información, la facilitación de las mismas y la no obstaculización de ellas y también rige el deber de secreto y de no desvelar informacion privilegiada o reservada de carácter profesional sobre todo aquellas que proceden de los clientes o personas particulares que deben ser defendidas por estos profesionales. Los deberes éticos vienen determinados así por la profesión y por su ámbito de disposición, por ejemplo en el ámbito del sector famacéutico solo se puede disponer de una sóla oficina por titular.
Son deberes éticos relevantes de la ética profesional deberes como la transparencia y la confianza en la relación económica con el cliente, el deber de emitir informes o dictámenes profesionales con veracidad y respetando las garantías procedimentales exigidas desde las normas o las leyes.
La responsabilidad moral y profesional no exime tampoco por ello de la responsabilidad penal que se tendría en el caso de una falta etica que conllevase asimismo un fraude patrimonial, por ejemplo, o cualqeir otro delito penal. Sería dos esferas o códigos distintos que entran a operar y cada no respecto a sus ámbitos. Ello no quiere decir que se vulnere por tanto el principio “non bis in idem”, de no juzgar dos veces el mismo caso.

Por todo ello y debido a este fuerte carácter corporativo e institucional de las profesiones se estipula un orden o sistema de las incompatiblidades en el ejercicio de la profesión. Ello viene a establecer una delimitación entre el ámbito de la esfera privada y el ámbito público de actuación , de modo que los intereses que rigen para cada uno de dichos ámbitos no deben cruzarse, o al menos la particularidad con la que actúa el profesional y sus intereses privados no deben inmiscuirse en su actuación pública, y viceversa el interés público de la administración no debe mezclarse con el interés personal o particular de los profesionales en su actuación profesional y siempre que ellos trabajen dictando infórmenes o dictámenes ante órganos públicos deben hacerlo velando porque no se confundan estos intereses, y en tal caso siempre estarían supeditados al mayor interés de la función pública y del servicio y el interés general.

Pero estas condiciones de incompatibilidad de la profesión deben hallarse reguladas por la ley puesto que denegar la actuación profesional bajo condiciones genéricas o indeterminadas también podría ir en contra del principio de igualdad ante la Ley impidiendo el ejercicio legítimo de un derecho.

Vamos a poner algunos ejemplos de sentencias que aluden a la garantía del sistema de incompatibilidades en la vida pública.
“El problema de las incompatibilidades de los funcionarios públicos es un extremo candente y vidrioso y uno de aquéllos en que a los criterios propiamente jurídicos se superponen valoraciones de carácter ético e incluso político.
La incompatibilidad tiene la finalidad de asegurar un determinado nivel de la ética profesional, revistiendo al funcionario de un halo de prestigio y decoro que lleve confianza a los administrados, de que los intereses públicos no serán desvalorizados en beneficio de los intereses particulares del funcionario o de sus clientes, prestigio y decoro que pueden quedar perjudicados no sólo cuando el funcionario interviene como tal en un asunto que se le ha encomendado como profesional privado, sino incluso cuando sin tener intervención funcionarial directa, ésta se verifica en el centro orgánico o Ministerio donde presta sus servicios” STS. Co.780202/565
“la ratio propia de la incompatibilidad respecto de la función pública por la sencilla razón de que el específico interés público en esta situación falta a aquélla, apareciendo en su lugar otros intereses propios de las profesiones, tales la ética y dignidad profesional... también el peligro de menoscabo o desdoro en el concepto público de la ética y de dignidad profesional con trascendencia lesiva a la profesión corporativamente considerada, la prudente medida de separar e incomunicar una y otra actividad mediante la razonable incompatibilidad...
...ese “corporativismo” peyorativamente esgrimido ya que la invocación de tal vicio merece sino ideas tan caras a la persona como son la ética, la rectitud y la honradez; la auténtica y justa finalidad de la misma es lisa y llanamente procurar la limpia, clara y transparente actividad de unos y otros profesionales, -Gestores administrativos y Abogados-, dentro del respectivo campo profesional, sin mezcla de actuaciones proclives al confusionismo”. STS Co. 841226/6724

“Solicitada por un Oficial de Notaría el acta como Abogado en ejercicio del Ilustre Colegio de Abogados correspondiente, se accedió a su petición, condicionándola al cese en el cargo que desempeña de oficial de notaría, al estimarse incompatible por razones de tipo ético el simultáneo ejercicio del mismo con la libre profesión de Abogado ...cuando se deniega por razones genéricas e indeterminadas como las invocadas de tipo ético no concretadas en una norma estatutaria concreta dada su condición que no es la de funcionario público, se está impidiendo el ejercicio de un derecho vulnerando el principio de igualdad ante la Ley”. STS Co. 870622/4218


~
Sobre incompatibilidades.-

Con independencia de las formas de representación establecidas en la citada Ley Orgánica 11/1985, la Ley 9/1987, de 12 de junio, por la que se regulan los órganos de representación, determinación de las condiciones de trabajo y participación del personal al servicio de las Administraciones Públicas, dispone que los funcionarios públicos tendrán derecho a constituir, en los términos previstos en dicha Ley, los órganos de representación de sus intereses ante las Administraciones Públicas y otros entes públicos.
En desarrollo en este aspecto del artículo 103.3 de la Constitución, se dictó la Ley 53/1984, 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas. Este texto legal se aplica al personal que se enumera en su artículo 2.1, cualquiera que sea la naturaleza jurídica de la relación de empleo. La Ley parte del principio de la incompatibilidad en el desempeño de un segundo puesto de trabajo, cargo o actividad en el sector público, salvo en los supuestos previstos en la Ley. La compatibilidad con el desempeño de una actividad privada está sometido al previo reconocimiento de la compatibilidad. En todo caso, existe un principio que irradia la regulación y que viene recogido en su artículo 1.3: el desempeño de un puesto de trabajo por el personal incluido en el ámbito de aplicación de la Ley será incompatible con el ejercicio de cualquier cargo, profesión, o actividad, pública o privada, que pueda impedir o menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o comprometer su imparcialidad o independencia.


All Hallow's Eve

On All Hallows' Eve the dead will arise to walk the earth amidst you and I,Barriers are breached'tween their world and ours as lost souls flow forth and cause men to cower,The Lord of the Dead releases their bonds to roam the creation from dusk until dawn The Evil of the nightis kept at bay by fashioned masks bearing unholy traits while candles are lit so the spirits may find the family and friends they left behind,Listen to the whispers in songs on the wind, They'll reveal your future if you welcome them in, The dearly departe dare invited to feast, or tricks will be playedif you deny them a treat, Forgotten are the tales the elders once weaved, but they come back to haunton All Hallows' Eve.

Jack E. Bilek

darkest regards














La tarea del filósofo






La tarea del filósofo no es únicamente concebible como una meditación crepuscular, pues la lechuza filosófica es capaz de volar también de madrugada. Y los filósofos no sólo están llamados a la desinteresada contemplación cuando no a la defensa interesada de lo que hay: de ellos cabría esperar que contribuyan a cambiarlo, interesándose por lo que todavía no hay pero pudiera y debiera haberlo.

Sylphides a amigos:





Estimado Daven:

Aunque nadie ignora que el diálogo socrático hace frecuente uso de argumentos puramente retóricos y hasta plagados de sofismas, eso tan sólo prueba que Platón -y no digamos Sócrates- comparte historicamente hablando el “universo del discurso” de los sofistas pero no que sus Diálogos hubieran sido concebidos como una indirecta apología de la sofística. El caso sin embargo es que uno puede hallarse convencido no sólo de la posibilidad del diálogo racional sino de la insoslayable necesidad de recurrir a él si desea alcanzar un acuerdo genuino, pero sin que no obstante ello le lleve a sostener que dicho acuerdo tendría que estar asegurado por adelantado para que quepa hablar de auténtico diálogo.

Sugiero que el diálogo filosófico, como un día los diálogos socráticos, debiera hoy también ser incluyente en nuestra forma de pensar.

Por descontado no siempre ha ocurrido así, hasta el mismísimo Platón acabaría escribiendo obras en que el diálogo apenas era más que un pretexto para la exposición de su propio sistema. En nuestros días y por más que en buena parte continuemos viviendo de los hegelianos restos del último gran sistema de la historia de la filosofía, los tiempos ciertamente no parecen estar para sistemas.

De modo que hoy por hoy conviene que el diálogo quede abierto y no digamos mi monólogo.
En cuanto a Wittgenstein hay que diferenciar el Wittgenstein del Tractatus philosophicus del ultimo Wittgenstein de las Investigaciones filosóficas.

Lo unico que podemos representar mediante el lenguaje son hechos naturales, es decir, científicos, y por tanto acerca de los valores hemos topado con el mundo de lo inefable.
Pero el ultimo Wittgenstein no se muestra dispuesto a refrendar que los hechos de la naturaleza determinan completamente nuestro lenguaje, mientras, por otro lado, se resiste a afirmar que los hechos de la naturaleza sean en su totalidad creaciones de nuestro lenguaje.
La posición de Wittgenstein difiere en consecuencia de la del relativista para el que el lenguaje determinaría lo real y la del absolutista que simplemente invertiría esta relación.
El Wittgenstein de las Investigaciones filosóficas fue el primero en adelantar esta sugerencia un tanto inquietante, acompañada de que lo esencial para que haya lenguaje es que la actividad en que consiste pueda ser compartida por los miembros de una comunidad, la comunidad de quienes lo hablan y alcanzan a comunicarse mediante él.
Por tanto, un “codigo moral” también podría ser un paradigma científico y se podría discutir acerca de él intraparadigmaticamente.
~
Y en cuanto a Marx.- Como bien es conocido Habermas se halla seriamente consagrado -en la línea de Marx y la izquierda hegeliana (“seguimos siendo contemporáneos de los jóvenes hegelianos”) a la meditación acerca de las condiciones llamadas a hacer posible ese “proyecto inconcluso”.

La razón exclusivamente fundada en el principio de subjetividad, que Hegel primero y luego Marx se habían forzado en reconducir del “yo” al “nosotros” sin que quepa decir que su empresa se viera coronada del todo por el éxito, se reducirá para Nietzsche a “pervertida voluntad de poder” y, ya en nuestros días se ha visto sucesivamente sometida a la reivindicación de “lo heterogéneo” o irreductible a la razón como en Bataille, a la purga de toda pretensión racional de validez en el discurso que acompaña al “desenmascaramiento de las ciencias humanas” por parte de Foucault, o a la denuncia del “logocentrismo” a manos de Derrida.

El balance con que concluye Habermas (“la crítica radical de la razón”, que nos hace bordear más de una vez “las fronteras del irracionalismo” si es que no nos arroja a él de hoz y coz, “no consigue en el fondo llevarnos más allá de la filosofía del sujeto”) es cualquier cosa menos alentador -siquiera sea por esta vez nadie podrá tacharle de “ecléctico”- y le obliga a buscar otra salida que ya Hegel y Marx habían tanteado y que se impone ahora retomar provistos de mejores pertrechos.

Para decirlo en dos palabras, frente a la “monológica” razón centrada en el sujeto, Habermas nos invita a recurrir a una razon dialógica o “razón comunicativa” (kommunikative Vernunft) cuyo ejercicio implica el diálogo entre los miembros de una “comunidad de sujetos”.

En cuanto al papel del filósofo:
La filosofía -a la que no le puede ser ajeno semejante ideal de la razón- no es en última instancia sino una variedad particularmente sintomática de aquel “malestar de la cultura”, del que habló Freud, como si hubiese siempre una tensión con nuestra naturaleza.
Al menos hoy por hoy y desoyendo las recomendaciones de más de uno de sus padres fundadores, la filosofía contemporánea no se interesa tanto por encontrar seguras razones cuanto razones de su inseguridad.
su consagrada de usted, Sylphides.
~
Querida otredad:
Freud caracterizó nuestra instalación en la cultura más allá de todo fácil intento de reconciliación de lo irreconciliable, como una especie de profundo malestar, lo que quizá nos invite a trocar nuestra justa indignación por la melancolía.
De ahí que nuestra lechuza filosófica siga con los ojos abiertos!
chapeau! ma chère ami!
~
Gracias a todos por venir y soportarme, pero ultimamente lo unico que soporto algo es lo que me eleva intelectualmente hablando, un gran beso a todos!





Estimado Daven, no me dolieron prendas con Protágoras cuando tuve que darle la razón y hasta con Gorgias discutiera amablemente.

Y en fin con los sofistas alcancé todavía a compatir el júbilo de una época en que la razón podía aspirar a erigirse en guía de la actuación política de nuestros ciudadanos.

Pero la enriquecedora diversidad que la razón había venido alimentando pasó a degenerar en una despiadada guerra de todos contra todos, dentro de la que la razón pronto perdió el papel de guía para tornarse un instrumento al servicio del éxito.

Tal vez llevemos mucho tiempo con el rumbo perdido, y ciertos rituales místicos me recuerdan también ciertos abusos cometidos por la edad media, especialista en el refinamiento culto de la palabra y sus ritos mágicos.

La razón no tiene desde luego esperanza, vendida al mejor postor, como se halla, confíemos no en un rumbo lejano necesariamente, sino en ciertas enseñanzas que son parecidas a ese mundo anterior, en que nace la razón. Le mando besos también.

Gracias querida otredad por pasar y por tu gentileza siempre y tu extraordinaria comprensión, valiera esa soñada ataraxia. Afectuosa de usted.

Lo dijo diotima

Diotima en el diálogo platónico a través de las palabras de Sócrates se expresa y cuenta que el Eros es como un enlace intermedio entre la divinidad y los hombres, que es el Demon, y de ahí el deseo de amar, sin que el demon sea necesariamente lo bueno y lo bello, pero surge como el impulso de amor a lo bello y lo bueno, y surge ademas como el deseo de hacerlo suyo, el deseo de poseerlo.
lo dijo Daven
Disfrutando de la música, leo su indagación en la arqueología de la sabiduría. De todos es conocido, o debiera ser, que Pitágoras viajó hasta Persia y que el río Halles le saludó a su paso. La sabiduría dialectica, lo que en Heráclito se entiende por "identificación de los contrarios", viene del lejano oriente. Es una sabiduría adoptada pero no muy aceptada. Viene de lejos, fatigoso es separar el trigo (sabiduría, logos) de la paja (Misticismo, ritual).
Mientras el movimiento Eleata quisiera negar el movimiento mediante aporías, dificilmente atacables sin un armamento matemático que hoy podemos considerar básico, observo que en ello subyace una negación de la realidad y de la vida. Cerrar, como leitmotiv de todo pensamiento occidental a lo largo de los siglos, todas las puertas. El gigantesco cosmos esférico y estable agradaba a los Griegos, por irrefutable. En contraste, entrando poco a poco, la sabiduría dialéctica entendida mucho más lejos que como identificación de contrarios, entendida como antitheton , figura creativa del pensamiento que compatibiliza la abstracción con la realidad empírica, y que iba abriendo camino variando o desvariando hasta la caricatura en la anthypophora, que en manos de el "ancho de espaldas" se convirtió en "dialéctica" "falsa" o peor aún "mayeútica", uso del otro como apelación a nuestros propios asertos; la dialéctica reducida a cenizas.
Los sabios desde la edad moderna se retiran, no hablan, como los sabios anteriores a Lao Tse, de una escuela refractaria a los protocolos y los rituales místicos. Los hombres y las mujeres, hemos perdido el rumbo. Tanta información nos hace titubear, es el efecto criogénico de tsunami de la información. Perdemos al maestro. Mi brújula me marca un rumbo, y ese rumbo es Oriente.
Hermano y amigo


A Aranguren se le debe una extremadamente sugerente caracterización de la metafísica como un “sistema de preguntas” que los metafísicos se han atrevido a responder, con la insufrible presunción que les es propia, tan sólo en la medida en que ils n'ignorent passez. Y pocos recordatorios me parecen, en fin, tan saludables para el gremio como el de “la importancia de no verlo claro”. Pero por lo que a mí respecta me gusta definir la perplejidad diciendo que, ante todo, es un estado de tensión.
Platón ya definía a la filosofía en esos términos cuando la presentaba, como a Eros hijo de Penia y Poros, “de la indigencia y la opulencia”-, a la manera de un estado de tensión inapaciguable entre la indigente ignorancia y la opulenta certeza.
A diferencia de la perplejidad, que -como la propia filosofía a la que alimenta- consiste en tal tensión, la ignorancia podría pecar de escéptica y la certeza de dogmática.
Más la perplejidad no es ni lo uno ni lo otro y lejos de reducirse a dogmatismo o a escepticismo -”esas dos formas de intolerancia”- constituye si así puede decirse el único padecimiento filosófico capaz de inmunizarnos contra ambas


Es cierto que la ética de Ortega no es una ética deontológica como la kantiana, según hubo Aranguren de recordar hace unos cuantos años en un debate a un obtuso filósofo escolástico; pero no es menos cierto que descansa en un imperativo tan categórico como el de Kant: el imperativo pindárico "Llega a ser el que eres".
Pues tal vez algo de eso, de su maestro, es lo que Aranguren también hoy nos querría contagiar.
El hombre necesita una nueva revelación y esa revleación sólo puede venirle de la razón histórica.
Tal vez podamos llegar a contemplar la aurora.
Se declara una servidora de usted, Sylphides.


El "talante racionalista", elevado a actitud y hasta a estilo, que nos cautiva de un maestro, es menester decir que una misma es una discípula no-escolástica de un maestro que detesta la idea de crear escuela.
Servidora de usted,
lo dijo sylphides a Daven: Maestro Hakuin
Las preguntas que carecen de "respuestas" no por eso carecen de "sentido", contra lo que siempre han creído los positivistas de todo género y condición, de suerte que la imposibilidad de contestarlas vendría a ser compatible en ocasiones con la vivencia más exacerbada de la necesidad de plantearlas, que es en lo que en definitiva consiste la perplejidad.
De ahí que el maestro zen no pudiera contestar sino con la acción o la práctica, de modo que en el momento de reaccionar el guerrero no tuviese duda de cómo era su acción.
Claro que un guerrero así -por cierto ha puesto usted a mi Jerónimo, lo cual me da mucha alegría- con su rudimentario artilugio o herramienta de cazar, entendería mejor así el propósito de su acción.
Pues la pregunta wittgensteiniana "¿Y qué si no hago lo que debo?" podría dar paso aún a la crucial pregunta "¿por qué debo hacer lo que debo?" o, para reformularla de otro modo, "¿por qué ser moral?", demasiadas preguntas, dirá usted.
Y por proseguir en nietzscheana vena se esconde siempre un humano, demasiado humano "¿qué quiero hacer?" y bajo la afirmación de lo que quiero llamada a responder a esa pregunta se esconde todavía la primordial afirmación de lo que soy, el "soy" del imperativo pindárico -distinto del imperativo kantiano, aun si no menos categórico que este último- "Llega a ser el que eres".
La escisión con la que kantianamente se inaugura la ética inextinguiblemente se alimenta de semejante tensión entre lo que históricamente somos o hacemos, a título individual o colectivo, y lo que moralmente -históricamente pero también trascendiendo a la historia.- juzgamos que debemos ser o hacer.
Y aunque sea la pregunta con la que empieza la ética "¿qué debo hacer?", tampoco es la pregunta con la que acaba la ética, "¿y qué si no hago lo que debo hacer?"
Pero son demasiadas preguntas para un maestro zen, aunque no dudo de su sabiduría para poder responderlas con su gran magisterio para el arte de la práctica y de la acción sabia.
Sylphides



Como Aranguren ha recordado recientemente antes de dejarnos entre nosotros la ética por antonomasia -llamada en otros tiempos "ética general"- era ética individual, a diferencia de la ética social, llamada "ética especial". Hoy se han vuelto las tornas y no parece haber más ética que la social y comunitaria, por lo que se hace imperioso -sin desdeñar por ello la importancia de lo que acostumbramos a llamar "filosofía moral y política"- reivindicar los fueros de la ética individual.
O por decirlo con el expresivo giro del propio Aranguren, los fueros de una "ética intrasubjetiva", más atenta al diálogo en el que cada uno de nosotros consistimos que al diálogo colectivo en el que centra su atención casi exclusiva la "ética intersubjetiva".
El carácter "macroético" de la ética discursiva resultará por lo demás perfectamente compatible con la condición de "ética de mínimos" que Adela Cortina le atribuye cuando compara la "utopía de la comunicación" con otras utopías más fuertes o de "máximos".




Su belleza humana se acrecentaba con su sabiduría y su edad.
Casi nadie de cuantos en España se interesan por la Etica y sus aledaños deja de deberle algo a Aranguren, y aunque él no es maestro que tolere la fidelidad escolástica sino que más bien ha alentado la infidelidad de sus discípulos, desde luego uno de los grandes frutos de su magisterio es su discípulo Javier Muguerza, que actualmente cuenta con 71 años y del que además han surgido nuevas mentes, no me cabe duda.
Aranguren fue el primero allá por los años cincuenta en recordar la necesidad de que la comunidad filosófica española recobrase a los filósofos del exilio. Y José Ferrater Mora fue a su vez el primero en responder desde fuera.
Aquí y allá en aislados focos de esta u otra Universidad ellos fueron organizando lo que cabría llamar "la resistencia filosófica". Cuantos hoy se dedican -o nos dedicamos tímidamente- en España a la filosofía tienen contraída con ellos una deuda impagable y, para acabarlo de decir todo, en buena parte impagada.
Jose luis Aranguren había sido discípulo de Ortega -como bien dices- y que -al igual que otros compañeros suyos como Pedro Laín- lo seguía



Los filósofos no tienen entre sí otra solidaridad que la de la búsqueda y la filosofía apenas es más que un conjunto de cuestiones incesantemente planteadas y vueltas a replantear, de problemas siempre abiertos , de perplejidades que nos asaltan una y otra vez: el suplicio de Tántalo, el castigo de Sísifo o la condena de las Danaides son, en verdad, los mitos emblemáticos del oficio.





















Mujeres del mundo uníos!!

La mujer tuvo una situacion diferente en otra época del Islam.

Asha, una niña somalí de catorce años ha muerto lapidada el pasado lunes 27 de octubre después de ser condenada a muerte por adúltera cuando su delito era que había sido violada.

Esta es la noticia:

"Asha tenía ataques de epilepsia. Para que fuera tratada la familia la envió con su abuela a Mogadiscio, pero la guerra la dejó atrapada en Kismayo, ciudad que quedó bajo el control de las milicias integristas de Al Shebab mientras ella viajaba. Un sábado por la noche, tres hombres la arrastraron a la playa y la violaron. Ella los denunció y los detuvieron. Pero miembros de la familia de los agresores - un potente clan - la convencieron con promesas de dinero de que retirara la acusación y perdonara a los tres hombres. Ella necesitaba el dinero para continuar su viaje y aceptó. Al tiempo los mismos familiares acusaban ante el tribunal a Asha por extorsión. Cuando Asha, va a retirar la denuncia, es arrestada y acusada además de extorsión de adulterio por mantener relaciones sexuales sin estar casada. Juzgada sin defensa ni garantía alguna es condenada a morir lapidada."
~
Los Emiratos Árabes, Arabia Saudí, Irak e Irán usan esta forma de castigo. Pakistán lo incluye en su código penal, pero no lo ha usado recientemente. En África no se había usado nunca hasta tiempos recientes. En el Norte de Nigeria el islamismo patrocinado por Arabia Saudí la introdujo en su código penal, pero la presión internacional impidió recientemente las ejecuciones de Safiya Hussain y de Amina Lawal que habían sido condenadas a morir lapidadas. Nunca se había usado ese castigo en Somalia hasta que las milicias islamistas lo han usado contra Asha.
~
Pero la mujer tuvo una situacion diferente en otra época del Islam.

La misoginia actual no deriva del Coran, sino del dogmatismo árabe.

Se debe a las Sunnas, a la interpretación jurídica, y a los textos preislamistas o de la tradición semítica, pero como es sabido en la Torá ya no se lapidaba en el siglo VII y ahora tampoco se hace en la actualidad.

Los talibanes no se inspiran en la religión sino en el miedo a las mujeres que levantan cabeza para vivir como personas.

Después de todo ¿no tienen también ese miedo los obispos cristianos y los rabinos?

Es cierto que en algunas ocasiones el Corán admite los castigos corporales, pero se encuentran muchos otros fragmentos en los que se dice muy claramente que renunciar a ellos y perdonar es mucho más agradable a un Dios que es calificado de al-Rahmân y de al-Rahîm (es decir, de El Clemente y El Misericordioso).

Y aunque esta situación entonces la causan esas religiones no sería fácil para esas mujeres dejar el Islam, porque la sumisión a la voluntad de Alá las consuela y las sostiene con un elemento de misericordia en sus vidas. No son solamente las mujeres con el burka o en el harén, son tambien en el mundo del Islam.

Por tanto lo que hay que vencer es ese “miedo a la mujer” y aunque el Islam parece el enemigo radical con la famosa amenaza del choque de civilizaciones si se quiere progresar y hablamos de una fuerza formada por una quinta parte de la humanidad que aliaría a muchos países de Africa y también de Asia, debe hacerse desde la conciencia internacional y debe jugarse sobre todo desde la concienciación política.

Nuevamente esta noticia nos hace tocar la fibra más sensible del corazón de este mundo y cómo no hacer para no soliviantarse e indignarse con esta injusticia.

~
Mujeres de todo el mundo, uníos, se os ha acabado el patriarcado!! Este inmenso miedo que sentís por nosotras siempre será un inmenso obstáculo para el progreso!!! No nos váis a reprimid más, ni a chantajear con la maternidad, ni nos váis a dejar de instruir o nos instruiremos solas.

Con el culto a Mâh en la India que se extiende y se funde con el culto a Tara diosa que ya tiene muchísimos adeptos, y el culto a Ishtar en sumeria, sumadle una futura profetisa islámica movilizando a las mujeres del burka.

Aprended en Aristófanes lo que pueden conseguir las mujeres en masa, verdaderamente unidas, deseadas por los hombres y primeras educadoras de los hijos, -ya la fuerza no está solo en los músculos-, ¿por qué no las mujeres somos las que podemos hacer avanzar el mundo?

¿Porque qué nos traera el mundo aparte de más avanzada ciencia? Nosotras podemos inspirar la armonía espiritual y articular una energía estructurada hacia la pequeñez del atomismo y del vacío de la energía, como ya se está haciendo en la física moderna!! Sin duda nosotras tenemos la razón del progreso!!!

Ishtar, Astarté, Hestia, Minerva!!!! powerful goddesss!!!


--------------------------------------------------------------------------------

32 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo margarita
1 Noviembre 2008 | 09:21 PM


Ya conocía la noticia y me quedé estupefacta con ella. Parece imposible que en el siglo XXI sigan sucediendo estas cosas.

Todo sometimiento de la mujer es siempre debido al pánico que le produce al hombre que lo realiza pensar que la mujer pueda superarle. Miedo e Inseguridad, además de gran una necesidad de control es lo que les lleva a actuar así.

Siempre he pensado que las religiones son las causantes de la mayoría de los desastres que suceden en el mundo.

Besotes.

lo dijo cyrano
1 Noviembre 2008 | 10:51 PM


¿Mujeres de todo el mundo unios? ¿3000 millones de personas contra otros 3000 millones? ¿Qué definición tiene eso en la guerra?¿Batallón?¿ejército?

No cuente conmigo para enfundarme en una estúpida estadística. Mi mente es única, como cada mujer y hombre de este planeta. Estoy harto de la basura intelectual en lo referente a la lucha de clases

“POLILOGISMO: muchas lógicas, estructura mental. La estructura lógica de la mente humana varía según la raza (Racismo), o según la clase social (Marxismo).

No hay ciencia económica (leyes universales), sino IDEOLOGÍAS propias de cada clase.

Motivos de irracionalidad del Polilogismo:

a. El polilogismo no parte de definiciones inequívocas y objetivas de raza o clase social.

b. Aunque si se pudiera lograr en términos científicos y objetivos definir raza o clase social, el polilogista no es capaz de señalar en qué momento se asume la lógica propia de la clase o raza. Por ejemplo, qué sucede cuando se cambia de raza, o en el mestizaje racial…

c. Marx no especifica la diferencia lógica entre clases; ¿existe la pureza social o racial?

d. No se explica cómo un perteneciente a una clase puede colocarse en el lugar o asumir la mentalidad o la lógica de otra clase. La única solución que ven a este trasvase no es la discusión y el convencimiento de quienes sufran la conversión, sino la eliminación por traición. Las teorías científicas deben ser analizadas utilizando la propia lógica para hallar sus vicios ideológicos, propios de los intereses particulares de una clase o raza.

CONCLUSIÓN: solo hay una estructura mental, es inconcebible una distinta, las categorías lógicas son universalmente válidas (si, no, negación…)”

(La acción humana pp 87-110)

También aprovecho para escribirle algunas suras(no todas... me aburría tanto escribir) del Corán y rebatirle su argumentación

"Ellas tienen derechos equivalentes a sus obligaciones, conforme al uso, pero los hombres están un grado por encima de ellas" (Sura 2:228)

"Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan" (Sura 4:34)

El Corán considera a la mujer intelectualmente inferior y por lo tanto su testimonio no es valido ni confiable:

"Llamad, para que sirvan de testigos, a dos de vuestros hombres; si no los hay, elegid a un hombre y a dos mujeres de entre quienes os plazcan como testigos, de tal modo que si una yerra, la otra subsane su error" (Sura 2:282)

Por su parte, el Islam considera a las mujeres como de poco valor, vacías, insípidas y si son desobedientes deben ser golpeadas:

"¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles!" (Sura 4:34)

"Si teméis no ser equitativos con los huérfanos (mujeres), entonces, casaos con las mujeres que os gusten: dos, tres o cuatro. Pero. si teméis no obrar con justicia, entonces con una sola o con vuestras esclavas. Así, evitaréis mejor el obrar mal" (Sura 4:3)

Atentamente

cyrano, hombre único no adscrito a ninguna clase

lo dijo Ishtar
2 Noviembre 2008 | 10:56 AM


Estimada margarita:

Aparte de los bienes en sentido estricto que el hombre se atribuye, ha dado su género a Dios y al sol, pero también enmascarado en el género neutro, a las leyes del cosmos y al orden social o individual.

El sexo es una importante dimensión cultural, el hombre ha querido dar su género al universo, como dio su nombre a sus hijos, a su mujer o a sus bienes. El peso de esta condición en las relaciones entre los sexos en el mundo, en las cosas, en los objetos, es inmenso.

El discurso y la lengua pueden utilizarse deliberadamente para obtener una mayor madurez cultural, una mayor justicia social.

En este caso, lo que han hecho las religiones hasta ahora es no permitir esta evolución subjetiva y un cambio en las reglas de la lengua.

Puesto que efectivamente a las religiones las define el discurso monocrático del patriarcado y que hoy se enmascara ademas en el imperio neutro de la ciencia y el progreso técnico.

Por ello la necesidad de sexuar y de la diferencia sexuada en nuestras vidas para no legitimar formas de vidas que enmascaran la realidad única que ha existido, la del patriarcado dominante en la cultura.

Esto es lo que da tanto poder al imperio de la técnica como algo neutro, a las regresiones sectarias, a la desintegración social y cultural que experimentamos, a los diversos imperialismos monocráticos.

El hombre siempre ha tenido una capacidad ilimitada para el sufrimiento, y despues de dos mil años de religión, parece como si se hubiese acostumbrado al rigor y a la norma y no fuese capaz de salir de ahí. Es más fácil y más cómodo no cuestioar los hábitos ni las normas.

Aparte de ciertas culturas ginecocrátias y del reinado de las mujeres en momentos precedentes del patriarcado, en el culto de diosas como Isis, ishtar, astarté, una vez han triunfado las normas patriarcales estas resurgen no sin censuras y operando una inversión de valores de la realidad. Pero ya no nos acordamos de eso, pero estas nos proporcionan ciertas huellas escritas en Herodoto, Hegel, Eliade, de que existió un mundo femenino.

Por tanto depende de nosotras volver a instaurarlo.

Y sería más facil pues no pido una revolución social como por ahí me achacan sino una revolución interior, de acuerdo con las ideas físicas modernas, el entendimiento espiritual de la materia y al energía.

Un gran abrazo!!!

lo dijo Ishtar
2 Noviembre 2008 | 11:54 AM


Signore retorcido y pedante:

No sabemos si tiene veleidades contractualistas y cree en el convencionalismo político de Rousseau, partiendo de ahí, como mínimo.

Al fin y al cabo, tanto el “superhombre” nietzscheano como el “hombre genérico” marxista pertenecen a la misma familia del “hombre en cuanto hombre”. Y todo lo que Marx y Nietzsche advierten es que las condiciones para su respectiva instauración no están dadas cuando ambos escriben, como por lo demás la propia historia se había encargado ya de demostrar cumplidamente.

Pero la sospecha acerca de la clase social o de una forma genérica de hombre, no nos libera de ella.

La sospecha de Nietzsche y la de Marx parecen ir en esa dirección, sería, dice el primero, un recurso de los impotentes para evitar por medio de ella ser sojuzgados por los poderosos, de ahí la perversión de los valores morales. Y el segundo lo atribuye a una estrategia de la clase dominante haciendo hincapié en una fraudulenta utilización de los principios morales o sociales.

Fenómenos tales como la lucha de clases o el de la falsa conciencia -cuya conceptuación jugaba un papel clave en aquella teoría- han de ser, por ejemplo, objeto de reinterpretación.

Aun así el antagonismo clasista no ha sido eliminado, los mecanismos de regulación del conflicto social han conseguido al menos relegarlo a un estado de “latencia”; y de la conciencia tecnocrática imperante cabe decir que es “menos ideológica” que cualquiera de las ideologías precedentes, lo que ciertamente no hace sino incrementar su poder de imposición.

Pero le guste a usted o no, un déficit de representación o una crisis de legitimación o motivación en el ámbito de la interacción comunicativa y social puede traer un deterioro comparable al representado por la explotación económica en el ámbito del trabajo.

Y su superación habría de constituir un objetivo emancipatorio no menos apremiante que la superación de esta última, como lo es el de hacer posible entre los hombres una comunicación libre de dominación.

Cuando los hombres se relacionan entre sí por la vía de la acción recíproca, pues la auténtica interacción sólo es posible con una relación entre sujetos, la concepción de dicha interacción como una relación entre un sujeto y un objeto conduciría obviamente a su degradación, pues entraña invariablemente la objetualización de algún sujeto; o apurando al extremo la analogía del trabajo, la explotación de unos sujetos por otros, tras de haber estos objetualizado a los primeros.

Y es precisamente esa “cosificación” u objetualización de los sujetos a lo que, en sus Manuscritos económico-filosóficos dio Marx el nombre de “alienación”.

Al reparar en que la sociedad -producto al fin y al cabo de los hombres- puede escapar al control de éstos como lo hacía la escoba del aprendiz de brujo, Marx nos puso, en efecto, sobreaviso de que la capacidad de imposición de las leyes científico-sociales -que aparentemente objetualizan, o cuasi-objetualizan, al hombre, siquiera en la medida en la que lo convierten en objeto de explicación y predicción científica- no es en rigor menor que la de las leyes científico-naturales que explican y predicen los movimientos orbitales de los astros, lo que acaso constituya una de sus contribuciones capitales a la teoría social.

Para aducir una de sus razones, pensemos en la incitación a la desobjetualización de los sujetos, y puesto que al no ser ya la ciencia social concebida como determinista, nuestra sumisión a leyes puramente estadísticas se diría que ya no compromete nuestra libertad individual.

Pero ello no garantiza que no continúe habiendo alienación, como tampoco garantiza que no continúe habiendo causalidad social. Y sigue siendo apremiante, y lo es incluso más que nunca, en la tecnología social de nuestros días, so pena de que ésta se reduzca lisa y llanamente a “ingeniería social”.

El homo “laborans” ha cedido su peso al homo “ludens”, como hombre que se libera de aquel peso del trabajo, y este parece que va a ceder su impotancia al homo “loquens”, pues que su participación en la comunicación sea tan importante para alcanzar un grado de liberación humana.

La “interacción comunicativa” que acompaña se encuentra en la base de, cualquier otro género de interacción. Nada de extraño tiene, entonces, que el nuevo modelo de hombre que reclama en la actualidad nuestra atención sea el del "homo loquens", esto es, aquel cuya sociabilidad se manifiesta -al menos tanto como, si acaso no más que, en el trabajo- en su "capacidad de comunicación" con sus semejantes.

~
En cuanto a la religión y a la interpretación del Coran te diría lo mismo que le he escrito a Margarita, las normas están hechas por hombres y todas las religiones han dejado su huella escrita de esta forma de superioridad patriarcal, y no hay que irse muy lejos para todavía verlo hoy día. Aun cuando desde luego el Corán sobre todo todo el sector chíi de interpretacion que es mucho mas duro y radical que es el sunní, es el que está necesitando de un enfrentamiento dialéctico que se deberá conseguir con todas las mujeres unidas de todo el mundo, tal como he expresado en mi disertacion anterior y ademas con las instituciones internacionaels que nos han apoyado otras veces, y que gracias a ellas se han conseguido paralizar algunos de estos crímenes injustos.

Me sorprende que no muestre ninguna palabra de condolencia con el caso de esta mujer, pero usted ya ha perdido para mí todo crédito aquí, y eso que en Somalia y dado que están en guerra también las tribus son todavía mas brutales. Pero usted no dice nada. Tiene usted el ego inflado, presunción y autocomplacencia.

~
Que las mujeres nos unamos no conlleva objetualizar nuestro sentir como individuos y sujetos sino todo lo contrario, conlleva un nivel de participacion en la realidad que permita unas condiciones que hagan que podamos irnos liberando de toda esa losa que todavía pesa sobre nosotras, si usted no quiere entenderlo es que no llega ni al suelo su estima de la mujer.

~
Vivimos condicionados por el azar y la necesidad por eso me he permitido hablar de lo pequeño, de una lucha interior, de analizar nuestras preocupaciones imediatas, de saber crear y sostener en equilibrio la realidad que nos rodea. De ahí que me acerque a muchas intuiciones indias, taoístas, orientales, sobre el atomismo y la densidad del vacio, y la unidad de todas las contradicciones.

~
Pero usted se destruye y es todo lo destructible que su ser y su cuerpo es lo único que desciende a las tinieblas de la nada. Y usted no es ni siquiera el demonio, pues no da ni miedo. No tiene visiones de espiritu grandiosas ni de un mundo primitivo. Usted no es nada ni una larva vacía. Tal vez algo que resonase sordamente.

Ishtar, "legio sumus", feliz y errante!!

lo dijo cyrano
2 Noviembre 2008 | 12:39 PM


Mi “ínclita” señora

Percibo en sus palabras cierto ardor de estómago? No caeré en sus coces ad hominem. Todo lo contrario, le doy mi ayuda y mi bendición. Recomiendo que vaya al farmacéutico y pida algo contra ese ardor o gases (ante todo no atufe al personal)

Le explico. Esto es muy sencillo. Usted en su post hace una determinada crítica. Yo le acuso de una falacia. La polilogía. Usted no se ha podido desprender de esa falacia. No la ha rebatido. Y cae en ella vez tras vez. No existen muchas lógicas dependiendo de la raza, clase o en este caso el mal llamado género. Existe una única lógica

Tómese su tiempo para rebatir. Y escriba algo lógico

Por lo demás. Usted no sabe mi dolor o mi pena por la tragedia del asesinato. El que no lo muestre no significa que no exista.

Atentamente

Cyrano

lo dijo Ishtar
2 Noviembre 2008 | 02:31 PM


Signore vampire redentor:

No sé lo que usted sabrá de lógica.

Una única lógica esa es la que usa el matemático intucionista cuando rehusa pronunciarse acerca de la naturaleza par o impar de la enésima cifra decimal de un número irracional hasta no haber ejecutado todas las operaciones necesarias para obtener aquella cifra.

Pero tampoco es ninguna tontería la suspensión de la vigencia del principio de bivalencia, que equivale en rigor a la introducción de la “indeterminación” como un tercer valor a añadir a los dos valores clásicos de la “verdad” y la “falsedad”.

Una lógica trivalente de ese género pudiera ser la preferida por el físico que desea formalizar la relación de incertidumbre que para la mecánica cuántica se deriva de la imposibilidad de determinar simultáneamente la posición y la velocidad de una partícula subatómica.

Pero, por lo demás, entre la verdad absoluta y la absoluta falsedad caben no sólo uno, sino múltiples peldaños intermedios, desde enunciados “más verdaderos que falsos” hasta enunciados “más falsos que verdaderos”, lo que abre paso a la construcción de lógicas trevalentes, pentavalentes, etc., etc. Y si admitiéramos una infinidad de esos peldaños, nada habrá que nos impida construir lógicas infinitamente polivalentes.

En ese sentido, no existe una única lógica, y lo estamos viendo tal y como se desarrolla el crecimiento social actual, las tecnocracias por un lado, las inmigraciones, el mundo árabe, el de la china, la india, son todos mundos que encierran codigos de conductas en sí mismos, y también el mundo de la femeneidad, el de las mujeres, tiene también una dimensión propia y tiene que tener su peso, precisamente por la forma cómo está articulada la sociedad. De no tenerlo, la realidad se enmascara en el género neutro, las leyes del oden social, los sectarismos tecnológicos, cuando es muy importante la diferencia en la vida sexuada, lo es como una importante dimensión cultural y para vida y su naturaleza y equilibrio.

Pero es conveniente que las mujeres sean más capaces de situarse a sí mismas como un yo, yo-ella(s), de representarse como sujetos y de hablar con otras mujeres.

Comprendo que cada vez más entre vosotros los hombres os sintáis ofendidos con el discurso de la femenidad porque os la teneis que ver en un mundo cada vez más competitivo, donde la propia mujer tiene que luchar en condiciones de igualdad con vosotros y a veces se producen lógicas diferentes y desiguales, o se privilegia o en otro sentido se nos deja atrás cuando se trata de ascender a los mejores puestos.

Pero en definitiva, no podemos una vez empezada la lucha abdicar de ella, por nuestra necesidad de estar en el mundo en un plano de igualdad con el hombre, simplemente por ello.

Más argumentos y menos "ad hominem", señores simios.

Quien mate por la espada, por la espada morirá.”

¿Cuál fue la venganza de Edmund Dantes a Danglars?

Ishtar, estaca en mano!! Lovely Brother , take care!!!

~
lo dijo vin
2 Noviembre 2008 | 03:16 PM


me parece mentira que en pleno siglo XXI se sigan permitiendo esos delitos contra los derechos humanos y sobretodo los niños, que no tienen culpa de nada que son seres tan vulnerables y moldeables

Me parece una auténtica verguenza y es algo que me cabrea sobremanera, que se permitan esas cosas, nosotros ciudadanos de a pie, mucho no podemos hacer salvo cabrearnos y hacer el bien que podamos en nuestro alrededor, pero la gente poderossa, la europa de los siete, los 15 los ricos, etc que parecen cada vez más un patio de colegio peleándose por gilipolleces, por dinero, vigilandose los unos a los otros para ver quien es el que " mola " produce más, es más rico, me indigno, me cabreo, escupo!! como puede ser que se permita esto!!! tendrían que ir a ese país y ver que pasa! hay costumbres, religiones que se tientn que respetar aunque sean diferentes a las nuestras, pero cuando son conductas no humanas no se tienen que permitir!! seamos mujer, hombre, chino, español, ruso.... al fin y al cabo somos humanos todos.

lo dijo Cuentos encarnados
2 Noviembre 2008 | 03:35 PM


Es verdad que cuando hay un grupo grande (quizás mas de la mitad de la humanidad) que no puede ejercer sus derechos, sólo tiene un arma para poder conseguirlo: La unión. En ese sentido creo que debemos unirnos para conseguir nuestras reivindicaciones. Pero también es verdad que muchas mujeres que, gracias a otras generaciones que lucharon, hemos conquistado terreno y espacios legales, no los cubrimos por comodidad, por miedo a la responsabilidad, porque nos resulta mas fácil esconder la capeza como el avestruz antes que aceptar un cargo importante en la sociedad, y eso es una traición no sólo a las que lucharon, sino también a las que lo hacen ahora. Esto no quiere decir que se respete la libertad de elegir lo que cada una quiera hacer, ni tampoco que adoptemos una postura maniquea pensando que los hombres son los malos y las mujeres las buenas. En todas partes hay de todo. Pero es cierto que a la mujer aún le falta mucho para conseguir la misma igualdad de oportunidades que a los hombres. En ese sentido sí me uno a la lucha, querida esther.

lo dijo argia
2 Noviembre 2008 | 03:39 PM


Un hecho condenable, que solo muestra el horror y la maldad que el ser humano es capaz de proyectar sobre los mas debiles.

Gracias Ishtar por hacerte eco de este lamentable suceso. Besos.

lo dijo Ishtar
2 Noviembre 2008 | 06:41 PM


Gracias, ante todo, a las amigas y amigos que habéis participado, porque todo ello es bueno para seguir avanzando.

Muchos de todos estos objetivos de la vida femenina están ya contenidos en el Codigo Civil: las concesiones temporales que conciernen a la contracepción y al aborto, la protección o penalización provisional y parcial contra todas las formas de violencia pública o privada que se ejerce sobre las mujeres; así como la regulación del abuso del cuerpo femenino con fines publicitarios o pornográficos; la discriminación en la definición y el uso sexista del cuerpo, de las imágenes, del lenguaje; las violaciones, secuestros, muertes y explotación de niños.

Todo ello es el fruto de un esfuerzo femenino y no masculino parece que es necesario recordarlo. Se trata sólo de algunos ejemplos que han encontrado una fórmula jurídica para definir la vida de las mujeres como ciudadanas y aún así todavía deberían encontrarlo en otros muchos aspectos concretos de sus vidas, en todo lo tendente a la manipulación sexista de su cuerpo, publicitaria, y a la violencia y maltrato femeninos.

Porque de otra forma ¿quiénes somos nosotras? ¿Qué valen las palabras ante tales distorsiones de la realidad? Se afirma que las mujeres han alcanzado a los hombres en el disfrute de los derechos civiles.¿Quién piensa en el hecho de que no posean identidad en la vida pública?

Su identidad está definida únicamente en relación con la familia.

Es imprescindible volver a pensar en ella como en la identidad de una mitad del género humano del género femenino. El género humano, en efecto, no es sólo reproductor de la especie. Está compuesto por dos géneros igualmente creadores, de los cuales uno es además procreador en sí mismo dentro de su propio cuerpo.

Y esto no le quita el derecho a la libertad, a la identidad y al espíritu.

Antes de (re)producir, de nuevo y como siempre, sin saber hacia dónde se dirige, el género humano debería pensar en sus dos polos de identidad e integrar en la cultura la riqueza de sus bienes relacionados con la vida.

Hombres y mujeres están ahora igualados o en vías de estarlo, pero hombres y mujeres no son iguales y orientar el progreso en ese sentido me parece problemático e ilusorio. Por tanto si no sabemos encontrar una racionalidad donde descanse el respeto de la “diferencia” seguiremos actuando con ese sentimiento de incoherencia por ambas partes.

Sé que este tema también está relacionado con la “globalización, con la cultura y las identidades” y podemos englobar aquí la discusión sobre la identidad femenina.

Donde el cuerpo femenino engendra en el respeto de la diferencia, evidentemente el culto a la relación madre-hijo muestra la tolerancia femenina. Y me imagino que todo el terreno que la mujer ha ganado en la sociedad se debe a su propia lucha y a su trabajo fundamentalmente y a su tolerancia de que ella también quiera compartirlo con el hombre.

Los valores dominantes en nuestras culturas son los que manifiestan visiblemente su pertenencia al género masculino.

¿Cómo salir de este engranaje endiabladamente riguroso del orden patriarcal falocrático? ¿Cómo dar a las hijas la posibilidad de un espíritu y un alma? Eso puede realizarse gracias a la existencia de relaciones subjetivas entre madres e hijas.

El lenguaje puede ser un medio para evolucionar, por tanto no lo descartemos, y también el mundo de los afectos compartidos. La representación de la propia estimación de la mujer y de su afectividad consigo misma y entre madres e hijas, puede ser un camino a seguir.

Ishtar, blandiendo un arco!!!!

lo dijo Ishtar
2 Noviembre 2008 | 07:37 PM


Acabo de encontrar una diosa arábica, se llama

“Athar”: diosa de la fecundidad y la lluvia en Arabia del sur.

Y se correspondería con el culto a la diosa Ishtar, conocida así a la diosa de Mesopotamia.

Junto con Inanna: diosa sumeria del amor, la naturaleza y la fertilidad.

De esta forma ya podemos tener un frente islámico de mujeres y una diosa islámica que las una en relación con su cultura.

Ishtar, Dama de Galera!!!!!

lo dijo ChiSpark
2 Noviembre 2008 | 10:32 PM


Ishtar, Dama de Galera, Sylfide, Esther... una persona 100% mujer de gran sensibilidad y compromiso, con ella misma, con su entorno y su particular percepción.

Continuemos con los sentidos abiertos Ishtar... Un saludo

lo dijo Elora
3 Noviembre 2008 | 08:32 AM


Me siento fatal con este tipo de noticias. Me parece tan injusto, tan aberrante, tan asqueroso que este tipo de cosas sigan sucediendo en este siglo... No puedo argumentar mucho más, querida Ishtar, porque mi horror nubla mi intelecto ante la barbarie.

Mi más honda repulsa para lo sucedido, y mi más sincera admiración para ti por el artículo.

Un beso grande grande.

lo dijo Lupita V de mosso
3 Noviembre 2008 | 12:35 PM


Ishtar, es increible que sucedan estas cosas, y que no se castiguen a los culpables, como animales, que pasa, que sucede, en donde está el hombre, se convirtio en bestia, no es posible que esto suceda y que todo quede en silencio, estoy contigo, y no son las religiones lo que va a cambiar, a las personas, ni lo radical, es la espiritualidad que se nace con ella, por que no oir el interior, porque nos quedamos con solo la voz de fuera?, las personas que pueden llegar a tener ese dialogo, con el ser intimo, a solas, siempre encontrara respuestas, para bien, pero si enterramos esa parte del humano, nos quedamos viviendo de las opiniones de otros, no se llega a una convicción, no importa en que creeas, solo respeta al hombre, la dignidad, del ser, si no no es bueno, es algo inventado, por el hombre para dominar situaciones o circustancias, amiga, felicidades por traer estas cosas crueles, pero verdaderas. un abrazo de Lupita

lo dijo Ishtar
3 Noviembre 2008 | 12:48 PM


Gracias Lupita, tus palabras son para todas nosotras de un gran valor y apoyo y tu como abuela sabes que eres una preciosa voz.

Y Elora, chispark, argia, margarita, cuentos encarnados, vin, tambien sois voces preciosas y os agradezco que os sintáis motivados y colaboréis con vuestras palabras.

Un gran beso!!!

lo dijo Erick Sarff
3 Noviembre 2008 | 01:06 PM


Que triste eh.., como es posible que se cometan estas clases de injusticia y con una niña, eso si es un crímen y los que deberían haber sido lapidados son las autoridades de Somalia, la verdad que esto esat muy mal ¡y se me parta el alma saber esto caray!, saludos y besitos.

lo dijo Ishtar
3 Noviembre 2008 | 02:04 PM


El lunes cuando iba a ser ejecutada había más de mil personas esperando ver la ejecución de “una prostituta; una mujer adultera y bígama de 24 años” según se había anunciado. Cuando le quitan el capuchón negro de condenada, todos pueden ver a una niña proclamando su inocencia y se amotinan intentando liberarla. Los milicianos disparan a la multitud matando a un niño e hiriendo a seis personas más. Después cincuenta de ellos rodean a la niña, le cubren la cabeza de nuevo con el infamante capuchón y la lapidan hasta matarla. Tres veces interrumpen la lapidación porque parece muerta y tres veces la continúan tras comprobar que aún vive.

Es decir, la historia se había tergiversado por otra, no se decía que era una niña sino una mujer adultera y bígama.

Ha sido todo lo cruel posible, llevado por un clan poderoso que necesitaba tapar un crimen, instigado por una sociedad hostil y vengativa hacia las mujeres, una tragedia que supera las obras de shakespeare, como se ha dicho también por otros blogs que se han solidarizado con la causa.

Gracias, erick sarff!! tambien por venir. Un besito!!!

lo dijo naná
3 Noviembre 2008 | 02:32 PM


la notici me había conmocionado ya, pero al leer tuultimo cometario ya no sé que pensar...

el mundo sá loco y el género humano e general es capaz e crueldads que me siguen sobrepasando...

de cuantas atrocidades somos capaces? de cuanto dolor? esto quita las ganas de seguir respirando...

en cuanto a la lucha, por desgracia no todo está hecho, nos quedan aun muchas vidas antes de alcanzar la igualdad real... si es que es llega a producirse ates de que consigamos destruir el planeta... cosa que no tengo del todo clara...

las mujeres deberíamos unirnos? claro, pero tendríamos que ser conscientes de que no todas se unirían a la causa... hay mujeres encantadas de ser ciudadanas de segunda, a las que no les importa la representación de nustro género ni el uso qu hac de nuestro cuerpo... incluso la lapidación de una pobre nña somalí las hará arrugar quizás un poco la nariz pero no moverá su conciencia de género...

no queremos ser iguales, solo los mismos derechos, que aunque parezca de cajón es algo que aun no tenemos... y lo sabemos...

un buen post! te leo y nunca e atrevo a comentarte pero hoy el tema me ha tocado...

besos

lo dijo Ishtar
3 Noviembre 2008 | 05:06 PM


Como he dicho tantas veces el sexismo es la forma más inconsciente de racismo y da lugar a multitud de contradicciones antes de desvelarse.

Las mujeres mantenidas mucho tiempo por los ciudadanos-hombres y por los no ciudadanos de pleno derecho, pueden olvidar esta dimensión de la organización social.

Puesto que cuando el derecho femenino existió este se ejercía libre del peso de las instituciones que han proliferado en los regímenes patriarcales. Sin embargo, tal derecho femenino existió. Y no era una época caótica como se ha querido afirmar.

Por ello es muy importante afirmar lo que tú dices, Naná, somo iguales en derechos e iguales en valor pero el contenido de esos derechos, sus sentidos, sus notas y cualidades son diferentes puesto que no se trata de ser iguales en todo, sino de respetar la “diferencia sexuada”, la de hombres y mujeres. Y hasta que esa diferencia no se respete no habrá una elevada moralidad fundada en el amor y la paz.

De todos estos elementos del derecho femenino podemos encontrar huellas en los trabajos de Johann Jacob Bachofen, así como, por ejemplo, en las descripciones que hace Mircea Eliade de las culturas aborígenes que aún existen en la India y estos estudios realizados por hombres sirven para demostrar que también los teóricos masculinos han reconocido esta realidad.

Lo que pasa es que hoy los derechos están también desvalorados, estamos en un mundo de crisis, donde para volver a imponer el orden social vamos a tener que regresar a la época en que el derecho todavía no se escribía, porque hay una gran desconfianza y crisis de credibilidad en todas estas formalidades.

Ello mismo es lo que fomenta esta división entre mujeres, mujeres que tienen conciencia social y otras que no, porque vivimos en una sociedad donde no todo el mundo está integrado de la misma forma, aun cuando la comunicación masiva es uno de los aspectos que ha transformado a nuestras sociedades.

Por tanto, sí hemos de ser realistas con las mujeres y con su distinto modo de actuar y de formas de vida.

He hablado por ello de transformación y de orientación hacia un futuro donde las mujeres tengamos alguna misión util en que sentirnos unidas, y por ello, he hablado antes que otra cosa de la armonía universal a traves de nuestra dedicación a nuestra autoestima, la familia, y tambien una identidad que nos mantenga enlazada con lo público y no sólo con lo privado. Y cuando he hablado de la ciencia moderna y de la física, he traído la cuestión de que lo valioso está en lo pequeño, en las partículas que hacen posible que todo esté unido, incluso el vacío universal que es lo que más abunda en ellas. Pues algo así tendríamos que saber hacer, inundarnos de esas partículas valiosas y saber crear belleza con ellas.

Mas allá de la distancia, mas allá de lo particular o lo universal, buscar elementos de unión antes que de dispersión o de perdida de identidad.

Las leyes de organización del trabajo están todavía determinadas por los hombres y responden más a valores culturales inconscientes que a los imperativos de la producción.

Si se admite que toda persona tiene derecho al trabajo para satisfacer sus necesidades y su dignidad humana, ¿por qué una parte de la humanidad debe someterse a la voluntad de la otra en cuestiones relativas a la naturaleza de la producción? Así, fabricar armas, mantener o aumentar la contaminación, recargar el mercado de cosas fútiles, son raramente resultados de decisiones reales por parte de mujeres.

Aquí todavía tenemos mucho que decir las mujeres.

Gracias Naná por venir, y seguimos en contacto!!! Un besito!!

lo dijo dr. j
3 Noviembre 2008 | 06:42 PM


Me parece muy interesante lo que dices sobre que la lapidación és de aparición reciente en África. De todas formas, no toda la brutalidad viene del Corán o las suras. La ablación de clítoris, que se practica en diversas etnias, es falsamente amparada en el Corán por los imanes locales, aunque en el Corán nada se dice de ello. Esta es una tragedia cotidiana, y es espantosa. Yo pude ver el vídeo de una en un curso de mediación intercultural y lo aguanté a duras penas. Se está trabajando mucho allí y aquí para reritualizarlo y erradicarlo. En muchos casos, son mujeres las oficiantes y las que mantienen el culto.

La noticia de la niña lapidada - pero antes violada, comprada, difamada y sometida a un simulacro de juicio- es estremecedora. Yo diría "personas del mundo, uníos". No acabo de entender el chantaje de la maternidad. Mi mujer está encantada con ser madre - y yo con ser padre. Un saludo.

lo dijo Ishtar a dr. j.
3 Noviembre 2008 | 10:20 PM


Gracias, dr. j. desde tu experiencia siempre nos comunicas cosas interesantes de primera mano.

Sin duda la ablación del clítoris de las niñas es otro crimen contra la humanidad aberrante condenado por la declaracion universal de los Derechos del Hombre y como tú dices se está logrando a traves de la Unicef, de mujeres embajadoras importantes, de las NNUU, también luchar contra ella. Es un tráfico mercantil donde las familias necesitan casar a sus hijas y les cosen la vagina para demostrar que son vírgenes, es una práctica por ello producto de la miseria y de la sinrazón, pero se sigue haciendo por lo mismo, por la necesidad económica en que viven muchas familias, al ser humano se le trata como esclavo, y la mujer siempre lo ha sido por su cuerpo.

Y tambien yo te hablaba de que se nos chantajea con la maternidad, porque ese casi siempre es el subterfugio que tiene la mujer para casarse, y despues de eso ya no tiene posibilidad apenas para estudiar. Mientras que deberíamos estudiar e instruirnos el máximo tiempo posible.

Tambien los que son padres y madres tendrán que vivir la separación de sus hijos, con traumatización excluyente o no, el conflicto de edipo, pérdida del paraíso, etc, cuando ellos deciden entrar en el mundo de los adultos, la madre al despojarse de sus hijos queda tambien relegada sin saber cual es su identidad, que necesita llenar por otros medios.

Lo mismo pasa con las mujeres que hemos decidido no traer hijos, casi mejor adoptarlos, se nos considera aparte, no aportamos nada a la sociedad. Todo esto es muy negativo para nosotras.

La tremenda fuerza que representarían las mujeres cultivándose y organizándose para lo cual tienen mucho que luchar. Espero que sí.

Es necesario por tanto crear nuevos valores que unan a la mujer a ella misma, que no sean necesariamente los de su matenridad sino de su relación con otras mujeres y del intercambio de objetos entre ellas para su valoración sin quiebra de fusión, sin mitos de edipo con sus hijos.

Y por otro lado es necesario que el “sujeto” se revalorice de otro modo, con otra expresión. En el sujeto siempre se encuentra el resorte de nuestros dramas, todo “yo” significa la ruptura con la quietud de la unidad. El yo es una superstición.

Y eso es lo que nos pasa que somos sospechosas cuando nos negamos a dar vida y cuando elegimos el camino de la vida del espíritu. Por ello las mujeres somos los rehenes de la reproducción. Nos hemos hecho sospechosas de negarnos a preservar la vida el día en que adquiramos el derecho a ser nosotras mismas.

Sí, “personas del mundo, uníos” y yo ya lancé ese grito de “mujeres unidas”, aceptando cordialmente la colaboracion masculina en la casa de todos, pues lo importante también es la Humanidad Unida, más que incluso esas llamadas Naciones unidas.

Un abrazo!!

lo dijo Angelonero
4 Noviembre 2008 | 05:43 PM


Amiga Ishtar, con gusto me sumaría a un ejército que exterminara a aquellos que intentan reducir a la mitad de humanidad con el arma más cruel y poderosa: el miedo, ese arma que paraliza las mentes, que les impide desarrollarse y que hace sentirse superiores a los más ignorantes. Realmente creo que la religión, no la creencia en uno u otro dios, sino la de los sacerdotes que buscan enriquecerse a costa del miedo, es una lacra en todas las partes del mundo, y no solo en el mundo musulman... Sigo escuchando tus palabras sabias...

lo dijo dr. j
4 Noviembre 2008 | 10:39 PM


Lo de no dar vida y dedicarse al mundo del espíritu me recuerda al Evangelio según Lucas: "Maestro ¿ hasta cuando durará la muerte?" "Mientras las mujeres paran"... No estoy de acuerdo que por ser madre - o padre- abandones el cultivo de tu mente. Sí que cambian tus prioridades. Nosotros pudimos permitirnos que yo tomara un mes de excedencia cuando Carmen se incorporó al trabajo para cuidar a Héctor y fue una experiencia fantástica. No creo en el complejo de Edipo. En cuanto a la identidad... nos invitaron a una cena - nos invitó la alcaldesa- oficial. Carmen estaba convencida que era por mi puesto de jefecillo - es muy largo de explicar- en el ABS y yo le dije que era más probable que se debiera a que ella hace años que trabaja con la alcaldesa- que también es médico. Rechazamos sentarnos en una de las mesas principales y nos sentaron en una secundaria. En nuestra tarjeta ponía el nombre de mi mujer "y señor", que era yo. Me pareció muy divertido. Además yo ya sé quién soy.

Pero volviendo al tema: hay cosas del todo inaceptables. Besos, si me permites.

lo dijo Ishtar
5 Noviembre 2008 | 12:31 AM


Angelonero, tus palabras sí son sabias, y la tremenda fuerza que haríamos todos cultivandonos.

Y dr. j. no he dicho o no se puede entresacar de mis palabras que dedicarse a la maternidad no sea algo espiritual. A veces esto es precisamente lo que nos achacan los hombres que son cosas materiales y por ello no tienen el valor.

Lo cierto es que es por no dar vida por lo que somos sospechosas, digo, no por darla, por darla siempre hay alguien que te echa una mano.

Créeme mi caso es peor que el tuyo, porque habiendo estudiado, aunque no sea una eminencia se me ataca si no soy como las demás.

Sobre las madres se puede decir muchas cosas. Desde luego es dedicarse a cosas espirituales.

Sólo la madre, ya he dicho otras veces, está actualmente en condiciones de preocuparse de dar a su hija, a sus hijas, una identidad como tales.

En los intercambios verbales, situar el yo-mujer que hable al tú-mujer. En el intercambio de objetos, para compensar las pérdidas de identidad espacial, las fracturas del territorio personal.

Aprender a no moverse siempre en el mismo sentido, lo que no significa dispersión, sino un saber circular de dentro afuera y de fuera adentro de una misma.

Jugar con los fenómenos que produce el espejo y los de simetría y asimetría (especialmente derecha-izquierda) para reducir la proyección y la anulación en el otro, y los fenómenos de indiferenciación con el otro, ya sea la madre, el padre o la futura pareja.

Sustituir, siempre que sea posible, las magnitudes artificiales por las magnitudes humanas. No alejarse de los espacios naturales, cósmicos.

Estas son alguna de las cosas que dan espirtualidad a la maternidad.

Un beso y un abrazo a cada uno de vosotros, como compañeros!!!

lo dijo Exotérico
5 Noviembre 2008 | 01:17 AM


Me parece lamentable y digno de con-

dena la lapidación de esa adolescen-

te, sea cuál sea la óptica moral que adoptemos, excepción hecha de la de sus verdugos.

Entiendo con Freud que le "miedo a la

mujer" tiene raices inconscientes y.

posiblemente, explique que sea tan díficil de extirpar.Desde un punto de vista lógico, sería pensable que el hombre debiera temer más al propio

hombre que, a fín de cuentas, es su mas directo competidor.

Entiendo que el debate sobre este asunto, como suele ocurrir, tenga implicaciones metafísicas.Porque no basta con señalar que el hombre-hablo en genérico-es cruel, sino ahondar en las razones que explican este hecho.

Me gustaría aceptar tu proclama, "Mu

jeres del mundo, uníos", si estuviera convencido de que esa unión y su hipotético triunfo nos llevara a un mundo mejor.Pero, como en casi todo, mi escepticismo acaba imponiéndose.¿Son las mujeres menos crueles que los hombres?Así lo pensaba Darwin(el Origen del Hombre)

o, al menos, más compasivas(habría que analizar en detalle el concepto de

"compasión").Si un mundo dirigido

por mujeres fuera mejor que el actual,

aunque fuera ligeramente, contarías con mi voto.Pero, al margen de que esto es una hipótesis, habría que pre-

guntarse si sería posible eliminado la

suposición de Hobbes:"bellum omnium

contra omnes".Besos.

lo dijo Ishtar a Exóterico
5 Noviembre 2008 | 02:16 PM


No estoy de acuerdo con la frase de Hobbes, en el hombre también hay mucha bondad y mucho bien.

La frase de Hobbes sin embargo está dicha en un contexto en que el hombre todavía luchaba por el afán de las glorias.

Creo que hoy día existe el conflicto pero no es de todos los hombres contra todos.

Esto lo saben bien los antropólogos y los paleontólogos que estudian el hombre primitivo y las sociedades más arcaicas.

Existe el conflicto o mejor dicho cierto tipo de conflictos: el que enfrenta no simplemente a individuos de la misma o diferentes sociedades, sino a "grupos de individuos" que forman parte de la misma sociedad. Se sabe que en cuanto se forma un “partido” o “grupo” se crean aliados pero tambien detractores.

Luego no es un conflicto global.

Ese conflicto parece haber existido siempre que se alcanza un cierto nivel de complejidad social y su solución -o apaciguamiento- requiere de la existencia de una o varias instituciones como la mediación, los tribunales, la policia y la legislacion.

Yo que me dedico al derecho tambien lo sé.

El poder del hombre no es un mal, el mal en cada caso esta representado por el conflicto social.

No deja de ser inquietante mas bien la idea de una sociedad sin conflictos tal y como parece que me achacas que yo imagino, la existencia de las leyes no asegura una ordenación justa sin embargo ésta no está en algo distinto al mismo derecho, tal vez en un derecho alternativo.

Que yo hable que la mujer se deba unir no es para luchar contra el otro género, sino para luchar contra este crimen. Utilicé esa proclama solo para eso, pero se me ha achacado también que quería utilizarla contra todo el género humano. Pero eso no es así. Se tergiversan mis palabras nuevamente.

El hecho de que Nietzsche y Marx ya hablaran de un superhombre o de un hombre genérico ello no quiere decir -como contesté en otro momento- que las condiciones para su respectiva instauración estuviesen dadas, ya que la estrategia de la clase dominante en aquel momento lo obstaculizaba.

Pero la defensa filosófica de la causa feminista se encuentra en nuestro país en buenas manos. En un país como el nuestro en que asistimos a una incipiente institucionalización de los women's studies, el palurdo académico de turno siempre podrá menospreciarlos zafiamente como “cosas de mujeres”.

Ahora bien, el discurso de la “diferencia” admite a su vez una diversidad de formulaciones, de entre las que hace al caso destacar dos fundamentales: la de una radicalización de la diferencia que, en último extremo, llevaría a configurar aquel discurso como un discurso “autometabólico” y hasta “autofágico”; y la de una propuesta de “universalización de la diferencia”, propuesta que suscita la pregunta acerca de bajo qué condiciones sería posible considerar las elaboraciones de determinados datos de la experiencia histórica de la mujer como “valores universalizables”.

Si no se desea regresar a la neutra indiferenciación del “estado inorgánico”, paradójica conclusión de un hincapié excesivo en la diferencialidad, no queda otra salida que someter la diferencia femenina a la prueba de la universalidad, pues “el discurso ético feminista o se universaliza o se pudre, y no precisamente para fecundar la tierra.

Así pues para obtener un estatuto subjetivo equivalente al de los hombres, las mujeres deben hacer que se reconozca su diferencia. Deben afirmarse como sujetos portadores de valor, hijas de madre y de padre, respetuosas del otro en ellas y exigiendo de la sociedad idéntico respeto.

Gracias por venir Exotérico y saludos afectuosos!!!

lo dijo El caballero de la ínsula etérea
5 Noviembre 2008 | 04:41 PM


Hoy es el día de Obama, pero de aquí a ocho años, el mundo necesita que el próximo huesped de la Casa Blanca sea una mujer.

El cambio será definitivo e imparable.

lo dijo Luz Marina
5 Noviembre 2008 | 04:56 PM


" Aprended en Aristófanes lo que pueden conseguir las mujeres en masa, verdaderamente unidas, deseadas por los hombres y primeras educadoras de los hijos, -ya la fuerza no está solo en los músculos-, ¿por qué no las mujeres somos las que podemos hacer avanzar el mundo?

¿Porque qué nos traera el mundo aparte de más avanzada ciencia? Nosotras podemos inspirar la armonía espiritual y articular una energía estructurada hacia la pequeñez del atomismo y del vacío de la energía, como ya se está haciendo en la física moderna!! Sin duda nosotras tenemos la razón del progreso!!! "

La espiritualidad, la sensibilidad y el gran amor que anida en su corazón y en el poder irrefutable de su alma, las hace, nos hace humanas, más humanas. Por ello hoy estamos alzando las banderas, aquellas que fueron dejadas en el piso ensangrentadas.

Cuando leo estos temas como el tuyo y otros más de aquella región del mundo y de otros lugares, no puede menos que arrugarseme el alma y desencadenar en la ira contenida que desborda en lagrimas de dolor e impotencia. ¿ porque suceden estas injusticias en el mundo? ¿ Porque hay seres que se creen los dueños del universo, sin serlo ? No es animadversion al machismo, es dolor frente a la injusticia, frente a la fuerza bruta, frente a la bestialidad humana.

Desde éste mi portal un día compuse un poema acongojada por el dolor que me generan estas atrocidades.

Aunque ésta es otra clase de violencia, pero, en el fondo es la misma. Demostrar que tenemos el poder y destruir si lo deseamos.

Gracias linda, por enarbolar las banderas en éste sentido, adonde desde hace mucho se dirigen las mías.

" CADA CINCO MINUTOS.

Cada cinco minutos, una mujer es ignorada,

No por su estrato, ni por su status, sino por lo

Que es.

Cada cinco minutos, una mujer es maltratada,

No por lo que hace, ni por lo que no hace, sino por lo que

Es.

Cada cinco minutos, una mujer es violada, no por lo que

Viste, ni por lo que no viste, sino por lo que es.

Cada cinco minutos, una mujer es ultrajada, no por lo que

Diga, ni por lo que no diga, sino por lo que es.

Cada cinco minutos, una mujer es asesinada sin motivo ni

Razón, pues sus agresores sus maridos son y dicen y aparentan

Ante una falsa sociedad: Mi mujer, mi esposa a quien amo de

Verdad.

Son sus agresores, sujetos peligrosos, y andan y aparentan

Ser señores de verdad. "

lo dijo Ishtar
5 Noviembre 2008 | 07:51 PM


Estimados amigos:

Creo que el sentido del cambio ya está apuntado en lo que vosotros decís, Caballero de la ínsula etérea, y Luz Marina, con vuestra sabia intuición.

En este sentido sí hay que interpretarlo.

Primero no se trata de aquí a ocho años, se trata de que muchas mujeres ya nos vemos identificadas en el hecho de que una persona de color acceda al puesto de la Casa Blanca porque esto ya viene a decir y a considerar mucho sobre el respeto a las diferencias, en este caso, a la multiculturalidad.

Y en cuanto a lo que tú dices Luz Marina, es así, se trata de buscar una razón que haga avanzar el progreso y no de obstaculizarlo todavía más, por lo que yo he propuesto seguir la línea de la física moderna, porque esa línea me parece muy productiva pensando en un futuro y porque nosotras podemos alentar desde las cosas pequeñas una armonía universal, qué duda cabe, incluso me interesa mucho fijarme en el Vacío de la energía y de la materia, fijarme en cómo la vida nace desde ahí.

Bueno, seguiremos insistiendo sobre ello, pero me han gustado mucho vuestras palabras, y el poema tuyo, Luz Marina, es de una gran hondura y verdad, desde un gran dolor por el hecho de nacer mujer y serlo, gracias a ti, Luz Marina, eres siempre esa gran Luz.

Un abrazo, queridos amigos!!!

lo dijo belen
6 Noviembre 2008 | 12:46 AM


hola...

me parecio exelente tu post...

de partida me parece terriblemente despreciable lo que le ocurrio a Asha,es muy triste e injusto...

con respecto a si seria mejor un mundo liderado por mujeres...no lo se...

lo que yo siempre he creido es que nadie deberia tener mas poder que otros,este mundo es de todos y deberiamos todos hacernos cargo de el en conjunto,dar ideas, trabajar por el bien comun,y el que no quiera, pues que se busque otro mundo o que no moleste...

quiza suena muy utopico lo que digo,pero es tremendamente logico si pensamos que todos los seres humanos(con varias excepciones porsupuesto) queremos cosas buenas,y para lograrlas el unico camino es haciendo cosas buenas sin importar quien nos mande,hacerlas porque es lo mejor para todos...ya que ese es el principio que explica que el hombre sea un ser moral...

saludos... :)

lo dijo robert
6 Noviembre 2008 | 01:25 AM


Cyrano Ishtar, ¿ya acabaron con su polémica y debate intelectual? Resultaba más interesante que el propio Post (con el debido respeto, pero la noticia hace algunos años se filtró y parece que ahora la vuelven a "recliclar"), aunque reconozco que el hecho sigue siendo indignnte, retrogrado, salvaje e inmoral.

lo dijo Ishtar
6 Noviembre 2008 | 01:49 AM


Gracias amigos por venir, Belén de vuelta, y Robert no sé si nos hemos presentado antes, lo cierto es que ya en el próximo post voy dando algunas de las nuevas claves éticas y discursivas posibles para entender el respeto de la diferencia, también desde el discurso de la globalización y la culturalidad.

Gracias!!!!

















En el espectral día de Halloween

En qué manos tan ruines está el poder, no tengo ninguna simpatía por Bush pero me avergüenza tanto más por los que se creen civilizados. No tienen grandeza esos prepotentes.

La situación heredada, el "doble déficit" en el que Bush el Joven ha colocado a la economía norteamericana.

Quiso hacer de Napoleón invadiendo Irak en busca del control del petróleo, para terminar produciendo una recesión de proporción mundial.

Su mesianismo y los intereses de "grupo" probablemente le lleven a intentar liderar estos dos meses la "transformación de la sociedad americana", y en clave económica, puede traducirse en blindar las "permanentes" rebajas fiscales y dejar a su sucesor el marrón de un déficit presupuestario de carácter estructural.

¿Lealtad a quién? Le debemos antes a los hambrientos que a los despilfarradores, la lealtad a los fuertes nos hace cómplices de asesinatos, pues la explotacion mata con los salarios de hambre.

La realidad escondida está detrás del espectáculo oficial, las víctimas de las liberalizaciones, las destrucciones colaterales de la productividad, la manipulación de lo religioso, los disfraces de la especulación y la prostitución del lenguaje como arma de la mentira.

Ishtar, in scary and spooky halloween day!!!

¡¡La esperanza toda es grande contigo, yo te deseo todo lo mejor, querido amigo y amiga!!

El Alba del Mal de la noche es guardado en la bahía por máscaras formadas que llevan rasgos impíos mientras las velas son alumbradas así los espíritus puede encontrar la familia y amigos que ellos olvidaron, escuchar a los susurros en canciones sobre el viento, pero ellos vuelven a todos los seres de Hallows'Eve.

¡¡Metal feliz halloween, el respeto más oscuro y muchos besos efímeros!!


--------------------------------------------------------------------------------

2 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Angelica
1 Noviembre 2008 | 12:45 AM


Happy halloween my dear friend!:*

Hope this evening will bring you a lot of magical and mysterious moments!! Hughs and Love! :*:*:*

lo dijo vin
1 Noviembre 2008 | 02:38 AM


que tus ojos vean lo que vean tus ojos

que tus oídos oigan lo que oigan tus oídos

que tu corazón sienta lo que sienta tu corazón

saludos





















Las diferencias entre el cerebro del hombre y de la mujer

las diferencias entre el cerebro del hombre y la mujer, el dimorfismo sexual del cerebro

Los sexos se diferencian de múltiples maneras: por su carga genética, por las gónadas y características sexuales secundarias, por sus hormonas y también por su estructura y funciones cerebrales.

“No es de extrañar que existan enfermedades que afecten más a un sexo que a otro, su existencia es como una confirmación del dimorfismo sexual del que venimos hablando”, así se pronuncia Francisco José Rubio, catedrático de la universidad complutense de medicina de Madrid.

En el caso del lenguaje en los estudios realizados con modernas técnicas de imagen cerebral mostraron que las mujeres se basan en funciones de ambos hemisferios para ciertos aspectos del lenguaje mientras que en hombres el lenguaje está más lateralizado en el hemisferio izquierdo en la inmensa mayoría de los individuos.

En términos generales puede decirse que todos los trastornos de desarrollo cerebral afectan siempre más a un sexo que a otro. Así, por ejemplo los chicos son más proclives al retraso mental y las discapacidades de aprendizaje que las chicas, en la dislexia el número de chicos afectados es significativamente mayor.

Otro tema es el importante papel que juegan las hormonas en la determinación temprana del sexo. El cerebro del hombre termina de madurar en la adolescencia, al menos las regiones filogenéticamente más modernas y es de esperar que durante todo ese tiempo las influencias medioambientales, entre las que se cuentan las hormonales tengan una enorme importancia.

Estamos ante dos individuos de diferente sexo con capacidades y cualidades complementarias. Algunas de ellas tienen ventajas sobre otras del sexo opuesto; otras desventajas. De ahí que no se pueda deducir la superioridad de un sexo sobre otro, sino simplemente constatar que son diferentes y como he dicho antes complementarios.

El hecho histórico de la opresión del sexo femenino por el masculino en la historia de la humanidad no debe llevarnos a considerar que el ideal sea la igualdad total entre los sexos. Una cosa es el papel social que cada uno debe jugar y su igualdad ante la ley y otra sacar de ello la conclusión de que deberíamos ser completamente iguales desde el punto de vista biológico.

A medida que los conocimientos se van acumulando parece que esa igualación no sería posible sin una manipulación genética, eso en el caso de que todos estuvieran de acuerdo en esa medida lo cual es más que dudoso.

Las mujeres suelen ser más rápidas en la percepción y en la memoria visual. Suelen ser por término medio más sensibles en todos los órganos de los sentidos, excepto en la visión. Se ha podido observar en las mujeres una mayor sensibilidad para los gustos y para los olores, sensibilidad que varía dependiendo de los niveles de hormonas circulantes durante la menstruación y el embarazo.

Dijimos que excepto en la visión las mujeres superaban a los hombres en los demás sentidos excepto en el reconocimiento de caras familiares, en la expresión facial o en el tono de voz que son facutades que dependen probablemente del hemisferio derecho del cerebro y de sus mejores conexiones con el sistema límbico, aquí las mujeres superan a los hombres, quizá porque para las madres es fundamental entender la expresión facial de sus bebés.

Aparte de la percepción visuoespacial donde nos superan los chicos en cuanto al lenguaje en individuos normales se pudo constatar que las chicas tenían mayor habilidad verbal que los chicos, las chicas cuando empiezan a hablar lo hacen antes que los chicos, tienen mejor vocabulario, hablan con mayor corrección gramatical y son más fluidas en pruebas que requieren la generación de palabras.

Al parecer respecto al lenguaje el hombre tiene las funciones ingüísticas más lateralizadas en el hemisferio izquerdo mientras que las mujeres tienen el lenguaje más biletaralizado. Esto explicaría por qué después de un derrame cerebral en el hemisferio izquierdo las mujeres desarrollan menos afasia que los hombres.

La diferenciación en las capacidades visuoespaciales están desarrolladas en el hemisferio derecho y el sexo masculino y se deben probablemente a su lateralización del lenguaje. La capacidad visuoespacial ocupa regiones del lóbulo témporo-parietal derecho que normalmente están empleadas en el lenguaje en el hemisferio izquierdo, de manera que esta lateralización más pronunciada en el hemisferio izquierdo en el hombre hace que el lóbulo parietal derecho esté plenamente ocupado con las habilidades visuoespaciales, mientras que en la mujer la mayor bilateralización del lenguaje ocupa zonas del hemisferio derecho que se encargan de la capacidad visuoespacial por lo que esta capacidad está disminuida.

En cuanto a las emociones la mayor amplitud de algunas partes del cuerpo calloso y de la comisura anterior en el sexo femenino ha servido para explicar una mayor capacidad de la mujer para juzgar las emociones de los demás, ya que especialmente la comisura anterior une -al parecer- regiones del sistema límbico.

Aunque la amígdala tiene como función principal dar significado emocional a los estímulos que le llegan también está implicada en el juicio de las emociones ajenas, lo que explica que se hayan encontrado diferencias en la amígdala de los dos sexos.

Utilizando la resonancia magnética funcional se ha podido observar que niños que miraban fotografías de caras terroríficas mostraban un patrón de activación de la amígdala distinto al de las niñas.

En otro apartado estudios realizados con técnicas de imagen cerebral demuestran que el hipocampo es más grande en mujeres que en hombres.

Los estrógenos pueden alterar la excitabilidad de las células del hipocampo, la formación de sus dendritas y las uniones con receptores o neurotransmisores (adrenalina, serotonina, acetildolina) que están en relación con el aprendizaje y la memoria.

En el terreno sexual sabemos que bajo la guía de los genes el organismo desarrolla las hormonas sexuales (estrógenos las femeninas y testoterona o andrógenos las masculinas) que van a ser importantes en la diferenciación sexual del cuerpo, incluido el cerebro. Los órganos que segregan estas hormonas los ovarios y los testículos están fuera del sistema nervioso pero bajo su control gracias a las hormonas gonadotrópicas.

Hoy se sabe que los estrógenos no sólo regulan las estructuras cerebrales que están en relación con la síntesis de hormonas sexuales sino que tienen una influencia sobre funciones cognoscitivas como el aprendizaje y la memoria así como sobre estrategias de comportamiento y solución de problemas. Y esto se aplica tanto al hombre como a la mujer ya que la testosterona se convierte en el cerebro en estrógeno y el cerebro es el que determina también la conducta.

En cuanto a la agresividad la relación entre agresividad y hormona masculina, testosterona, no es una relación simple. El problema radica en que la testosterona es responsable de la agresividad pero la agresividad aumenta los niveles de testosterona también, luego puede ser tanto causa como efecto.

En cualquier caso la testosterona se relaciona con la violencia física y aumenta desde el comienzo al final de la adolescencia y disminuye en la edad adulta.

Aunque las glándulas adrenales y los ovarios producen testosterona aumentando su producción durante la adolescencia muestran una diferencia entre los sexos que llega a ser veinte veces más alta en varones que en hembras.



Existen diferencias entre ambos sexos no sólo morfológicamente sino también a nivel del sistema nervioso. Rechazamos cualquier ideología que pretende hacernos creer que el hombre y la mujer no se diferencian por lo que respecta a su cerebro, entre otras cosas porque sus conductas son muy diferentes y cualquier conducta ha de tener una base neurobiológica cerebral.

Es muy probable que la división del trabajo entre hombre y mujer en la época más primitiva cuando el hombre era cazador-recolector sea la causa de estas diferencias que hoy encontramos en los distintos cerebros, nuestro cerebro es el producto de la evolución y no ha cambiado desde que el primer “homo sapiens” moderno pobló la tierra hace unos 50.000 años, es muy difícil desde la condición fisiológica del hombre y la mujer querer creer que sus conductas y trabajos fuesen iguales.

La diferenciación sexual es un proceso eminentemente complejo que comienza muy temprano con el desarrollo del embrión.

Parece claro que existan diferencias entre el cerebro del hombre y el de la mujer, al menos en lo que respecta a la fluidez verbal y a la capacidad visuoespacial y es de suponer que están relacionadas con la división del trabajo que mencionamos antes. La sociedad de entonces era una sociedad de cazadores-recolectores. Podemos considerar esta división del trabajo injusta pero lo que no podemos hacer es negarla como si no hubiese existido o no tuviere ninguna influencia sobre las diferencias de sexo que encontramos.

Si en un futuro decidiésemos con nuestra técnica cambiar esta situación es probable que pudiéramos hacerlo conociendo mejor los mecanismos evolutivos y utilizando las técnicas de manipulación genética pero habría que saber si eso es lo que nos interesa: la creación de individuos iguales sin importar de qué sexo sean.

Aunque sin negar que los condicionamientos psicosociales hayan podido tener una influencia en costumbres y comportamientos característicos de un sexo al final nos encontraremos siempre con la diferenciación sexual que la naturaleza desarrolló en algún momento de la evolución seguramente por determinadas ventajas y ese dimorfismo sexual afecta al cuerpo, al aspecto físico pero también al mental y al cerebro. Aparte de los genitales internos y externos la región más importante por lo que respecta a la diferenciación sexual es el cerebro.

Pero tenemos que ser cautos porque asumir que las diferencias de sexo sean sólo debidas a la biología esto sería cometer el error opuesto al que se vio en los años sesenta cuando era frecuente asumir que todas las diferencias de sexo reflejaban la socialización.

Nadie puede negar la importancia que tiene el entorno sobre los comportamientos y su evolución, los genes no sólo necesitan del entorno apropiado para expresarse sino que además ellos mismos son frutos de la interacción del organismo con su entorno a lo largo de la evolución.

Aún así ello no impide hacer referencia a las diferencias que existen en esos comportamientos y en las estructuras cerebrales que los soportan. Y a que hoy día los mecanismos de manipulación genética que podrían demandar como las técnicas de selección natural siguen todavía planteando un difícil reto para la ciencia pero es cierto de que nos acercamos cada vez más a ese ideal de la igualdad y a la comprensión de la diferencia con iguales cargas de valor, es decir, comprender la diferencia entraña advertir las ventajas y el carácter complementario de los comportamientos a través de la evolución y el respeto de esta diferencia es lo que igualaría la carga de valor y de sentido entre la diferencia sexuada, hablamos por ello entre las mujeres de la igualdad de la diferencia.

sylphides

~

Get this widget | Track details | eSnips Social DNA

Skellig Loreena mckennitt








--------------------------------------------------------------------------------

20 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Lucía y Bea
22 Septiembre 2007 | 03:45 PM


Madre mía, menudo tratado de fisiología y neurología psicológica y médica!!! hacía tiempo que no leía sobre este tema, me ha venido bien para refrescar los conceptos, algunos ya los tenía olvidados.

Un besito, interesante post, y muy bueno

lo dijo sylphide
22 Septiembre 2007 | 03:57 PM


hola lucía y bea, gracias por vuestros comentarios,

hoy día parece que la manipulación genética es una realidad para luchar contra algunas injusticias, no sólo las que yo he planteado en mi post sino en otros que se han escritos estos días, para entender las enfermedades y también los rastros o huellas sociales culturales que hay en ellas. Yo no entiendo demasiado de ello pero me gusta informarme de los avances que hay.

sylphide

~
lo dijo cyrano
22 Septiembre 2007 | 03:58 PM


Está claro que existen diferencias entre sexos, Pero caracterizar a 6000 millones de personas en dos grupos ... no sé . Me da mala espina. Lo veo aparte de poco útil, poco práctico ... ya que supongo que existirá un considerable margen de error.

Yo mismo tengo mayor capacidad léxica y emocional que la mayoria de las féminas que conozco. Y por contra tengo una visión espacial poco desarrollada para ser un chico.

Saludos

Cyrano de Bergerac

lo dijo cristel a Cyrano
22 Septiembre 2007 | 03:59 PM


Entonces eres un feminón.

lo dijo cyrano
22 Septiembre 2007 | 04:07 PM


No... soy muy heterosexual, lo garantizo... Si acaso simplemente, inteligente

Un saludo

lo dijo cristel a Cyrano
22 Septiembre 2007 | 04:08 PM


Bueno, un feminón inteligente.

lo dijo cyrano a cristel
22 Septiembre 2007 | 04:15 PM


Es sorprendente que Ud sepa mi nivel hormonal,realmente sorprendente. Agradezco su interés. Si ud no está acostumbrado a tratar con hombres con un alto nivel de vocabulario, crea que realmente lo lamento. Y en cuanto a la capacidad emotiva (hemisferio derecho) también serian feminones personajes de la talla de Borges, Mozart y tantisimos otros hombres sensibles

Saludos

lo dijo sylphide a cyrano
22 Septiembre 2007 | 04:16 PM


Sí, como en todo hay un margen de error, y es interesante e inteligente la cuestión que has planteado, de hecho una cosa es el genotipo y otra el fenotipo humano o trastornos que se producen como el síndrome de insensibilidad a los andrógenos o de la deficiencia de la hormona gonodotrópica, y no sólo se habla de feminización sino de virilización de los individuos, individuos que genéticamente tienen un cromosoma su fenotipo es el opuesto, pero no me preguntes conceptos de genética porque no soy experta.

sí, ya me he dado cuenta y no te enfades que tienes como eso que se llama "incontinencia verbal" pero eso no te preocupes es probable que sea por eso mismo, porque quieres plantearte el lenguaje como algo que está en construcción en ti, quiero decir que quieres experimentar todas las posibilidades del lenguaje.

A mí me llamó la atención también este concepto de diferenciación porque estamos acostumbrados a que el hombre sea el que domina el lenguaje ciéntifico en todos los sectores sociales, aún así eso es lo que arrojan los estudios cerebrales llevados a cabo y ya también se sabía algo de ello.

gracias, cyrano, por tu interés y aportación siempre incisivos y valiosos.

sylphide

~
lo dijo cyrano a sylfide
22 Septiembre 2007 | 04:18 PM


gracias a ti

lo dijo hermione
22 Septiembre 2007 | 05:53 PM


hola, ¿quieres decir que si se manipula genéticamente el cerebro se podrían cambiar conductas y comportamientos? y ¿hasta qué punto? y ¿cómo se puede hacer?, no sé si pregunto mucho pero tal vez sería una solución a los problemas de violencia humana.

hermione

lo dijo cyrano
22 Septiembre 2007 | 06:01 PM


No sé si os habeis preguntado por el significado de la MANIPULACIÓN genética. A mi me parece una aberración (mi opinión) tratar a los seres humanos como si de cultivos de coliflores o tulipanes se tratara. Aparte que rompería de un modo definitivo la libertad (o en su caso la búsqueda de la libertad)

Cyrano

Silphide :te recomiendo que leas "el hombre eterno" de Gk Chesterton. Seguro que te resultará interesante

lo dijo ignorante
22 Septiembre 2007 | 06:18 PM


Si lo ha dicho el inteligente, que paren las máquinas, nada de conocimiento.

Libertad para el inteligente ante todo.

No hay que conocer, eso es secundario, hay que ser libre.

¿Libre para conocer?

ignorante.

lo dijo cyrano
22 Septiembre 2007 | 06:27 PM


Si, libre para conocer y para OPINAR. Libertad que por cierto quebraría de existir manipulación genética

Cyrano

lo dijo ignorante
22 Septiembre 2007 | 06:33 PM


...Y la de librar al mundo del cáncer de mama o del alzheimer.

¡Gocemos pues de la libertad del ignorante! Así la vida es más emocionante.

Ignorante.

lo dijo analfabeta
22 Septiembre 2007 | 06:46 PM


Yo digo lo que diga ignorante.

lo dijo sylphide a cyrano, hermione e ignorante
22 Septiembre 2007 | 07:07 PM


creo que para el caso por ejemplo del violador que acaba de salir libre habiendo sólo cumplido la mitad de su condena -suponemos que por haber redimido con trabajos y buena conducta la otra parte- y que sin embargo a todas luces parece un psicópata de los que van a volver a reincidir, para estos casos límites creo que sería imprescindible intervenir con la manipulación genética, hoy día sólo consistiría en el control del neurotransmisor de la serotonina que es el que por su carencia produce la violencia, no me parece que esto sea ir contra la libertad humana, sino que es una indicación médica como otra cualquiera. La diagnosis se determina por la carencia de neurotransmisores inhibidores de la conducta agresiva, de serotonina.

Se sabe que el psicópata a diferencia del psicótico social se caracteriza por su frialdad y por su falta de emociones, es capaz de engañar y de manipular por eso los programas de rehabilitaciones que se siguen con ellos tienen muy diferentes resultados, sería conveniente que se pusieran de acuerdo la cienca y la criminología y por supuesto que no se obstaculizase la investigación científica siempre con los límites de la bioética razonables.

Agradezco, cyrano, tu recomendación sobre chesterton.

gracias hermione y espero contestar con esto, y gracias a alias ignorante por mantener el diálogo fresco.

sylphide

~
lo dijo Almadeguerrero
23 Septiembre 2007 | 10:11 PM


Me consta cierta superioridad de la mujer sobre el hombre, no entiendo cómo la mujer vive esas diferencias con tan poco acierto. Con tan poco uso de esa misma superioridad... no existe aprovechamiento en el siglo xxi y en sociedades avanzadas, mujeres que despunten como catadoras de vinos, perfumes... etc, cuando su olfato está más desarrollado o como músicos, cuando su oído está más desarrollado. Así como en otras profesiones donde la mujer tiene un obvia superioridad.

Pienso que la mujer duerme en sus posibilidades físicas y no acaba de integrarlas en ese apartado donde puede despuntar por encima del hombre.

Inteligencia no les faltan a muchas.

Besos con los cinco sentidos.

lo dijo sylphide
23 Septiembre 2007 | 10:20 PM


lo que pasa es que la diferencia tal vez no sea tan considerable y el estudio que está documentado en técnicas de imagen cerebral también puede arrojar márgenes de error, pero precisamente el único sitio donde el hombre nos aventaja con diferencia de veinte a uno es en la acumulacion de testosterona y por tanto de agresividad sobre nosotras, ya esto dice algo.

lo cierto es que tienes mucha razón, tampoco es que el fin sea la divisón del trabajo y un predeterminismo pues como digo el hombre tambien tiene emociones y sensibilidad y no creo que sea en una diferencia decisiva, no obstante hay que decir a su favor.

un beso afectuoso

sylphide

~
lo dijo Almadeguerrero a sylphide
23 Septiembre 2007 | 10:30 PM


Yo pienso que el movimiento se demuestra andando. Cuando se habla de superioridad o inferioridad eso tiene que redundar en esos aspectos. Es decir, en que se sea superior o no.

Los aspectos físicos, en este caso, los sentidos, si no van acompañados de inteligencia, voluntad y decisión... poco nos pueden servir.

Uno puede ser muy rápido corriendo pero si no ejerce... ya sabes.

Besos muchos.

lo dijo Ghost Loth
2 Noviembre 2008 | 09:36 AM


Si bien, solo les recuerdo que somos el 1 para el otro.... de no ser asi, alguno de los dos sexos desapareceria.

Eso explica porque somos tan distintos pero tan iguales.

Creo que entre tanta, les falto mencionar un tipo de gen... el Ambientotipo, este, es modificable, por las situaciones del ambiente. Un ejemplo: Los soldados del escuadron de la muerte en el Salvador.

No importa cuanto sensibles sean, su ambiente tan estricto y violento los vuelve insensibles ante situaciones donde comunmente todos seriamos sensibles. O bien... un hombre que ah crecido en casa de mujeres, no importa cuan masculino sea su sistema, el va a ser sensible, tierno, etc, porque... porque asi es su ambiente.

Ahora bien, nuestros cromosomas van a la par, mitad mujer mitad hombre, sin embargo, como expone William Sheldon. en su teoria psicobiologica, los H podremos tener mas genes de la madre, y las M podrian tener mas genes del padre, eso debido al "Gen Dominante" que expuso Mendel y explica porque denuestra personalidad tan diversa. Sheldon tambien nos explica el porque a una mujer pudiera gustarle el Futbol, la guerra entre muchas cosas de hombre, y el caso contrario, el porque a un hombre le gustan las TVnovelas.











Imposible amarte sino idiándote

-Por qué esos cambios de humor sorprendentes en ti?

-No sé esta mañana estaba bien, ¿a que frase te refieres?

-Los mayores espíritus mienten cuando se trata de sus placeres.

-No estoy para hacer montañas de un granito de arena.

-Tal vez mi imaginacion me juega malas pasadas. Posiblemente es esa energía que tu pones en todo.

-La nostalgia de tiempos mejores tal vez.

-La inestabilidad en mis relaciones es otro factor que debo tener en cuenta. Necesito estimular la determinación y la confianza en mí misma. Debería aprovechar este periodo para con fuerza superar todos los obstáculos.

-Pero con todo creo que se trata de algo pasajero.

-Estas cosas despues ayudan a saborear las mieles de la armonía o el encuentro, tal vez es así, ¿por qué me tengo que preocupar?

-Para eso mi mejor socio será esta defensa que vengo haciendo de las profecías que se autocumplen. No dejo de pasar este día sin pedir un deseo. Tal vez los sueños que guardo celosamente se hagan realidad.

-Y si ando despierta, tal vez esto me ayude a saber distinguir claramente entre lo que deseo y lo que, de verdad, necesito. Antes para amarte tenía que odiarte, pero ahora siento una melancolía cada vez que pienso que te voy a dejar o que me distancio cada vez más.

-Ahora ya no veo en ti orgullo sino humildad, lo sentí, lo vi todo aquella vez.

-Extraes sin duda las mayores delicias de ti, pero para salvar las apariencias simulas terror o una intolerancia a ver tu ideal encarnado. Small is beautiful. Tu humildad es de diamante y yo que no soy humilde, no puedo más.

-Ahora ya no tengo esa intranquilidad contigo, ahora es mejor.

-Lo que pasa es que han sucedido cosas. Pero yo no he podido renunciar a hablarte todavía.

-Te envidio la destreza con la que sabes amar. Y quisiera para mí tu largo cabello y consumir esa fuerza ahora.

~

--------------------------------------------------------------------------------

7 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo El Mapache
30 Octubre 2008 | 01:46 AM


He pasado por aquí, y he leído 5 textos, FASCINANTES en distinta forma, según el caso. Y nótese el énfasis que le he dado a la palabra "fascinantes", pues no ha sido dado accidentalmente.

Sin embargo, hoy tengo dentro de mí una especie de "flato"... algo que podría describir tontamente como una mera lasceración abrasiva en la parte externa del alma.. una hipersensibilidad al contacto con cualquier cosa, por tersa y delicada que sea.

Lo que quiero decir es que me arde el alma, que hoy la llevo a flor de piel, y que opinar sobre estos 5 textos tuyos, esta noche (aquí es de noche) podría derivar en una sarta de tonteras de mi parte... Hoy solamente acuso visita y lectura, mañana habré desarrollado costra... quizá hasta cayo en la dermis almática y podré manifestarme más coherentemente.

Dejo mis respetos adornados con un beso, para mi querida Ishtar

lo dijo Vamp
30 Octubre 2008 | 04:50 AM


Hacer montañas de un granito de arena???

Eso desde el inicio lo dijo todo.

Que bien percibes y lo escribes!!!

lo dijo ChiSpark
30 Octubre 2008 | 08:51 AM


Leo que en estos diálogos (por algunos momentos, en mi percepción, monólogos) hay un autoanálisis constructivo, flexibilidad y Necesidad -bien dices más que deseo- de comprensión de algo inevitable cuando hay claras intenciones de crecimiento consciente.

Ishtar, me alegra tu rica produción literaria. Un saludo

lo dijo Lunabohemia
30 Octubre 2008 | 09:00 AM


Humildad de diamantes, es una metáfora preciosa, y el texto en sí, un alegato a una misma, una mirada interior, que aunque se proyecta, no rebota.

Un saludo

lo dijo dawn..
30 Octubre 2008 | 11:33 AM


nos muestras una fase evolutiva de la relacion..segun lo veo... amor en pugna por sobresalir a pesar de la fuerte personalidad de cada uno..y al final, amor y generosidad, amor y humildad, amor y entrega...

muy bellos sentimientos recabados desde el fondo del alma dividida.

un beso

lo dijo Erick Sarff
30 Octubre 2008 | 04:38 PM


Lindas palabras, que buen texto, me ha gustado mucho eh...!, esa forma como describes el amor en un corazón tan duro, al final el amor siempre en las personas que menos lo perciben, ¡suerte! saludos y besos.

lo dijo Ishtar
30 Octubre 2008 | 09:16 PM


Todos vuestros comentarios son una verdadera preciosidad y me sorprendo de vuestra capacidad de leer y sacar impresiones, todas ellas muy valiosas para mí.

Y permitirme un pequeño aparte y que hable con Mapache y le diga: eso tiene que ser un excelente estado mental!!! esa hipersensiblidad en que todo aflora.

Eso es lo que yo he notado también en todos vosotros y vosotras, queridos amigos!!!! Seguid así!!! Tal vez podamos conectar y crear una sensibilidad cósmica y universal!!

Un gran abrazo!!! Y que paséis una agradable jornada!!!

Ishtar, fino al midollo!!!!



Apostar por la educación

En lo que concierne a la vida estaríamos siempre en lucha con el medio exterior, por una parte, y con el resto de los seres vivientes, por otra.
Y en el plano de la cultura nos "educaríamos" (conscientemente o no) por el aprendizaje de la repetición, por la adaptación a los esquemas sociales, por la educación en un hacer como, en un ser como, sin descubrimientos ni innovaciones decisivas.
Hay una “lucha” pues entre adaptación al cambio y entre lo que es la repetición o la adopción de esquemas prefijados o repetitivos a través de la educación.
Por ello yo creo que el modelo de educación que hemos tenido en los últimos años no ha ayudado mucho. Y luego está esa confrontación con todo aquello que nos viene como innovación desde las nuevas tecnologías, hay quien opina que gracias a la globalización podrá haber universidades en las naciones mas pobres o que llegarán servicios sanitarios a todas las poblaciones más necesitadas. Y nos damos cuenta efectivamente del progreso que representa la técnica.
Pero en lo que es conocimiento interior de uno mismo, saber estar en relación de armonía con el mundo, en eso no hemos progresado nada, más bien hemos ido hacia atrás y cuando Occidente con su superioridad técnica se compara con Oriente vemos que no es superior, no hay esa integración real de culturas, ni esa búsqueda de serenidad, en eso es superior Oriente, una vez más, aunque todo ya está mistificado en el contexto de la economía global.
Apostar por la educación significa que se puede cambiar el compromiso y el significado de la vida, y también supone el estar en relación con el entorno que nos rodea y con la gente.
Por otra parte, hoy día se “habla” mucho por los medios pero se desprecia el “escribir”, normalmente son las personas que siguen cultivando el arte y el trabajo de escribir las que pueden comunicar y expresar un lenguaje más sutil y cultivado para no quedarse en lo que ya viene siendo habitual en nuestros políticos, en la frase vacía de contenido, en la forma de eludir entrar en los problemas. Debiéramos exigirles a nuestros políticos que explicasen los problemas y no que sólo los justificasen.
Ishtar, blandiendo un arco por la educación para todos.
*fotografía: imagen de Berna


5 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo albert 28 Octubre 2008 | 02:54 PM
al leer post no tengo mas que decir que estas en lo cierto, no olvides que en la ignorancia manda el tirano,en mi pais uno de los tantos que cren que estan en vias de desarollo solo copian el modelo pre fijado por las naciones industrialisadas, 40 años de educacion mediocre dan como resultado, pobresa,miseria,desesperansa,y todos las secuelas de la ignorancias y la mala educacion, pero a no bajar los brasos , educar es la unica salida , te felicito ALBERT
www.librodearena.com.//albertcot
lo dijo Elora 28 Octubre 2008 | 03:53 PM
Querida Ishtar, la educación es un tema sumamente espinoso en este país, donde cada gobierno que se va sucediendo, se carga alguna parte del programa escolar que antes era obligatorio. La educación no es buena, ni nunca lo ha sido, porque no hay voluntad de que las masas tengan cultura. Una masa culta, es mucho más difícil de manejar o manipular para la clase política, por eso, prefieren lidiar con analfabetos o cuasi analfabetos, a lo que con un par de promesas engañosas pueden arrancar fácilmente sus votos.
Siempre he renegado de la educación incompleta que sentí que me dieron (tuve que educarme por mi cuenta, como quien dice, debido a mi enorme ansia de conocimiento), pero si la comparo con la que reciben los niños de ahora, creo que la mía fue fantástica, es de risa el temario que ahora tienen, con unos libros delgaditos y vacíos de contenido.
Supongo que este es un tema que me enferma bastante, ya que considero como muy muy importante la educación de las personas, y veo que cada vez peor, a todos los niveles.
En cuanto a la educación espiritual, si se le quiere llamar así... buuuffff, ahí sí que nada de nada, la gente confunde cultivar el espíritu, con la religión, y se niega y punto. Por supuesto que Oriente nos gana con mucho en esto.
Gracias por ese arco que has decidido sacar hoy.
Un beso.
lo dijo dr. j 28 Octubre 2008 | 04:34 PM
Por mi trabajo, veo que estamos en plena época de la superstición tecnológica, el convencimiento de que la técnica tiene solución para todo, aunque no sea así. Creo que debemos pensar en otras formas de crecimiento, sí. Y preguntarnos si de verdad poder enviar a un tío a la luna nos ha hecho mejores o no. Saludos y cuidado con el arco.
lo dijo Luz Marina 28 Octubre 2008 | 06:36 PM
" Ishtar, blandiendo un arco por la educación para todos.
De acuerdo contigo, el mundo indudablemente seria distinto si todos tuvieramos acceso a la educación Aqui en Colombia es de lo más costoso acceder a una carrera universitaria. Entre más pobres, mejor para aquellos que lo tienen todo. Es muy triste. Gracias por todos tus temas no hay uno que no ponga delicadamemnte el dedo en la llaga.
lo dijo Ishtar 28 Octubre 2008 | 07:53 PM
Gracias, queridos amigos y amigas, por vuestros comentarios, son todos muy valiosos para mí y están muy bien explicados.
Ojalá así sea y se haga, los efectos de la educación se sienten además de inmediato en la sociedad y todo lo que se haga por ello redunda en beneficio común.
Un gran abrazo!!

Obama, la culturalidad y la diferencia
servido por esther 06 noviembre 2008 5 comentarios
El racismo se encuentra en nosotros la mayor parte de las veces de una forma inconsciente y da lugar a multitud de contradicciones antes de desvelarse.
Ciertamente aquí parece que el blanco es el portador y el definidor de la universalidad.
Y aquí no hay más cera que la que arde, por lo que la garra reivindicativa que lo anima se mueve también con consecuencias oportunas prácticas como esa suerte que se atribuye o baraka a esa oportunidad de Obama.
Así aún este discurso de la pluralidad y de la diferencia no se ve libre de la complejidad impuesta por el hecho de que la política de “tierra quemada” practicada por todo sistema de dominación en crisis acaba “desvalorizando el terreno que cede”: el mismo “bien” se devaluaría cuando pudiesen practicarlo “todos por igual”. O dicho de otra manera cuando se pueda tener acceso a un privilegio “en condiciones de igualdad”, el privilegio habrá dejado de ser un “privilegio”. Lo que invita a meditar sobre si no será a la postre esta suerte algo tan inane como lo sería el acceso en unas condiciones favorables -no en el marco de una crisis- de oportunidad.
Lo que reivindica el artículo de John Carlin, al final, no es sino ser reconocido al mismo título de existencia que lo sería cualquier otro ser humano pero sin reconocer que ello conlleva aceptar las definiciones de la política del color dominante.
Pues afirmar tal no es sino aprobar al vencedor, se podría seguir pensando que del mismo modo que los negros en determinado momento gritaron “black is beautiful” como una forma no menos digna de existir, aún así si es el blanco quien ha inventado las diferencias, empecinarse en su reivindicación, no sería sino otro modo de aceptar las definiciones del color dominante.
Por ello las ambigüedades que originaba el discurso de la diferencia y del estatuto equivalente de la multiculturalidad. Es una cuestión de respeto desde la igualdad pero también desde la definición de la universalidad de la diferencia. De esta forma se garantiza el derecho a la igualdad.
Por ello la reconciliación con esta diferencialidad es absolutamente necesaria en la medida en que ninguna lucha es posible ni nada podría ser construído desde la propia desvalorización, desde la depresión, producto de interiorizar la opresión del otro, el autoodio y la asunción como propia de la inferioridad que se le atribuye.
Y los propios políticos de color podrían también abandonarse a un cierto masoquismo residual que les lleve a pensar que algo anda mal en la salud de la política de su gran nación a tenor de lo dicho más arriba acerca de la política de “tierra quemada” que darían en creer que la desvalorización del terreno ha de acompañar -con la necesidad de una “ley sociológica”- a la creciente vocación de los políticos de color.
Es exactamente lo mismo que ocurre con el discurso de la mujer cuando se nos dice que si nosotras dirigiéramos el mundo nada cambiaría y todo seguiría igual o al menos ligeramente igual de mal. Es un discurso sin duda escéptico basado en la condición humana de la debilidad universal pero que sólo cede ante el débil en esta tesitura inoportuna u oportuna, según se vea.
Ahora bien, el discurso de la “diferencia” (sea de color, cultura, sexo, etc.) admite a su vez una diversidad de formulaciones, de entre las que hace al caso destacar dos fundamentales: la de una radicalización de la diferencia que, en último extremo, llevaría a configurar aquel discurso como un discurso “autometabólico” y hasta “autofágico”; y la de una propuesta de “universalización de la diferencia”, propuesta que suscita la pregunta acerca de bajo qué condiciones sería posible considerar las elaboraciones de determinados datos de la experiencia histórica como “valores universalizables”.
Pero si no se desea regresar a la neutra indiferenciación del “estado inorgánico” o de los WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant, que después el acrónimo inglés se ha quedado en el nombre de una banda de glam metal: We Are Sexual Perverts o We Are Satanic People) y otros sectarismos con su lógica perversa, incluidos los sectarismos tecnológicos, paradójica conclusión de un hincapié excesivo en la diferencialidad, no queda otra salida que someter la diferencia a la prueba de la universalidad, pues el discurso ético de la multiculturalidad o se universaliza o se pudre en su propio racismo.
~
La pretensión de validez de una aserción o de una prescripción y, por ende, la pretensión de su racionalidad descansa no solamente en la confianza social depositada en las instituciones de la ciencia o la moral vigentes en nuestra sociedad sino en aquel principio al que da Habermas el nombre de “principio de universalización” destinado a colmar la aspiración de nuestras máximas morales, para decirlo en términos kantianos, a ser también consideradas leyes universales. Su discusión es el objeto de la llamada ética comunicativa o discursiva.
El principio de la ética formulada por Habermas sería este:
desde la ética discursiva o de la racionalidad se establecen unos nuevos parámetros de una lógica “pragmática”, no sólo sintáctica o semántica, es decir que parten desde la acción y desde la aceptación de un grado de consenso: según ello “moral” es actuar de acuerdo con una máxima que cada uno pueda querer sin contradicción alguna como ley universal, a lo que se añade también: y según una máxima de lo que todos “de común acuerdo” puedan querer como universal.
~
Ishtar, a discursive ethic’s lover!!
Obama, presidente
5 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo abril 6 Noviembre 2008 | 03:16 AM
no podia menos que pasar a visitarte
: )
lo dijo Ishtar 6 Noviembre 2008 | 09:36 AM
Sí, gracias Abril!!! Y estoy contenta con tu nuevo trabajo!!
lo dijo Ishtar 6 Noviembre 2008 | 09:56 AM
La ética discursiva o comunicativa viene siendo el caballo de batalla de la ética, y es probable que hasta quí hayamos llegado a uno de los temas más difíciles y contudentes de tratar.
Pero todavía queda mucho por decir de la ética intrasubjetiva, tal vez algo que conecte con aquella, que es una ética intersubjetiva pueda ser una ética de las actitudes (es decir, no simplemente de las virtudes ni tampoco un intuicionismo ni un emotivismo en ética).
lo dijo Puta 6 Noviembre 2008 | 09:59 AM
¿Quién determina que la máxima, mediante o a través de la cual me habitúo me a-costumbro, pueda ser Ley Universal (ahí es nada) y que me obligue a cumplirla? ¿Acaso el hombre es el Tipificador Universal dentro de su propia y magnánima Trascendentalidad (ahí es nada) sujetal, por así decirlo?
La ética normativa, la moral pura y dura, determina en última instancia qué es bueno para mí, sólo para mí: el concepto metaético de 'bueno', seamos realistas, deviene en un crudo y materialista y egoísta complejo narcisista.
Por supuesto, en época de crisis se acrecenta.
...
lo dijo Ishtar 6 Noviembre 2008 | 01:22 PM
No, no, nada de eso es así.
Lo que se llama Ley Universal debe ser querida sin contradicción con nosotros mismos, es decir, querida también si los demás la pensasen para mí. En este momento pues ya estamos pensando en los otros.
Pero no todo es materialista como tú dices, aunque yo ya he hablado en mi post de esa tendencia autometabólica y autofágica del ser humano.
Pero me baso fundamentalmente en otra cosa que ya he venido diciendo y cuyo fundamento está en la física moderna y en la neurociencia.
Lo que llamamos materia, sensaciones, percepciones, conciencia y hasta nosotros mismos, son meros agregados de elementos básicos del Universo y consisten en breves impulsos de energía, surgidos y extinguidos en constante devenir.
La idea de átomo y no solo eso la idea de Vacío está presente aquí. Esas distancias cósmicas entre los astros, todo eso pesa tambien aquí.
En último término todo es energía: la masa puede reducirse a ella, la materia es energía estructurada.
La pretensión de Universalidad por tanto no es criticable, lo criticable es creer que por serlo ya está consumada y no se puede volver a plantear. Pero la pretensión de universalidad de nuestros actos tiene que ser planteada en cada momento, o al menos dentro de un ciclo de tiempo en que nos damos una determinada conclusión, pero ante todo significa la posiblidad de diálogo abierto.
Y también de diálogo intrasubjetivo, con nosotros mismos. Nosotros mismos somos un proceso haciéndonos constantemente.





Anathema – Violence

En fin, no sé. ¿Para qué, por qué se arma el hombre? No estoy hablando en sentido sexual: en ése lo sabemos. ¿Por qué inventa ese auxilio supletorio de su fuerza aparente? Sólo porque tiene conciencia de su debilidad...

En eso consiste su trabajo más importante: transformar su debilidad en fuerza. En una fuerza que se mida por el poder que produce, consciente de sí mismo, o sea, la ley. Y es eso lo que el hombre impone. El inventa la ley y es quien la aplica. No es poca cosa.

Bueno aunque cada día hoy la ley importa menos y se obedece menos, hasta la mafia tiene nombre femenino, -oí una risa despectiva.

~
El sabe muy bien que en realidad para lo que es de verdad la vida las hembras somos más inteligentes.

Pero para la muerte, no.

~
Quizá el hombre se encuentra en un plano de inferioridad y por eso finge ser más alto y se crece.

Todo eso del maltrato y la violencia de género es consecuencia de que el hombre a pesar de lo que aparenta se siente humillado y reacciona con la fuerza, que es lo que tiene más a mano...


--------------------------------------------------------------------------------

5 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo El Mapache
7 Noviembre 2008 | 04:51 AM


No estoy totalmente de acuerdo... Hombre al fin.

Pero me llevo una reflexión que tendrá entretenida a mi mente.

GRACIAS.

un beso

lo dijo Violette,
7 Noviembre 2008 | 07:10 AM


No creo en la superioridad o inferioridad de unos humanos sobre otros, así que discrepo de lo que indicas en tu último párrafo.

Tengo poco tiempo así que dejo perfilados algunos puntos y si puedo luego vuelvo.

Quizá el hombre sea en realidad un ser no social, pero obligado a vivir en sociedad para lograr su propia supervivencia. De ahí es donde surgen las leyes de las que hablas, formas de regular la convivencia. La aplicación de las leyes, y otros factores (ambientales principalmente) son los que caracterizan cada sociedad. Sin embargo las sociedades no son estructuras inamovibles, sino que también evolucionan. Personalmente opino que una de las razones de la violencia de género es la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados. Pero es solo una razon. analizar este tema es delicado y muy profundo.

Intentaré volver. Un saludo,

lo dijo Elora
7 Noviembre 2008 | 09:02 AM


Creo que la superioridad de un ser sobre otro no tiene que ver con su sexo sino con su mente, y en eso, hay tanto hombre como mujeres excepcionalmente inteligentes. Si bien las mujeres somos, por lo general, más intuitivas y astutas, lo que nos da una más amplia perspectiva.

Por otro lado, los problemas de violencia de género y demás discriminaciones hacia la mujer suelen nacer de las inseguridades de los hombres, que siempre han creído en su superioridad, y no se atreven a darse cuenta o a reconocer que hay mujeres que son, como mínimo, tan valiosas (si no más) que ellos.

Para mí, el problema fundamental está en la educación. A pesar de los cambios que se han producido para bien en este terreno, todavía seguimos viviendo en una sociedad machista, y son las propias madres las que crean las diferencias entre hijos e hijas en sus propias casas. Diferencias que luego estos hijos querrán ver reflejadas en su vida, e impondrán a su mujer, de mentalidad completamente distinta a su madre, esas ideas reaccionarias suyas acerca de lo que es "una buena mujer", "una buena esposa", "una buena madre"...

Se respeta muy poco la libertad de las mujeres, porque se teme mucho a las mujeres. Y las religiones han sido, a lo largo del tiempo, las grandes culpables de esa imagen de la mujer mala, la tentadora, la que arrastró a Adán al pecado original...

En fin, que yo desprecio a todos aquellos que desprecian a las mujeres, y también desprecio a los que desprecian a los hombres, desde luego. Me gusta la liberta de actuación y de pensamiento para todos, y la armonía.

Un beso grandote.

lo dijo Lunabohemia
7 Noviembre 2008 | 09:06 AM


Pocas diferencias existen entre el cerebro de un hombre y una mujer, aunque en ls pequelños detalles, están las grandes realidades.

Los varones suelen usar un solo hemisferio cerebral (generalmente el izquierdo) para procesar la información lingüística. Por ello, padecen enfermedades del habla más a menudo que las mujeres cuando han sufrido una lesión en el hemisferio que se encarga del lenguaje. Además, tardan más tiempo en recuperarse, ya que les cuesta más trabajo emplear otras zonas de su cerebro.

Las mujeres mejoran su memoria en tareas verbales cuando su sangre circula más rápidamente en su cerebro, algo que, al parecer, no sucede en los hombres.

los hombres poseen un sistema límbico más pequeño, lo que dificulta su capacidad para expresar sentimientos. El hombre es como media mucho más agresivo.

las mujeres actúan en mayor medida de acuerdo a su corteza cingular, que sólo poseen los monos y los humanos. Por lo tanto, las mujeres están más evolucionadas que los hombres. Por ello, y de acuerdo con las investigaciones, la mayoría de las personas que matan o se suicidan son hombres, mientras que las mujeres presentan una mayor capacidad para comprender los sentimientos y emociones de los demás.

El proceso evolutivo dará a la mujer el papel que le corresponde, y no estoy con esto desmereciendo al hombre... Creo en las personas.

lo dijo El caballero de la ínsula etérea
7 Noviembre 2008 | 09:08 AM


Coincido con Elora, la clave es la educación.

Salu2






~

Respuesta:

A Lunabohemia:

Aunque sin negar que los condicionamientos psicosociales hayan podido tener una influencia en costumbres y comportamientos característicos de un sexo al final nos encontraremos siempre con la diferenciación sexual que la naturaleza desarrolló en algún momento de la evolución seguramente por determinadas ventajas y ese dimorfismo sexual afecta al cuerpo, al aspecto físico pero también al mental y al cerebro.

Aparte de los genitales internos y externos la región más importante por lo que respecta a la diferenciación sexual es el cerebro.

En esto, todo lo que apuntas, Lunabohemia, por las recientes investigaciones en neurociencia está cotejado así por pruebas de resonancias magnéticas hechas en laboratorio.


Pero tenemos que ser cautos porque asumir que las diferencias de sexo sean sólo debidas a la biología esto sería cometer el error opuesto al que se vio en los años sesenta cuando era frecuente asumir que todas las diferencias de sexo reflejaban la socialización.

Nadie puede negar la importancia que tiene el entorno sobre los comportamientos y su evolución, los genes no sólo necesitan del entorno apropiado para expresarse sino que además ellos mismos son frutos de la interacción del organismo con su entorno a lo largo de la evolución.

Aún así ello no impide hacer referencia a las diferencias que existen en esos comportamientos y en las estructuras cerebrales que los soportan. Y a que hoy día los mecanismos de manipulación genética que podrían demandar como las técnicas de selección natural siguen todavía planteando un difícil reto para la ciencia pero es cierto de que nos acercamos cada vez más a ese ideal de la igualdad y a la comprensión de la diferencia con iguales cargas de valor.
Comprender la diferencia entraña advertir las ventajas y el carácter complementario de los comportamientos a través de la evolución y el respeto de esta diferencia es lo que igualaría el estatuto de valor de la igualdad de la diferencia sexuada.

Es muy probable que la división del trabajo entre hombre y mujer en la época más primitiva cuando el hombre era cazador-recolector sea la causa de estas diferencias que hoy encontramos en los distintos cerebros, nuestro cerebro es el producto de la evolución y no ha cambiado desde que el primer “homo sapiens” moderno pobló la tierra hace unos 50.000 años, es muy difícil desde la condición fisiológica del hombre y la mujer querer creer que sus conductas y trabajos fuesen iguales.

~
Estimado Mapache:

En cuanto a la agresividad la relación entre agresividad y hormona masculina, testosterona, no es una relación simple. El problema radica en que la testosterona es responsable de la agresividad pero la agresividad aumenta los niveles de testosterona también, luego puede ser tanto causa como efecto.

En cualquier caso la testosterona se relaciona con la violencia física y aumenta desde el comienzo al final de la adolescencia y disminuye en la edad adulta.

Aunque las glándulas adrenales y los ovarios producen testosterona aumentando su producción durante la adolescencia muestran una diferencia entre los sexos que llega a ser veinte veces más alta en varones que en hembras.

Hoy se sabe que los estrógenos no sólo regulan las estructuras cerebrales que están en relación con la síntesis de hormonas sexuales sino que tienen una influencia sobre funciones cognoscitivas como el aprendizaje y la memoria así como sobre estrategias de comportamiento y solución de problemas. Y esto se aplica tanto al hombre como a la mujer ya que la testosterona se convierte en el cerebro en estrógeno y el cerebro es el que determina también la conducta.

~
Estimada Elora y Caballero de la ínsula:
Por todo lo hasta ahora dicho, Elora, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas sobre el nivel de diferencia que estaría no en la biología sino en la mente humana y es eso lo que nos diferencia. Me agrada que te fijes en el problema nuevamente de la educación y que estés motivada por este aspecto también.

Los estrógenos pueden alterar la excitabilidad de las células del hipocampo, la formación de sus dendritas y las uniones con receptores o neurotransmisores (adrenalina, serotonina, acetildolina) que están en relación con el aprendizaje y la memoria.
~

En otro apartado estudios realizados con técnicas de imagen cerebral demuestran que el hipocampo es más grande en mujeres que en hombres.

Utilizando la resonancia magnética funcional se ha podido observar que niños que miraban fotografías de caras terroríficas mostraban un patrón de activación de la amígdala distinto al de las niñas.

Y esto es importante en cuanto a las emociones por la mayor amplitud de algunas partes del cuerpo calloso y de la comisura anterior en el sexo femenino que ha servido para explicar una mayor capacidad de la mujer para juzgar las emociones de los demás, ya que especialmente la comisura anterior une -al parecer- regiones del sistema límbico.

Aunque la amígdala tiene como función principal dar significado emocional a los estímulos que le llegan también está implicada en el juicio de las emociones ajenas, lo que explica que se hayan encontrado diferencias en la amígdala de los dos sexos.

~

Por último es importante constatar este relevante papel que juegan las hormonas en la determinación temprana del sexo. El cerebro del hombre termina de madurar en la adolescencia, al menos las regiones filogenéticamente más modernas y es de esperar que durante todo ese tiempo las influencias medioambientales, entre las que se cuentan las hormonales tengan una enorme importancia.

Estamos ante dos individuos de diferente sexo con capacidades y cualidades complementarias. Algunas de ellas tienen ventajas sobre otras del sexo opuesto; otras desventajas.

(Por ejemplo el hombre tiene mas desarrollada la capacidad visuoespacial al estar determinada enel hemisferio derecho, mientras que en la mujer esta está ocupada por la bilateralizacion del lenguaje tambien).

De ahí que no se pueda deducir la "superioridad" de un sexo sobre otro, sino simplemente constatar que son diferentes y como he dicho antes complementarios.

~
Estimada Violette,

y teniendo en cuenta hasta aquí todo lo declarado, entonces y con la ayuda de la ciencia podemos ponernos de acuerdo.

Otro tema sería ver las imágenes del vídeo y preguntarnos cómo hemos llegado a este nivel de destrucción y de autodestrucción, cómo hemos sido capaces de generar tanta violencia.

Y aquí es donde realmente vemos que hay que hacer un esfuerzo especial en la educación.

Aunque hemos sufrido hasta hace poco un mundo dividido en dos bloques, hoy día vivimos ante una distensión de esa gran amenaza.


Aún así los mecanismos de regulación del conflicto social han conseguido relegar a un estado de “latencia” el antagonismo clasista o de grupos o clases; y de la conciencia tecnocrática imperante cabe decir que es “menos ideológica” que cualquiera de las ideologías precedentes, lo que ciertamente no hace sino incrementar su poder de imposición.

Pero no es un conflicto global, a mi juicio, el que existe, habiendo este sido superado con la caída del telón de acero.

Pero sí existe el conflicto o mejor dicho cierto tipo de conflictos: el que enfrenta no simplemente a individuos de la misma o diferentes sociedades, sino a "grupos de individuos" que forman parte de la misma sociedad. Se sabe que en cuanto se forma un “partido” o “grupo” se crean aliados y tambien detractores. Y que existen oligarquías, grupos o lobbys, respetados por su poder económico, que no están ideologizados por ello, pero existe el conflicto social y económico.

Ese conflicto parece haber existido siempre que se alcanza un cierto nivel de complejidad social, como tú bien has afirmado en tu comentario, y su solución -o apaciguamiento- requiere de la existencia de una o varias instituciones como la mediación, los tribunales, la policía y la legislación.

Por tanto, si el hombre se ha dado la Ley, como digo en mi post, tal vez sea para darse cuenta de su verdadera debilidad.

Y esta no consiste en su menor fuerza sino todo lo contrario, consiste en armarse porque su debilidad es precisamente no encontrar un modo de garantizar la paz y la seguridad en estas sociedades más complejas que se ha dado. Y aquí estamos todos sufriendo, tanto hombres y mujeres, condiciones de trabajo precarias, falta de educación, que no llega bien a todos, intentando poner los recursos para que las necesidades básicas lleguen, eso sí gracias a la eficacia cada vez mayor de las nuevas tecnologías que para eso están.

En resumen, hay una esperanza tal vez tenue de que podamos sustituir lo que se asigna en recursos armentísticos a lo que se debería asignar en educación, sanidad y otros recursos básicos, así como lo que debemos emplear para una educación sobre un planeta y un medioambiente de desarrollo sostenible.

En cuanto a lo que tú dices sobre la mujer y la violencia de género, que “la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados”. Aunque dices despues que esa sería una de las razones, y que por otra parte las sociedades no son inamovibles y también evoluconan. Dices muchas cosas interesantes pero claro son complicadas de explicar en una sola frase..
Tenemos que, por una parte, la sociedad es un producto humano, el hombre y el mundo social interactúan, la sociedad es una realidad objetiva (externalización y objetivación de la realidad), y, por ultimo, el hombre es un producto social (internalización), estos son los momentos dialécticos de la realidad social, si uno de estos tres momentos se omite el análisis de la realidad social será distorsionado.

Las instituciones están ahí, el lenguaje construye el edificio de la legitimación, los procesos de habituación y de institucionalización sirven para crear integración funcional o lógica, pero el hecho empírico queda en pie y a priori no puede suponerse.
Por tanto en parte tu razonamiento de que la mujer es la que no se integra ante las nuevas funcionalidades sociales, tiene una vertiente peligrosa de llevar a invertir la discriminación y desvaloración a convertirla en dogma de exclusión e incapacidad, lo que sería una lógica perversa y poco respetuosa hacia la mujer y sus condiciones de vida.
Muchas áreas de comportamiento sólo son relevantes para ciertos tipos de colectivos, ciertas diferencias pre-sociales, como el sexo, o diferencias producidas en el curso de la interacción social como las que engendra la división del trabajo no tienen por qué integrarse en un sólo sistema coherente, los ritos de fertilidad, los cazadores que sólo pueden ellos dedicarse a pintar en las cavernas o los ancianos que tienen otros ritos sagrados, en fin.
Por eso me gustaría creer que somos un producto de la sociedad, pero que, ante todo, la sociedad es una realidad y un producto humano, si de verdad no nos gusta cambiémosla, empezando por uno mismo.

Muchos saludos!!! A todos los que habéis pasado por aquí mi mas sincero agradecimiento!!





Anathema – Violence

En fin, no sé. ¿Para qué, por qué se arma el hombre? No estoy hablando en sentido sexual: en ése lo sabemos. ¿Por qué inventa ese auxilio supletorio de su fuerza aparente? Sólo porque tiene conciencia de su debilidad...

En eso consiste su trabajo más importante: transformar su debilidad en fuerza. En una fuerza que se mida por el poder que produce, consciente de sí mismo, o sea, la ley. Y es eso lo que el hombre impone. El inventa la ley y es quien la aplica. No es poca cosa.

Bueno aunque cada día hoy la ley importa menos y se obedece menos, hasta la mafia tiene nombre femenino, -oí una risa despectiva.

~
El sabe muy bien que en realidad para lo que es de verdad la vida las hembras somos más inteligentes.

Pero para la muerte, no.

~
Quizá el hombre se encuentra en un plano de inferioridad y por eso finge ser más alto y se crece.

Todo eso del maltrato y la violencia de género es consecuencia de que el hombre a pesar de lo que aparenta se siente humillado y reacciona con la fuerza, que es lo que tiene más a mano...


--------------------------------------------------------------------------------

15 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo El Mapache
7 Noviembre 2008 | 04:51 AM


No estoy totalmente de acuerdo... Hombre al fin.

Pero me llevo una reflexión que tendrá entretenida a mi mente.

GRACIAS.

un beso

lo dijo Violette,
7 Noviembre 2008 | 07:10 AM


No creo en la superioridad o inferioridad de unos humanos sobre otros, así que discrepo de lo que indicas en tu último párrafo.

Tengo poco tiempo así que dejo perfilados algunos puntos y si puedo luego vuelvo.

Quizá el hombre sea en realidad un ser no social, pero obligado a vivir en sociedad para lograr su propia supervivencia. De ahí es donde surgen las leyes de las que hablas, formas de regular la convivencia. La aplicación de las leyes, y otros factores (ambientales principalmente) son los que caracterizan cada sociedad. Sin embargo las sociedades no son estructuras inamovibles, sino que también evolucionan. Personalmente opino que una de las razones de la violencia de género es la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados. Pero es solo una razon. analizar este tema es delicado y muy profundo.

Intentaré volver. Un saludo,

lo dijo Elora
7 Noviembre 2008 | 09:02 AM


Creo que la superioridad de un ser sobre otro no tiene que ver con su sexo sino con su mente, y en eso, hay tanto hombre como mujeres excepcionalmente inteligentes. Si bien las mujeres somos, por lo general, más intuitivas y astutas, lo que nos da una más amplia perspectiva.

Por otro lado, los problemas de violencia de género y demás discriminaciones hacia la mujer suelen nacer de las inseguridades de los hombres, que siempre han creído en su superioridad, y no se atreven a darse cuenta o a reconocer que hay mujeres que son, como mínimo, tan valiosas (si no más) que ellos.

Para mí, el problema fundamental está en la educación. A pesar de los cambios que se han producido para bien en este terreno, todavía seguimos viviendo en una sociedad machista, y son las propias madres las que crean las diferencias entre hijos e hijas en sus propias casas. Diferencias que luego estos hijos querrán ver reflejadas en su vida, e impondrán a su mujer, de mentalidad completamente distinta a su madre, esas ideas reaccionarias suyas acerca de lo que es "una buena mujer", "una buena esposa", "una buena madre"...

Se respeta muy poco la libertad de las mujeres, porque se teme mucho a las mujeres. Y las religiones han sido, a lo largo del tiempo, las grandes culpables de esa imagen de la mujer mala, la tentadora, la que arrastró a Adán al pecado original...

En fin, que yo desprecio a todos aquellos que desprecian a las mujeres, y también desprecio a los que desprecian a los hombres, desde luego. Me gusta la liberta de actuación y de pensamiento para todos, y la armonía.

Un beso grandote.

lo dijo Lunabohemia
7 Noviembre 2008 | 09:06 AM


Pocas diferencias existen entre el cerebro de un hombre y una mujer, aunque en ls pequelños detalles, están las grandes realidades.

Los varones suelen usar un solo hemisferio cerebral (generalmente el izquierdo) para procesar la información lingüística. Por ello, padecen enfermedades del habla más a menudo que las mujeres cuando han sufrido una lesión en el hemisferio que se encarga del lenguaje. Además, tardan más tiempo en recuperarse, ya que les cuesta más trabajo emplear otras zonas de su cerebro.

Las mujeres mejoran su memoria en tareas verbales cuando su sangre circula más rápidamente en su cerebro, algo que, al parecer, no sucede en los hombres.

los hombres poseen un sistema límbico más pequeño, lo que dificulta su capacidad para expresar sentimientos. El hombre es como media mucho más agresivo.

las mujeres actúan en mayor medida de acuerdo a su corteza cingular, que sólo poseen los monos y los humanos. Por lo tanto, las mujeres están más evolucionadas que los hombres. Por ello, y de acuerdo con las investigaciones, la mayoría de las personas que matan o se suicidan son hombres, mientras que las mujeres presentan una mayor capacidad para comprender los sentimientos y emociones de los demás.

El proceso evolutivo dará a la mujer el papel que le corresponde, y no estoy con esto desmereciendo al hombre... Creo en las personas.

lo dijo El caballero de la ínsula etérea
7 Noviembre 2008 | 09:08 AM


Coincido con Elora, la clave es la educación.

Salu2

lo dijo Ishtar a Lunabohemia
7 Noviembre 2008 | 05:07 PM


Estimada Lunabohemia:

Aunque sin negar que los condicionamientos psicosociales hayan podido tener una influencia en costumbres y comportamientos característicos de un sexo al final nos encontraremos siempre con la diferenciación sexual que la naturaleza desarrolló en algún momento de la evolución seguramente por determinadas ventajas y ese dimorfismo sexual afecta al cuerpo, al aspecto físico pero también al mental y al cerebro.

Aparte de los genitales internos y externos la región más importante por lo que respecta a la diferenciación sexual es el cerebro.

En esto, todo lo que apuntas, Lunabohemia, por las recientes investigaciones en neurociencia está cotejado así por pruebas de resonancias magnéticas hechas en laboratorio.

Pero tenemos que ser cautos porque asumir que las diferencias de sexo sean sólo debidas a la biología esto sería cometer el error opuesto al que se vio en los años sesenta cuando era frecuente asumir que todas las diferencias de sexo reflejaban la socialización.

Nadie puede negar la importancia que tiene el entorno sobre los comportamientos y su evolución, los genes no sólo necesitan del entorno apropiado para expresarse sino que además ellos mismos son frutos de la interacción del organismo con su entorno a lo largo de la evolución.

Aún así ello no impide hacer referencia a las diferencias que existen en esos comportamientos y en las estructuras cerebrales que los soportan. Y a que hoy día los mecanismos de manipulación genética que podrían demandar como las técnicas de selección natural siguen todavía planteando un difícil reto para la ciencia pero es cierto de que nos acercamos cada vez más a ese ideal de la igualdad y a la comprensión de la diferencia con iguales cargas de valor.

Comprender la diferencia entraña advertir las ventajas y el carácter complementario de los comportamientos a través de la evolución y el respeto de esta diferencia es lo que igualaría el estatuto de valor de la igualdad de la diferencia sexuada.

Es muy probable que la división del trabajo entre hombre y mujer en la época más primitiva cuando el hombre era cazador-recolector sea la causa de estas diferencias que hoy encontramos en los distintos cerebros, nuestro cerebro es el producto de la evolución y no ha cambiado desde que el primer “homo sapiens” moderno pobló la tierra hace unos 50.000 años, es muy difícil desde la condición fisiológica del hombre y la mujer querer creer que sus conductas y trabajos fuesen iguales.

~
Saludos!!

lo dijo Ishtar a Mapache
7 Noviembre 2008 | 05:36 PM


Estimado Mapache:

En cuanto a la agresividad la relación entre agresividad y hormona masculina, testosterona, no es una relación simple. El problema radica en que la testosterona es responsable de la agresividad pero la agresividad aumenta los niveles de testosterona también, luego puede ser tanto causa como efecto.

En cualquier caso la testosterona se relaciona con la violencia física y aumenta desde el comienzo al final de la adolescencia y disminuye en la edad adulta.

Aunque las glándulas adrenales y los ovarios producen testosterona aumentando su producción durante la adolescencia muestran una diferencia entre los sexos que llega a ser veinte veces más alta en varones que en hembras.

Hoy se sabe que los estrógenos no sólo regulan las estructuras cerebrales que están en relación con la síntesis de hormonas sexuales sino que tienen una influencia sobre funciones cognoscitivas como el aprendizaje y la memoria así como sobre estrategias de comportamiento y solución de problemas. Y esto se aplica tanto al hombre como a la mujer ya que la testosterona se convierte en el cerebro en estrógeno y el cerebro es el que determina también la conducta.

~
Te contesto, Mapache, a ti a esta parte sobre la agresividad y la violencia del ser humano.

Muchos saludos!!! Y gracias por estar ahí!!

lo dijo Ishtar a Elora y Caballero de la ínsula
7 Noviembre 2008 | 05:42 PM


Estimada Elora y Caballero de la ínsula:

Por todo lo hasta ahora dicho, Elora, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas sobre el nivel de diferencia que estaría no en la biología sino en la mente humana y es eso lo que nos diferencia. Me agrada que te fijes en el problema nuevamente de la educación y que estés motivada por este aspecto también.

Los estrógenos pueden alterar la excitabilidad de las células del hipocampo, la formación de sus dendritas y las uniones con receptores o neurotransmisores (adrenalina, serotonina, acetildolina) que están en relación con el aprendizaje y la memoria.

~
En otro apartado estudios realizados con técnicas de imagen cerebral demuestran que el hipocampo es más grande en mujeres que en hombres.

Utilizando la resonancia magnética funcional se ha podido observar que niños que miraban fotografías de caras terroríficas mostraban un patrón de activación de la amígdala distinto al de las niñas.

Y esto es importante en cuanto a las emociones por la mayor amplitud de algunas partes del cuerpo calloso y de la comisura anterior en el sexo femenino que ha servido para explicar una mayor capacidad de la mujer para juzgar las emociones de los demás, ya que especialmente la comisura anterior une -al parecer- regiones del sistema límbico.

Aunque la amígdala tiene como función principal dar significado emocional a los estímulos que le llegan también está implicada en el juicio de las emociones ajenas, lo que explica que se hayan encontrado diferencias en la amígdala de los dos sexos.

~
Por último es importante constatar este relevante papel que juegan las hormonas en la determinación temprana del sexo. El cerebro del hombre termina de madurar en la adolescencia, al menos las regiones filogenéticamente más modernas y es de esperar que durante todo ese tiempo las influencias medioambientales, entre las que se cuentan las hormonales tengan una enorme importancia.

Estamos ante dos individuos de diferente sexo con capacidades y cualidades complementarias. Algunas de ellas tienen ventajas sobre otras del sexo opuesto; otras desventajas.

(Por ejemplo el hombre tiene mas desarrollada la capacidad visuoespacial al estar determinada enel hemisferio derecho, mientras que en la mujer esta está ocupada por la bilateralizacion del lenguaje tambien).

De ahí que no se pueda deducir la "superioridad" de un sexo sobre otro, sino simplemente constatar que son diferentes y como he dicho antes complementarios.

~
Muchos saludos y cuidarse mucho!!

lo dijo Puta
7 Noviembre 2008 | 05:54 PM


no entiendo por qué me censuraste en mi réplica a tu anterior post -o tal vez no se publicó, como este servidor va cuando quiere-.

con respecto a éste post: una Teoría no es un Axioma; sólo es cuestión de fe.

...

lo dijo Ishtar a Violette
7 Noviembre 2008 | 06:05 PM


Estimada Violette,

y teniendo en cuenta hasta aquí todo lo declarado, entonces y con la ayuda de la ciencia podemos ponernos de acuerdo.

Otro tema sería ver las imágenes del vídeo y preguntarnos cómo hemos llegado a este nivel de destrucción y de autodestrucción, cómo hemos sido capaces de generar tanta violencia.

Y aquí es donde realmente vemos que hay que hacer un esfuerzo especial en la educación.

Aunque hemos sufrido hasta hace poco un mundo dividido en dos bloques, hoy día vivimos ante una distensión de esa gran amenaza.

Aún así los mecanismos de regulación del conflicto social han conseguido relegar a un estado de “latencia” el antagonismo clasista o de grupos o clases; y de la conciencia tecnocrática imperante cabe decir que es “menos ideológica” que cualquiera de las ideologías precedentes, lo que ciertamente no hace sino incrementar su poder de imposición.

Pero no es un conflicto global, a mi juicio, el que existe, habiendo este sido superado con la caída del telón de acero.

Pero sí existe el conflicto o mejor dicho cierto tipo de conflictos: el que enfrenta no simplemente a individuos de la misma o diferentes sociedades, sino a "grupos de individuos" que forman parte de la misma sociedad. Se sabe que en cuanto se forma un “partido” o “grupo” se crean aliados y tambien detractores. Y que existen oligarquías, grupos o lobbys, respetados por su poder económico, que no están ideologizados por ello, pero existe el conflicto social y económico.

Ese conflicto parece haber existido siempre que se alcanza un cierto nivel de complejidad social, como tú bien has afirmado en tu comentario, y su solución -o apaciguamiento- requiere de la existencia de una o varias instituciones como la mediación, los tribunales, la policía y la legislación.

Por tanto, si el hombre se ha dado la Ley, como digo en mi post, tal vez sea para darse cuenta de su verdadera debilidad.

Y esta no consiste en su menor fuerza sino todo lo contrario, consiste en armarse porque su debilidad es precisamente no encontrar un modo de garantizar la paz y la seguridad en estas sociedades más complejas que se ha dado. Y aquí estamos todos sufriendo, tanto hombres y mujeres, condiciones de trabajo precarias, falta de educación, que no llega bien a todos, intentando poner los recursos para que las necesidades básicas lleguen, eso sí gracias a la eficacia cada vez mayor de las nuevas tecnologías que para eso están.

En resumen, hay una esperanza tal vez tenue de que podamos sustituir lo que se asigna en recursos armentísticos a lo que se debería asignar en educación, sanidad y otros recursos básicos, así como lo que debemos emplear para una educación sobre un planeta y un medioambiente de desarrollo sostenible.

En cuanto a lo que tú dices sobre la mujer y la violencia de género, que “la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados”. Aunque dices despues que esa sería una de las razones, y que por otra parte las sociedades no son inamovibles y también evoluconan. Dices muchas cosas interesantes pero claro son complicadas de explicar en una sola frase..

Tenemos que, por una parte, la sociedad es un producto humano, el hombre y el mundo social interactúan, la sociedad es una realidad objetiva (externalización y objetivación de la realidad), y, por ultimo, el hombre es un producto social (internalización), estos son los momentos dialécticos de la realidad social, si uno de estos tres momentos se omite el análisis de la realidad social será distorsionado.

Las instituciones están ahí, el lenguaje construye el edificio de la legitimación, los procesos de habituación y de institucionalización sirven para crear integración funcional o lógica, pero el hecho empírico queda en pie y a priori no puede suponerse.

Por tanto en parte tu razonamiento de que la mujer es la que no se integra ante las nuevas funcionalidades sociales, tiene una vertiente peligrosa de llevar a invertir la discriminación y desvaloración a convertirla en dogma de exclusión e incapacidad, lo que sería una lógica perversa y poco respetuosa hacia la mujer y sus condiciones de vida.

Muchas áreas de comportamiento sólo son relevantes para ciertos tipos de colectivos, ciertas diferencias pre-sociales, como el sexo, o diferencias producidas en el curso de la interacción social como las que engendra la división del trabajo no tienen por qué integrarse en un sólo sistema coherente, los ritos de fertilidad, los cazadores que sólo pueden ellos dedicarse a pintar en las cavernas o los ancianos que tienen otros ritos sagrados, en fin.

Por eso me gustaría creer que somos un producto de la sociedad, pero que, ante todo, la sociedad es una realidad y un producto humano, si de verdad no nos gusta cambiémosla, empezando por uno mismo.

Muchos saludos!!! A todos los que habéis pasado por aquí mi mas sincero agradecimiento!!

lo dijo El Mapache
7 Noviembre 2008 | 06:34 PM


Totally understood... Gracias por la explicación... Estoy totalmente de acuerdo.

BESOS

lo dijo El Mapache
7 Noviembre 2008 | 06:34 PM


Totally understood... Gracias por la explicación... Estoy totalmente de acuerdo.

BESOS

lo dijo ishtar
7 Noviembre 2008 | 06:47 PM


Gracias, Mapache, he intentado ir recogiendo información mas documentada porque los comentarios que todos me habéis hecho son muy enjundiosos.

Que pases un feliz fin de semana!!!

lo dijo Ishtar a P.
7 Noviembre 2008 | 07:38 PM


La teoría no es un axioma, bueno, depende...

Aunque el problema de la ciencia sea insoluble, podemos siempre discutir sobre él, ponernos del lado de la contingencia o de la necesidad…

Nuestros temperamentos y nuestros prejuicios nos facilitan una opción que zanja y simplifica el problema sin resolverlo.

Sólo una intuición privilegiada nos instala en el corazón mismo de una teoría, a despecho de todos los argumentos inventados contra ella.

La teoría, concebida en sus implicaciones últimas siempre proporciona un marco de referencias, pero siempre va por detrás de la realidad y lo que hace es integrarla en un universo de significados, intentando orientarla o adecuarse a ella, postulando para ello un paradigma que pueda tomarse como bueno por la experiencia así acumulada hasta ese momento.

Pero esta teoría no es un axioma o una verdad autoevidente como dices, puede también introducir modificaciones en la realidad, por “logificación” de la realidad, por lo que se termina creando una nueva realidad y en ocasiones una perversión de la misma, como ha sucedido en este descontrol absoluto de la capacidad rearmamentística y su espiral evolutiva que se ha dado el hombre.

Pero sólo tenemos instantes para darnos cuenta de que todo depende de nosotros...

pero yo no creo que tengamos que echar mano de una buena “fe”, más bien de una buena teoría o sistema de legitimación de las instituciones.

Otro tema sería confundir racionalismo con empirismo lógico, que es lo que al parecer tú has hecho.

No necesariamente en la historia de la filosofía de la ciencia han ido de la mano ni unidos.

El neopositivismo -o “empirismo lógico” , como también se le llamó- aspiraba así a hacer justicia tanto a la lógica como a las ciencias empíricas, superando la vieja contraposición entre racionalismo y empirismo que durante unos cuantos siglos había dividido a la teoría moderna de la ciencia.

La distinción entre los principios lógicos seguros y vacíos y los principios científicos informativos y falibles, esta concepción obedece a una concepción jorística de la lógica.

Aquí khorismós es igual a división, concepción que a través de su énfasis en la conexión entre lógica y lenguaje -permitiría recuperar toda una tradición de larga antigüedad en la historia del pensamiento.

Pero que los principios lógicos conquisten de nosotros un generalizado grado de consenso sólo quiere decir que, en tanto miembros de la comunidad de comunicación que constituimos los seres racionales, echamos mano de ellos por ninguna necesidad de tipo sobrehumano, consuelo metafísico, evasión o nigromancia.

Para eso ya están otros chamarileros...

No me gusta tu troll, P., no he censurado tu réplica, en este caso, y no la conozco, se ha debido de perder en el abismo del servidor de LDA, que funciona retardado,

Y tu troll no te lo podrías cambiar?, Ishtar era una diosa compasiva con las prostitutas, no obstante, a través del culto de la hierogamia sagrada, no era una diosa madre ni una diosa del matrimonio. Y se la representaba semidesnuda, con un arco y unos buhos y leones.

Astaroth podría ser un buen nombre para ti, porque Astoret/astaroth fue el nombre que los hebreos de dieron a la diosa Ishtar pues su culto estaba relacionado con la prostitución y esta terminación sintáctica se asemejaba a la de la palabra abominación. Y también astaroth está relacionado con el culto al demonio, a través de otra derivación fonética.

~
Ishtar, blandiendo un arco por la lógica lingüística!!!

lo dijo Luz Marina
7 Noviembre 2008 | 07:52 PM


Es la espiritualidad de la mujer- el eterno femenino- lo que la hace diferente del hombre, por ello va adelante aunque no se acepte. Ella maneja mejor todos los campos en los que el hombre se ha sentido el supermacho, el supersuperior. Ante tanta evidencia de debilidad no ha quedado más remedio que ceder el paso a la noble dama, al sexo femenino, al mal llamado sexo débil.

Su espiritualidad, su sensibilidad humana frente a cualquier situación y frente a las duras guerras que nos ha tocado vivir, ha hecho de nosotras, las inquebrantables, las valientes y casi que las invencibles.

Eterno femenino ante el dolor, ante la alegría, etc.

No es guerra de sexos, es aplicación de valores que surgen del alma humana femenina. Es dolor frente al mísero dolor, es tristeza frente a tristeza, etc.

Saludes mi querida amiga.
~
Estimada Luz Marina:

La trampa si cabe hablar en esos términos reside en el intento de halagar a las mujeres como potenciales aliadas mediante la invocación soteriológica, como si de una "dea ex machina" se tratase, de “la mujer” que, "qua naturaleza", estaría destinada a salvar a la "naturaleza", correspondiéndole a “lo eterno femenino” nada menos que la misión histórica de personificar el relevo civilizatorio.

Tras de cuanto llevamos visto, sabemos bien que no se hace alarde aquí del tipo de feminista más propicio para dejarse seducir por esa clase de halagos, capaces de conjurar de una tacada los peores usos de la dicotomía "naturaleza-cultura" y los peores desusos del feminismo radical y de la diferencia.

Pero más voluntarista en el fondo que optimista, habría aquí una razón de cierto peso para no acabar de sepultar al un tanto oxidado “punto de vista de la totalidad” en el baúl de los juguetes rotos de la teoría de la legitimación social.

Pues no todos los juguetes rotos merecerían de su parte idéntica indulgencia. Nos referimos a los juguetes rotos del hombre, claro está, como hemos visto.

Y ahí sí hemos de ser contundentes con nuestra sensibilidad como tú misma dices, Luz Marina, con tu gran bagaje poético y soñador.

Eres un ejemplo de que a veces hace más por la razón el poner nuestra sensibilidad, más que nuestro cerebro incluso, nuestra largueza de ánimo.

A veces se exagera esto, pero no es exagerar, sin duda aquí la mujer con su mayor capacidad de percepción para lo emocional, está en condiciones de afirmarlo y asegurar que se puede perfeccionar al ser humano mediante esta cualidad de su forma de percibir el mundo.

Gracias, Luz Marina, como siempre, nos das luz a todos!!!!

A Big Astral Kiss!!!!Sending wtih Love!!!

Ishtar!!


“la sacra hierogamia”
Eres una cobarde. Hablas y escribes de esto o de lo otro; pero no de lo que tendrías que hablar y que escribir...

“No digas que fue un sueño...” Porque en serio y por última vez: ¿cuál es el sentido de la vida? Ninguno, ninguno, ninguno, tía cargante. Y aunque tuviese alguno no lo dominaríamos.

Cuánta importancia queremos dar a la verdad y qué fácil es engañar o ser engañados: hay estrellas que se apagaron hace millones de años y aún las vemos.

Es lo único que tenemos: la vida y acaso una remota posibilidad de saber la verdad.

Pero hablar así del hombre y de la mujer en abstracto me huele a rancio, este hombre, esta mujer, se gustan o no se gustan, o estos dos hombres o estas dos mujeres, eso es lo único interesante, o por lo menos es lo único que me interesa a mí. -Quizá tienes razon, no sé si con ironía-.

Hoy día nuestras cosas son cosas de mujeres, lo que le interesa al hombre son las mujeres más que nuestras cosas.

El sexo del hombre está claro, visible, agente y ostentoso. Y su función también: su deseo y su oficio es penetrar. El sexo nuestro es pequeño, oculto y sobre todo doble: clítoris y vagina, actividad y pasividad, placer localizado y una especie de sexualidad total.

En ese caso yo habría elegido ser lo que soy, mujer y autosexual.

Lo peor es que ellos nos llevan ventaja en casi todo lo que es el sexo, es de eso de lo que yo estoy hasta el coño. El hombre crea y folla cuando se inspira, cuando está poseído. ¿Se necesita estar inspirada para eso?

Yo soy mucho menos complicada, y más dócil, prefiero ser utilizada si es que me gusta la persona que me utiliza. Egoísta por pasiva y por activa.

Pero hay algo mejor utilizar el hombre a nuestro modo, como un consolador, cuando creamos que es mas conveniente.

No deja de ser un reto aceptable, aunque no sé si da resultado, como consolador el hombre es un poco rebelde suele tener mas fuerza que nosotras. El secreto está en saber utilizar esa fuerza en nuestro beneficio. Haciéndole creer que es en el suyo por descontado.

Se necesita haber sido poseída, bien o mal . Tendríamos que llegar a la autoposesión, recuperar para nosotras ese pequeño y escondido espacio que el hombre avasalla, ese espacio interior. Tendríamos que conseguir encontrar en nuestro propio cuerpo la inspiración y el placer, al mismo tiempo. A mí no me ha resultado tan difícil, por eso os dije que yo era autosexual.

~
Las mujeres eran más maduras, quizá más dominantes... Lo que hoy llamamos femenino era para ellas un defecto, ha habido tiempos en que los dos sexos eran a la vez pacíficos y femeninos pero también destructivos y masculinos. No creo que nosotras hayamos nacido en el mejor momento, ni en el más natural.

Quizá porque hoy nuestros problemas son individuales, porque cada uno o cada una es un caso singular que cada uno o cada una tiene que resolver.

Hasta hubo una época en que los hombres eran sensibles y delicados como mujeres, primorosos y desconfiados entre ellos; engalanados y presumidos, con largas melenas rizadas muy dados a conversar junto al fuego en invierno y a reír de cualquier cosa.

Herodoto visitó Egipto y cuenta de los habitantes del Nilo que eran las mujeres las que compraban y vendían en el mercado mientras que los hombres tejían en casas. Las mujeres transportaban las cargas sobre los hombros; los hombres en la cabeza. Ellas orinaban de pie; ellos sentados o en cuclillas.

Quiero decir entonces que hoy hemos inventado el psicoanálisis. O quizá algo peor. Nos hemos enfrentado unos y otras. -Qué redicha eres, hija mía-.

La que tiene amor para dar que lo dé. Sin poner condiciones. Y el amor que se prolonga hasta la muerte es ya la muerte misma. Es el amante siempre: quien amaba es quien deja de amar.

-Bebe, bebe, por lo menos, bebe.

Porque el amor engaña siempre. Engaña, sobre todo, cuando dice la verdad. Quizá nace tan sólo con el fin de engañar... El sexo en cambio es elemental sencillo y evidente: él no sabe mentir... Salvo cuando las mujeres por dinero y también quizá por amor fingimos los orgasmos.

O quizá es que el amor nace sólo para engañar si se pronuncia. El sexo, por el contrario, aparte de hablar poco, es natural, evidente, básico y obvio, él no sabe mentir, se nota cuando miente, se acepte o no la trápala.

Ellos los infelices que confunden la erección con la pasión y la eyaculación con la salvación del alma...

Sin embargo, esto no me agrada, preferiría que me pretendieran ellos pero no cualquiera, sólo el que yo quisiera.

La guerra de los sexos es más una paz armada.

El gran motor del mundo es, sin necesidad de hacerlo productivo ademas de gozoso, el sexo por sí mismo. Sólo su olor atrae a algunas mariposas hembras a kilómetros y kilómetros de distancia. Intuyen a los machos y los excitan contagiándoles las mismas feromonas que nosotros.

~
Ishtar, a compasive lover!!!

--------------------------------------------------------------------------------

9 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo dr. j
8 Noviembre 2008 | 09:21 AM


La que tenga amor para dar que lo de. Y la que lo quiera tomar que lo tome. Me ha gustado lo de autosexual en cuanto que lo entiendo como una conciencia de todo, sin necesidad de buscar con desespero la otra mitad, aunque sea fantástico encontrar otro todo con el que mezclarse. Es difícil hablar del amor pero no del sexo, pues el amor tiene tradiciones milenarias de exégesis que nos han enseñado lo que es y lo que no es, aunque no podamos estar seguros. Lo que si sé es que en él no cabe el cálculo, y que no es una cuenta de resultados. Los hombres como consoladores no somos tan fiables como los idems y creo que nada tan especial como aprender el sexo con tu pareja, que gusta y que no, pues no en cada ocasión gustan las mismas cosas. La pornografía ha transformado la imaginación sexual del hombre en un gran falo de erecciones cósmicas y eyaculaciones retardadas, en récord tras record, más rápido, más alto, más fuerte. Las mujeres sois más sabias pero nosotros pasamos más tiempo jugando.

Un saludo.

lo dijo dawn......
8 Noviembre 2008 | 12:36 PM


eres la leche¡ de veras que haces una apología del sexo y te declaras autosexual y mides a los hombres solo por su capacidad de ofrecer placer..sin despeinarte.

me gusta como piensas, si señor¡

un beso.

lo dijo Toby
8 Noviembre 2008 | 01:49 PM


Hola

Mi nombre es Toby sutterland, soy muy nuevo aquí y buscando una amistad seria que conduzca a la relación de esperar un día para el matrimonio. Aquí hay poco que te guste saber sobre mí. Estoy muy acomodadizo, sincero, honesto, amoroso, cuidado, apasionado y romántico hombre con un excelente sentido del humor. Me gusta hacer que la gente laugh.I soy una mujer un hombre que cree en la apertura de las puertas para un hombre y tratar con él el respeto que se merece. Estoy muy orientado a la familia y el amor children.Some de las cosas que me gusta hacer es escuchar música, ir al cine, la playa, excursiones, pesca, sentado en un parque, los guanches y cookouts. Me gusta hacer casi cualquier cosa sobre todo, con la compañía de alguien especial. Estoy siempre a tratar nuevas y emocionantes things.I han tenido mucho éxito en mi carrera y ahora estoy buscando a alguien para compartir mi vida con quien será mi mejor amigo y mi amante. Estoy buscando a alguien que es auténtica, inteligente, respetuoso, honesto, sincero, cuidado, amor y romantic.Now que sabe un poco sobre mí me gustaría empezar a conocer a usted. ¿Qué tienes que perder por IM mí y me dicen acerca de ti? Definitivamente no será decepcionado si usted toma el tiempo para conocer a me.I Espero oír de usted pronto y espero con interés su response.you puede im me. Espero leer de usted de nuevo. Respuesta mí con su dirección de correo electrónico personal para que pueda enviarle más fotos y conocer a usted more.Here es mi propio personal en contacto con la dirección de correo electrónico en soporte (tobysutterland).

Espero que haya un día maravilloso

lo dijo Mani
8 Noviembre 2008 | 01:59 PM


Hello...

Well, I know neither if I understand you! So, probably I don't... :-S

You just have a way to think and to write which is hard for me to follow. I don't know if it's just a matter of intelligence or because of too different ways to think. Or maybe both?

And I'm sorry about that, because I could imagine, that there's hardly anyone who really understands you (when you talk like this). Or am I wrong?

And the thing is, that we can't change the laws of the universe. How should we, if we aren't even able to see and understand them? And even if we would, I guess there are forces that are always stronger than the human will or however you want to call it. At least that's what I have experienced.

And you're right (that's what you were saying, don't you?) , even if we would be able to change it, would that be good? Surely not without consequences...

Well, these are my thoughts about that for now. ;-)

I hope, you're having a good saturday too...

lo dijo Micheal
8 Noviembre 2008 | 02:06 PM


..hey, his is micheal from the united state of america,i am 27 yrs old,i am a sociable,loving and caring guy but i hatet to be cheated,i work as a flying crew right now,so i work with the hollywood film industry in the us and i mostly took part in the editing and shooting of american films around the world;however,we normally travel from one country to the other to shoot films and also for tourist,although i am still a baby in the industry,cos,i just graduated from the metropolitan university with a barchelors degree in creative -art,while my both parent still reside in the united-state with my siblings i love my parents while i most confess too that i love beautiful chics too, but later they turn out to become a cheat and now i will rather prefer to be with the matured once from the age of 30 and above so that i can finally say goodbye to the decietful once around me.this is my yahoo messanger;

lo dijo Alex
8 Noviembre 2008 | 02:26 PM


hello my name is Alex Larry i from Florida and am 55 years old,am honest,kind,caring and loving to women,and i like playing basketball,all b cos am tall and am ..fast. loll.

am.. here to look for my soul mate,who will be faithful,loving,honest and caring to me...and am a man,who all ways give a woman true love,.am interested in your profile,that is why i write to you........and my email ...

hope to hear from you soon.

Alex

lo dijo whore
8 Noviembre 2008 | 02:30 PM


hey guys!

please, contact me

i love to use my tongue, i love to suck and lick, i can make your dicks stand up tall, oh... i'm so filthy

meanandbase@hotmail.com

lo dijo whore again
8 Noviembre 2008 | 02:48 PM


no answer... snif snif

lo dijo ishtar
8 Noviembre 2008 | 08:09 PM


Por fin hablaste, hombre de todos los hombres,

y cuando uno sabe darse y cuando pervive la entrega ya no hay miedo, ni posesión, lo que pervive es la entrega.

Sólo has sentido miedo ante mí cuando se creó en mí una posesión hacia ti que no tenía sentido.

Precisamente porque estoy más allá (y ya no temo el ridículo) puedo decirte que ha sido el miedo lo que ha determinado mi vida, lo que yo llamaba audacia era en realidad sólo pánico.

Miedo de que las cosas no fueran como había decidido, miedo de superar un límite que no era de la mente sino del corazón, miedo de amar y de no ser correspondido.

Ishtar













la alegría

alegría
La alegría es el valor que más cotiza hoy en nuestra bolsa, ¿no es cierto? Tener una bolsa en común es la alegría ya.

Para aquel minucioso relojero de la Haya llamado Spinoza no es un deseo sino una satisfacción, una presencia interior, una idea en la cabeza de quien ama, una emoción en su cuerpo, una alegría, la alegría que yo ya casi he olvidado, es el paso que da el ser humano desde una menor perfección a otra mayor.


El pasado

El amor no se razona nunca. El amor no puede nacer de una persuasión: ¿a quién, con qué palabras, con qué razones se convence al otro a que ame o por lo menos corresponda a tu amor? Violencia, deseo, exaltación, ternura... Ah, la ternura, se me olvidaba. Pero ¿es que él era susceptible de ternura? Habría que enseñarle, desde el principio, un idioma distinto. Y eso no se improvisa. Antes llega la muerte “Mientras tú cantes, durará la fiesta”: y encima cachondeo... ¡Por creer en los sueños!

Sólo queda el amante que amó y su añoranza. El pasado no se reencarna jamás. Ningún amor futuro lo llena de la misma emoción: ya lo sabías. El tiempo es un verdugo que nos hace a su imagen y semejanza, es decir, pasajeros también. Nos renovamos, cambiamos, transcurrimos.

Hay uno de los dos que se dice a sí mismo: “¿Lo amaba?” Y se responde: “Sí, lo amaba, pero no soy el mismo que lo amaba; soy ya otro diferente que no lo ama; dejé de amarlo cuando me convertí en otro” (Proust)

De una cosa sí estoy covencida: quien convierte el pasado en un presente inmóvil es porque ya se ha muerto hasta para sí misma.

No eches la culpa al tiempo: no es él el que condena, irremisible, al amor a morir: somos nosotros, soy yo quien lo ha empujado sin querer; he sido yo, ignorante y pretenciosa, quien creó la finitud de este amor...

Es el amante siempre: quien amaba es quien deja de amar. Si emprendes un camino, cuando miras atrás te haces de piedra. Y mirar hacia delante ya es inútil: no está el amor. Sólo queda el amante que amó y su añoranza. El pasado no se reencarna jamás. Ningún amor futuro lo llena de la misma emoción: ya lo sabías. El tiempo es un verdugo que nos hace a su imagen y semejanza, es decir, pasajeros también. Nos renovamos, cambiamos, transcurrimos.

Hay uno de los dos que se dice a sí mismo: “¿Lo amaba?” Y se responde: “Sí, lo amaba, pero no soy el mismo que lo amaba; soy ya otro diferente que no lo ama; dejé de amarlo cuando me convertí en otro” (Proust)
Todo está en el corazón, ya lo creo... Yo he parido al amado y lo sacralicé. Yo he convertido mi amor en una categoría trascendente. Me debilitó la voluptuosidad que nunca había gozado. Y él el hombre se enorgulleció de tener tanto poder sobre la poderosa: el poder de satisfacerla cada vez que ella lo deseaba. La poderosa ciega, qué ironía. Tan ciega que creyó haber hallado un ser supremo al que entregarse, someterse y reverenciar...

Demasiadas albardas para un burro tan chico: salió huyendo. Demasiada peana para un ídolo de barro: se cayó y se hizo un millón de pedazos. Yo creí que hacía el amor y lo que estaba era deshaciéndolo a tirones.

~

Con tanto pensar

Con tanto pensar desde hace tiempo, ¿cómo no has comprendido que el amor lo sentías sola tú, aislada e incomunicada en ti misma? Has amado subjetivamente, interiormente...

Por muchos gestos de amor que hayas hecho... Nunca fuiste correspondida, nunca: atrévete a escribirlo. Te has inventado todo: tenías ramos de flores en tus manos y los depositaste en los primeros brazos que se alargaron para recibirlos. Te rebosaba el sentimiento, y creaste una figura, la priera que se te puso a tiro, para que soportara el peso de tus sueños... Y la reviviste a tu manera, como te habría gustado a ti ser revestida... Fue demasiado peso: lo abrumaste; se ha transformado solo en una sombra.

~

La mujer tiene que descubrir, en el hombre, al niño que se oculta y juega al esconder. Yo no he sabido hacerlo. Porque no lo jugaba...

Ahora escucho la advertencia de la vieja puta sin dientes: “Sabes decir al hombre cosas muy lisonjeras, a cambio voy a darte una verdad pequeña: si vas con ellos, no te olvides de ser desdeñosa y orgullosa...”

Ahora lo tengo muy presente. Dejé caer sin fuerzas la cabeza sobre los papeles. “Ay, tonta, tonta, tonta”, me reproché serlo.
~

el hombre ama dos cosas.-

El hombre ama dos cosas: el peligro y el juego. Si ama a la mujer es porque en ella están juntas las dos. Ella es el juguete peligroso. Es la emoción y el riesgo que él necesita. Y también el reposo del guerrero. El se rinde ante ella nada más, se vuelve niño ante ella después de la batalla, juega con ella.
~


las ataduras del dinero

La atadura de impresionar en favor nuestro al prójimo, la atadura de ganar dinero, o la atadura de mantener un estatus, o la del éxito en el trabajo y en la sociedad de nuestro alrededor. Y mientras nos preocupamos de que no se nos escapen nuestras ataduras se nos escapa la vida, que es sólo lo que tenemos y sólo donde la felicidad puede alojarse.
~

Sigo pensando, por tanto sigo por el camino opuesto al que conduce a la felicidad. Soy una pobre mujer redicha pero imbécil.

No un éxtasis gratuito, no una embriaguez que luego dé resaca, no un revuelo que impida el arraigo y la disciplina, no una blandenguería que haga dormitar a la tensión fructífera, no una lucidez que se pare del caos ni un caos que aísle de la lucidez, no una tolerancia de debilidad y el desamparo y la impotencia enferma...

Sobre una mentira no tratan de construir la felicidad más que los ilusos y los necios. Por supuesto, sin éxito. Lo mismito que yo, una soplapollas. Porque para acercarse a ella es imprescindible romper las ataduras del miedo, al contrario de lo que por norma hacemos: aferrarnos a lo poco que tenemos con uñas y con dientes.
~
la felicidad y la lucidez

Desde luego la lucidez o el impaciente esfuerzo por comprender no creo que nos haga felices. Pese a que quizá sean el dolor y la lucidez lo que nos mueva a vivir con más intensidad (por lo menos a mí), la felicidad parece más bien un trance de inconsciencia, de anhelada inconsciencia. Porque tiene más de enajenación -en ella una está vendida- y de alteración -en ella una se convierte en otra- que de serenidad. Linda con el sentimiento más que con el raciocinio y con la voluntad. Como si fuese una participación de nuestro ser entero -y más aún de su parte física- en la ebriedad del mundo. Una extraña ceguera, un olvido de sí, una vibrante imprecisión que por un lado tacha los pronombres y por otro los afina hasta compenetrarlos.

Llamamos dichosos a ciertos instantes cuando ya han transcurrido: nos enriquece el tiempo malgastado. La felicidad vacila con frecuencia entre la nostalgia y la melancolía. Por eso nos entristece tanto volver a los lugares en que fuimos felices.

~
Los odios entre razas, clases, profesiones, etc., no provienen de las propagandas (también podría propagarse la amistad universal), sino de la propensión del corazón y de la mente humanos, Todos estamos insatisfechos, creemos que nos toca siempre la peor parte, nos vemos mal retribuidos y otros acaparan, según nuestro entender, los mejores y mayores bienes. Todo podría ser perfeccionado: ésa es una afirmación muy cierta. ¿Por qué entonces no desarrollamos lo mismo que nuestro cerebro, nuestra sensibilidad y nuestra largueza de ánimo? Eso es lo que yo proponía.

En todos los campos del alma si es que existe o lo que sea influye la felicidad de los instintos y tambien la felicidad instintiva, que son cosas distintas.
~
Luchar para suprimir las guerras y la muerte ya sabemos que no da resultado, queda cada cual con su vida. Si a esto le llaman egoísmo... ¿Con qué nos han querido comprar? Carreteras, músicas consentidas, modas controladas, opiniones impuestas, policías la mayor parte de la veces transgresoras, falsas tranquilidades. Mentiras, otro tipo de droga que nos da somnolencia en vez de enardecernos. Para que? Para qué?

~
escribir

¿Qué escritor es tímido ante su papel? ¿No escribe entonces para superar su timidez? No es precisamente su venganza, o su revancha al menos?


Engaño

Reflexiono sobre la fragilidad de los sentimientos, no sobre el amor ya sino sobre el deseo. Y sobre cuanto tiempo le durará el engaño. Será que el sexo siembra tambien dolor?
Las heridas en el alma o en el corazón no cicatrizan nunca.

Las mujeres que ya no sirven para ser amadas son incómodas, parlonas, emprendedoras, masculinas. Quizá servimos para amigas más que para amantes. Coño pues jódete aprende de una vez a joderte. Aprende de una vez que el infierno no es verdad que sean los otros, el infierno es nosotros.

Pienso solo en perder la libertad, protegida y protejodida.

Sexo

¿Cómo vamos a compararnos con los animales que yo envidio? Por eso ellos no se preocupan de traer nuevos seres al mundo. Lo que quieren es pasárselo bien, acompañados o no. De los bonobos y los macacos tenemos noticias fidedignas.

El gran motor del mundo es sin necesidad de hacerlo productivo ademas de gozoso, el sexo por sí mismo. Sólo su olor atrae a algunas mariposas hembras a kilómetros y kilómetros de distancia. Intuyen a los machos y los excitan contagiándoles las mismas feromonas que nosotros.

~
Los hombres solo jadean por lo que no se les ofrece.


Dinero.-

Los puritanos, el calvinismo, una cierta forma de jansenismo y el Opus dei ven en el éxito la preferencia y la elección de dios, por una causa muy simple: el dinero se ha divinizado, basta acordarse del becerro de oro, que adoraron a los pies del Sinaí los judíos, y contra el que rompió moisés las tablas de la ley. Hoy no se adora el becerro de oro, lo que se adora es el oro del becerro, lo que es mucho peor.

Hay profesiones de las que los ajenos no entienden: ingenierías, arquitectura, medicina, derecho, economía, de ahí que sus niveles hayan de medirse por los resultados en dinero: ellos miden el éxito no el acierto quizá. Si una actividad no tiene valor pecuniario cuando ése es su fin no vale para nada, de ahí que la mayor parte de la gente que ha conseguido ya un éxito bastante se aburra más que un hipopótamo o incluso más que un cocodrilo y no sabe lo que hacer. Por lo menos hace que no parece una víctima nueva, antes a la gente bien se la consideraba obligada a saber algo de lo que no está sometido a ese fin que se cuenta y se suma y cotiza: algo de literatura, de pintura, de música.

Hoy hasta esas artes están sometidas al éxito aquel que no era el que les correspondía, y saber el autor de una música o de un cuadro o de un libro o de alguna flor como la de la achicoria y su color ambiguo al no ser fuente de dinero, ni de nada que pueda traducirse en él, no tiene ningun mérito. Los chamarileros han entrado en el templo. El templo está perdido.

¿Quién va a leer un libro en estas condiciones con la de cosas que hay que hacer? ¿Quién va a leer nada? Salvo que se publicite.

~


Aparte de los bienes en sentido estricto que el hombre se atribuye, ha dado su género a Dios y al sol, pero también enmascarado en el género neutro, a las leyes del cosmos y al orden social o individual.

El sexo es una importante dimensión cultural, el hombre ha querido dar su género al universo, como dio su nombre a sus hijos, a su mujer o a sus bienes. El peso de esta condición en las relaciones entre los sexos en el mundo, en las cosas, en los objetos, es inmenso.
~



sexología

Una verdadera ética sexuada nacería así y es necesaria encontrarla, desde la igualdad de valor de los dos sexos y desde la diferencia sexuada a su vez. Y ello es necesario hoy día también en que las costumbres han cambiado y se ha liberalizado tanto la sexualidad pero es que ello no ha supuesto que conductas de agresión, de ataque hacia el otro sexo, de malos tratos, sobre todo de vejaciones y actos degradantes contra la mujer no se sigan produciendo desgraciadamente para nuestra sociedad.

Pero si queremos buscar un refugio, un lugar dogmático para la ley éste podemos encontrarlos en argumentos morales que indagan un fundamento original de las conductas. Existe un privilegio de ley también, al hablar de la inclinación “natural” y de la inclinación sexual normal para amparar y proteger ciertas conductas como base de la legítima dominación de un grupo. Y hablamos de la manifestación de una sexología determinada del orden del parentesco y con una raíz antropologica y cultural en la ley. No podemos negarla incluso hoy día que se han liberalizado tanto las costumbres. La expresión del instinto y de la vida orgánica dentro del cuerpo de los argumentos racionales de la ley. Lo deseable sería la supresión de dichos argumentos pues ya no son necesarios ante la expresión de la nueva libertad sexual y la protección en todo caso del menor y su indemnidad sexual cosa que aquí no se discute de ningun grado.

~

espacio interno

Para establecer o prolongar las relaciones consigo misma y con el otro es indispensable disponer de un espacio. A menudo, las mujeres quedan reducidas a los espacios internos de su matriz o de su sexo, en la medida en que estos son útiles para la procreación y el deseo de los hombres. Es importante que dispongan de un espacio exterior propio que les permita moverse de dentro afuera de ellas mismas, de experimentar su condición de sujetos libres y autónomos. ¿Cómo conceder una oportunidad a la creación de este espacio entre madres e hijas?


5.Sería útil que las madres enseñaran muy pronto a las hijas el respeto a la diferencia no jerárquica de los sexos: él es él; ella es ella. El y ella no se reducen a ser funciones complementarias, sino que corresponden a identidades distitnas. Mujeres y hombres, madres y padres, hijas e hijos, poseen formas y cualidades diferentes. No pueden ser identificados sólo por sus acciones y sus roles.
. Propongo a las madres suscitar ocasiones de emplear con su(s) hija(s) el plural femenino. Pueden también inventar palabras y frases para designar las realidades que experimentan e intercambian, pero para las que no poseen un lenguaje.


4.Es igualmente necesario que madres e hijas descubran o fabriquen objetos intercambiables entre ellas para definirse como un yo -nosotras- y un tú femeninos. Digo “intercambiables” porque los objetos que se pueden compartir, fraccionar, consumir en común pueden prolongar la fusión. Los únicos asuntos que habitualmente intercambian las mujeres son los referidos a los niños, a la comida, y, a veces, a su arreglo personal o a sus aventuras sexuales. Pero ésos no son objetos intercambiables. Y para bien hablar de los otros y de sí mismas, es útil poderse comunicar a propósito de las realidades del mundo, poder intercambiar alguna cosa.
y a la naturaleza. Con frecuencia olvidamos que las deudas no se pagan sólo con dinero y que no todos los alimentos pueden comprarse. Este punto, que concierne también, como es evidente, a los hijos varones, es imprescindibe para las mujeres si quieren redescubrir su identidad.

2. Es conveniente colocar hermosas imágenes (no publicitarias) de la pareja madre-hija en todas las casas y lugares púbicos. Resulta patógeno para las hijas encontrarse siempre ante representaciones madre-hijo, especialmente en la dimensión religiosa. Propongo, por ejemplo, a todas las mujeres de tradición cristiana que coloquen en las habitaciones comunes de sus casas, en las de sus hijas y las de ellas mismas una imagen que represente a María y a su madre Ana.


Existen en esculturas y pinturas fáciles de reproducir. Les aconsejo también exponer fotografías en las que figuren al lado de su(s) hija(s), e incluso de sus madres: madre, padre e hija. Estas representaciones tienen como meta dar a las hijas una figuración valoradora de su genealogía, condición indispensable para constituir su identidad.
Ahora bien, el discurso de la “diferencia” (sea de color, cultura, sexo, etc.) admite a su vez una diversidad de formulaciones, de entre las que hace al caso destacar dos fundamentales: la de una radicalización de la diferencia que, en último extremo, llevaría a configurar aquel discurso como un discurso “autometabólico” y hasta “autofágico”; y la de una propuesta de “universalización de la diferencia”, propuesta que suscita la pregunta acerca de bajo qué condiciones sería posible considerar las elaboraciones de determinados datos de la experiencia histórica como “valores universalizables”.

De persona a persona

No entra en esa cuestión de sexos diferentes sino que va sin más de persona a persona con su encanto natural frente a un conversador agradable.

¿Por que se juzga tan mal que una mujer ame a otra? ¿Es que no nos enamoramos también hasta de los objetos?

El machismo solo siente el amor como un anejo al sexo pero es al revés el “sexo es dependencia del amor”, una expresión, una caricia. ¡El dichoso orgullo masculino! La potencia, la procreacion, el amor es más que eso, no lo necesita, yo no quiero hijos y si los quisiera los adoptaria, no me siento madre y no soy la unica.

Tú con tu dignidad entera y verdadera con tu candor indestructible con tu humildad impávida. Me idealizas.

~
Me di cuenta de que estaba desencajado, que le habían traicionado los que él consideraba sus verdaderos amigos, y ¡ahora se acordaba de mí!
Cuando me dijo que quería hacerme feliz a cambio de mi ayuda, me di cuenta que había perdido el orgullo de otros tiempos, no era él. Era otro y el venía a mí porque sabía que yo le había mostrado mi amor y respeto pero también le mandé al fin del mundo con su actitud, y se acordaba ahora de mí porque no había sido tan insignificante para él.

Y eso que hace mas de un año me levantó la voz diciendome que no nos debíamos nada, y ahora he tenido que ver como se tragaba su propio orgullo.

Sin medios acudo a morder la bota del coloso para contribuir a derribarlo sabiendo que a él le basta un gesto para tumbarme a mí.

Tú con tu dignidad entera y verdadera con tu candor indestructible con tu humildad impávida. Me idealizas.

A pesar de eso le sigo dando miedo, lo tiene introyectado: yo soy el malo y el conquistador, solo que ademas soy mujer por lo que el desprecio no tiene valor.
Pero su larga coleta de indio americano siempre me tocó el corazón aun asi el es el ser mas humilde que he podido conocer y por eso siempre me toca el corazón y con su coleta de caballo me conquistó.

~
 La mujer tiene un sexo que está en ella misma. En el destino social siempre tenemos que ver un desvío de lo que es nuestro propio instinto y por mucho que yo quise ser rebelde yo enseguida vi que no podía luchar, que la sociedad era un poder más fuerte. En verdad todo está absorbido por el único sexo que predomina y casi existe, por el deseo masculino, sería de ingenuos no darse cuenta de esto, yo misma me digo que debería intentar encontrar otros modelos masculinos y en verdad siempre busco modelos que están cerca de lo instintivo, tal vez porque esto engaña menos que lo otro. Lo instintivo siempre engaña menos que la inteligencia pues ésta siempre tiende a ocultar la verdad bajo su sistema de inconciencias.

Lo instintivo es siempre lo que predomina sobre el disfraz de la inteligencia, casi siempre todos estamos arrojados como expulsados no sólo hacia el otro sexo sino hacia la inconsciencia, es como si todo solamente tuviera un destino orgánico y vital; nosotras tenemos dos labios, uno superior y otro inferior, tenemos una sensibilidad diferente pero funciona también, no debiéramos estar siempre arrojadas fuera de nosotras. Bajo la apariencia de una conciencia individual sólo existe un vasto sistema de inconsciencia y nos movemos en él de un modo libre hasta cierto punto.

Sólo quiero que juguemos al sexo un poco, tal vez me ayude a superar algo contigo, una barrera de miedo, que te dejes llevar por el deseo que nos viene bien. No tenemos intimidad nunca, tangámosla, no quiero tirar nada, ojalá no me aleje esto de ti más de lo que ya estamos.

El cuerpo es un vehículo de amor. Y en el acto sexual lo es también apasionado y sosegado, lleno de emoción y sereno. Por eso la relación sexual es tan comprometida: implica, vincula, une y, por supuesto, responsabiliza. En el sexo sin amor no hay responsabilidad, sino simple juego divertido con el cuerpo del otro, como cosa. En el amor sólido se ensamblan amor y responsabilidad. Así se alcanza esa pretensión excelsa: integrar la sexualidad en la persona. Cuando el amor deja de ser auténtico para hacerse egoísta e impersonal, la primera víctima del mismo es la persona y en consecuencia, esa pareja, cuya vulnerabilidad se hace cada vez más patente. Es un sexo que se vuelve mentira y que niega lo mejor del hombre.
A la larga, se desliza hacia la esclavitud y se va a colar por algún vericueto que le lleva a ser prisionero de una tiranía despótica cada vez más distante del amor real, puro, genuino, verdadero.

Lo cierto es que con tu actitud me haces pensar, yo creo que tú lo que quieres es demostrar que el sexo es un elemento de poder pero también de transgresión, lo que quieres es desfenecer y desvalorizar totalmente el sexo y mostrarlo como un instrumento de valor natural y simple que es el que tiene.

Una verdadera ética sexuada nacería así y es necesaria encontrarla, desde la igualdad de valor de los dos sexos y desde la diferencia sexuada a su vez. Y ello es necesario hoy día también en que las costumbres han cambiado y se ha liberalizado tanto la sexualidad pero es que ello no ha supuesto que conductas de agresión, de ataque hacia el otro sexo, de malos tratos, sobre todo de vejaciones y actos degradantes contra la mujer se sigan produciendo desgraciadamente para nuestra sociedad.

Esto nos descubre que a la ley y al mismo derecho siempre le ha preocupado un orden sexológico de la cultura como veremos y se encuentra reflejado en muchos ejemplos en la tradición cultural de la norma y somos nosotros quienes debemos con nuestra labor de investigación desentrañarla para que no vuelva a coercernos en nuestras conductas cotidianas a través de la sedimentación de los actos de cultura, de los estereotipos colectivos que están sedimentados en la huella de un acervo cultural y que es por tanto muy difícil de borrar, a veces la madre está oculta aquí y privada de su voz, porque ella misma no se puede defender ni hablar pero todo se andará y cobrará mayor conciencia psicológica y ya la está cobrando con el cambio y la evolución de los tiempos. Claro que la maternidad es y ha sido siempre un valor para la mujer y para la cultura pero no hemos de verla como un peligro para la civilización o para el hombre como algo numinoso y oscuro como antes fue vista y la mayor tolerancia social tiene que saber incluir este especial valor con iguales cargas dentro del ámbito cultural de la mujer y su esfera pública y privada.

El cuerpo es un vehículo de amor. Y en el acto sexual lo es también apasionado y sosegado, lleno de emoción y sereno. Por eso la relación sexual es tan comprometida: implica, vincula, une y, por supuesto, responsabiliza. En el sexo sin amor no hay responsabilidad, sino simple juego divertido con el cuerpo del otro, como cosa. En el amor sólido se ensamblan amor y responsabilidad. Así se alcanza esa pretensión excelsa: integrar la sexualidad en la persona. Cuando el amor deja de ser auténtico para hacerse egoísta e impersonal, la primera víctima del mismo es la persona y en consecuencia, esa pareja, cuya vulnerabilidad se hace cada vez más patente. Es un sexo que se vuelve mentira y que niega lo mejor del hombre. A la larga, se desliza hacia la esclavitud y se va a colar por algún vericueto que le lleva a ser prisionero de una tiranía despótica cada vez más distante del amor real, puro, genuino, verdadero.

En el amor parece que una siempre renuncia a sí misma pero también al ser menos una se crece humanamente, es éste el valor y la otra naturaleza diferente de la mujer de la que yo hablo.


“Vente a vivir conmigo y tengamos una indita”, ¿no es eso lo que yo quería en el fondo? Contigo siento el amor de los hijos y siento la ternura y porque los hijos serían únicos y como creados por dios. Tú parece que te dejas querer. Y la mujer parece que está siempre más cerca de la conservación de la vida.

Sediento de amor

La mujer es incitada a perseguir el gozo al precio que sea en esas revistas, en ese mundo del deseo y del consumo de hoy. Y éste es el planteamiento de fondo de esta visión. ¿Consiste la felicidad fundamentalmente en el placer? En otra parte nos hemos ocupado con detalle de esa cuestión. Pero ahora podemos decir, aunque sea muy someramente, que reducir la felicidad al placer, es tener del hombre una visión estrecha, con escasas perspectivas y, a la vez, olvidarse de su grandeza y de su destino. El hombre es un ser sediento de amor. Eso es lo que busca a toda costa. Aunque muchas veces se conforme con sucedáneos.

La mujer parece que prefiere al hombre solvente económicamente y los hombres buscan a las más jóvenes y atractivas.
~
Me instalo a escribir para los sumos sacerdotes de la decencia, los que nos recetan a las mujeres la vejez prematura, la solitaria tristeza. No saben ustedes cuánta delicia esconden los cuerpos otoñales, cuánta humedad, cuánto humus, cuánto fulgor oculta el follaje del bosque donde la tierra fértil se ha nutrido de tiempo.

No me arrepiento de nada, desde la mujer que soy. Odio las amenazas de aquellas otras mujeres que no he sido en mi cuerpo, cedo a sus miradas de reproche y quiero ganarme la aceptación universal, transgrediendo maternos mandamientos. Soy la mujer irredenta, la mujer frágil, leve, maternal, pero no quepo en el molde perfecto de sus sueños.
Las mujeres nos sentimos culpables por envejecer como si pasada la juventud de la belleza apenas nos quedara qué ofrecer y debiéramos dejar espacio a las jóvenes. No sé cuándo dispuse rebelarme, sentirme orgullosa de las señales de mi madurez, que me beba quien me ame, afortunadamente el alma es como el vino, que me saboree como a un buen vino.

Las mujeres somos más inteligentes y miramos la belleza interior.

Mujeres cuarentonas, uníos, bailemos otra vez las danzas paganas de las antiguas y sabias brujas, vámonos de nuevo al bosque y a la luz de la luna.

La mujer se encuentra a sí misma, la presencia del corazón, los pulmones, el hígado, las piernas, alborotando el placer de ciertos viejos estremecimientos, y procura una cierta mansa felicidad. ¡Cuánto tiempo para esto, cuántos años buscando lo que estaba tan cerca!

El hombre, ese mítico animal que reinventa siglo tras siglo las quimeras, que a pesar de todos los pesares lo mantienen anclado sólidamente en lo profundo, incansable mar de las mujeres.

En verdad, en verdad les digo: no hay nada en el mundo más poderoso que una mujer, por eso nos persiguen.

El cuerpo es mucho más que las hormonas, una mujer sigue siendo una mujer. Desnúdate, baila la danza ritual de la madurez y sobrevive como sobreviviremos todas.

Te toco para arrullarte, tantas mujeres hay en mí y en cada una de ellas te veo dormir.
Puede ser la dureza de la vida, la dureza del dolor, la dureza del tiempo que desaparece, tantas cosas que la boca de una mujer se empeña en lamer cuando la abre.
¡Qué sola estoy! Ninguna piel a mi piel acompaña, nadie puede habitar ni vivir conmigo estas pesadillas, jamás pensé estar hecha de cristales, ser esta frágil versión de mujer enfebrecida. Me da pena su espanto de animal ante el rayo, no hay conciencia, ni sosiego, no hay consuelo para el animal asustado, sólo llanto.

Tú habitabas como en figuras y en habitaciones confusas, cuando llamaste a la hembra no supiste decir las palabras de amor, te salió como un fuego orgulloso, una penumbra estéril que busca a la mujer cualquiera que no se compromete, yo no supe mirarte ni ofrecerme, yo sola me ahogué en tu deseo fiero y atroz. Me asusté, nunca has sabido venir a mí y yo no supe llegar a ti, educarte con mi voz susurrante. Y ahora te has acostumbrado a venir sólo con una voz de tribu taciturna. Nunca me amaste, ni yo fui una muchacha dulce para ti a quien tu declararías tu amor.
~
Se dice que la prostitución ha aumentado en España y que nuestro país se pone el primero de la cabeza en Europa y todo ello propiciado por el aumento de la demanda de jóvenes, de este nuevo sector de la sociedad. La mujer pues no creo que haya progresado gran cosa en nuestro país por mucho que haya más abogadas y más médicas.
En Francia la palabra “propriété” es homofónica de la palabra “propreté”, es decir, la palabra “propiedad” suena igual que la palabra “limpieza”, lo que dice algo de su similar origen fonético y etimológico y dice igualmente del concepto de la propiedad y de la posesión que tiene el pueblo francés, algo semejante a poseer con limpieza.
Pues algo parecido pasa también con el concepto que tienen algunos hombres de la posesión de una mujer, en cuanto alguien la ha tocado ya no puede ser suya sino que se convierte en objeto de intercambio y de comercio como explotación, algo indignante cuando lo tiene que hacer por necesidad y porque se crean unas condiciones de falta de libertad y de radicalidad. Los orígenes de las palabras subconscientemente se han ido transmitiendo a través del lenguaje y podemos también de él inferir un sentido de la dignidad y de los valores humanos.
El problema tuyo es que todavía no te conoces a ti mismo, tú mismo tienes que saber con quién chocas en esta sociedad, te vengas de la mujer porque nos conoces bien, pero tu auténtico punto débil no es ella, sino que es el mundo de los hombres y tú lo sabes bien.

Se te resiste este mundo y es ahí donde está tu punto débil, el mundo del hombre es más falso todavía de lo que tú eres, tal vez no hayas dado con lo que tú quieres o tal vez ya estés trabajando a estas alturas, siempre ha habido demasiado apego al poder en el mundo de los hombres y yo también huí de él como pude. Tú te has protegido con tu juventud y como tú sabes pero tendrás que verlo de otro modo y no podrás mantenerlo así por mucho tiempo. Has hecho todo lo posible por anularme pero yo ya estaba enterrada en mi propio absurdo. Me has defraudado como todos pero todavía me quedaba algo que decirte, todavía.

He visto la película “Jules y Jim” de Truffaut y me recuerda a algo que ya sabía de Marcel Proust, que cuando el amante le decía a su amada que no la quería (a Albertine) era porque quería que volviese y cuando le decía que la quería era porque en verdad quería despedirse. Se da el juego ambivalente de la amante fugitiva y de la amada prisionera.
También en esta película tienen el valor de separarse y de volver a unirse, aunque el final es un destello de locura. Tenía que ser un personaje alemán (Jules) el que aceptara mejor el perder con una mujer -no se podía poner a un francés o un latino-, el que acepta el divorcio, el que calma y templa sus emociones con su afición coleccionista a los insectos, el que también se siente lleno con su hija que es lo que le queda de verdad.

Para la mujer la afectividad es más importante pero para el hombre lo es su profesión, la mujer quiere ser escuchada pero el hombre quiere que se le reconozca su valor. Una depresión exógena en la mujer depende más de su afectividad y es más sensible a su vida sentimental mientras que el hombre es más sensible a su vida económica y profesional y es en ello donde él encuentra la causa de su depresión.

En el señor de los anillos Frodo parece un joven asexual que aguanta todos los embates de la juventud y de la vida.

Pero Frodo finalmente parece que se ha convertido en una persona distinta cuando regresa a su casa, su fin es otro, es más el de una persona espiritual podríamos decir, decide escribir su historia, y es una historia que está llena de símbolos, el poder, la belleza, el tesoro, la valentía del guerrero, la fuerza de la mujer y su espera. El ilumina con su luz a la mujer también.






El silencio, saber callar también es importante para mí. Saludarte, felicitarte, pero en verdad saber que ya no te necesito más. Aprender a separarme de ti para que tú hagas tu vida, no interponerme más entre ti y los demás. Al final se creó una rivalidad entre tu amiga y yo y crear una rivalidad entre dos mujeres no lleva a ningún sitio, es señal de que hay celos o posesión.

No, no eres de los que ponen agresividad y firmeza cuando descargan su mala conciencia sobre todo sobre la mujer, tú no eres así pues también tú guardas tus formas, pero con este juego de apariencias creéis que engañáis y sólo os engañáis a vosotros, tenéis que dar con aquello que os dé la auténtica fuerza y seguridad firme en la vida y no es tontería lo que te estoy diciendo.
Estoy aquí esperando a recibir tu golpe mortal pero tú todavía no sabes cuánta soledad eres capaz de soportar, tú y yo todavía no hemos soportado lo bastante aún. Alguien me ha lanzado un golpe cierto pero yo no puedo construir mi felicidad a base de golpes.

miedo
El hombre ama la libertad pero la teme, podemos limitar el poder del destino, liberarnos de ciertos miedos, pero ciertos modos o tradiciones reposan como una losa condicional. No podemos renunciar al deber o a nuestras responsabilidades, en fin, es como tu dices una labor de sopesación de todo.
Habremos reprimido -por miedo de complicidad con la ilusión- toda palpitación en nosotros. Por no haber sabido desencarnar nuestra vida en un soneto, arrastraremos los andrajos y, por haber ido más lejos que la música o la muerte, trompicaremos, ciegos, hacia una triste inmortalidad...
Los síntomas de la depresión son la tristeza, el insomnio, la dificultad para concentrarse, pocas ganas de hacer las cosas, las ideas suicidas.
¿Dónde acaba la tristeza y empieza la depresión?, ¿el amor conduce a la depresión o es un proceso contrario? La gente desesperada y que centra todas sus esperanzas en una relación amorosa es muy vulnerable.
En el miedo a veces existe como una melancolía en la que uno se complace y no se atreve a salir, quiere seguir en el miedo y eso puede que nos pase a nosotros también.
Cuando te resistes al fluir de la vida en realidad te resistes a tu propia naturaleza interior ya que todo lo que nos sucede es un reflejo de quienes somos, en silencio en el seno de tu corazón di que no deseas tener miedo.
¿No conoces esos miedos, esos estremecimientos, esos vértigos que nos aproximan a la bestia y a los problemas ?
El miedo a la muerte es el fruto enfermizo del sufrimiento.
A medida que los dolores maduran y se agravan, alejándonos de la vida, nada nos aleja más de la muerte que su cercanía.
Ha aquí por qué para ti separado de lo inmediato por lo infinito, tus esperanzas no pueden reverdecer sino al borde de un precipicio.
Basta con sufrir, con sufrir largamente, para tomar conciencia de que en este mundo todo es evidencia excepto la vida. Tú, escapado de sus redes, haces todo lo posible por situarla en otro orden, darle otro curso o, finalmente, inventarla.
Se pueden poner muchos ejemplos a través de las leyes de cómo se han ido venciendo estos miedos a través de la cultura y la evolución y la tolerancia de los tiempos. Baste mencionar, por ejemplo, cómo hasta hace muy poco lo hijos se distinguían entre legítimos e ilegítimos, o como el infanticio o parricidio cometido por la madre podía tener un movil “honoris causa” si se hacía para ocultar la deshonra de su famila, todos estos conceptos hoy día se han quedado obsoletos ante los nuevos planteamientos liberalizadores de las nuevas leyes que nos hemos dado y ante la superación de una visión errática y dogmática de la ley y de los miedos introyectados en la sociedad. Por tanto, avancemos sobre un nuevo mundo nómico, un mundo que quite valor al numinoso y al oscuro y otorgue un nuevo brillo y valor a la realidad.
Los tabúes por tanto son cultura y también viceversa, pues “una cultura sin tabúes vendría a ser algo así como un círculo cuadrado”. Y a nuestra participación en ellos le debemos la misma distinción moral entre el mal y el bien, por este orden.

el goce es el objeto libidinoso por antonomasia y que lo es pero necesita ser llevado hacia otro objeto, es lo que le digo a Clitemnestra.
No se trata sólo de llevarlo a la Ley, a la institución investida de poder, aunque esto es lo que se ha hecho con la sublimación del amor la mayor parte de las veces.
Otras tantas no, el crimen del incesto, la prostitución, el aborto, la separación, son otras salidas que desvían el amor de sí mismo.
El amor por tanto tiene que ver con la Ley, sí, pero no con una forma igual para todos, de acuerdo ahí. Pero sí con un sentido posible de prolongación, de transmisión y de normalización de sí. La transmisión opera también por el culto de los antepasados, hay quien habla de la historia, quien se vale de la autoridad y de la fuerza del grupo por tradición.
Apelar a la historia es una forma de unirse, aunque sea conservadora, cuando no se puede ver claro un futuro o tal vez lo vemos pero con miedo.
~

Sus sueños imposibles e inconfesables,¿ la falta de amor? Perdida en la reflexion del por qué.

lo dijo Daven a Andrómeda


Otros pretextos.
¿Hasta que punto somos valientes para perderlo todo por encontrar un instante?
Lovely,

George

lo dijo Ange


Del amor nunca hay duda, aceptemos o no lo que nos llega o lo que se va. Sylphides apunta a una de las hipotesis menos relevantes de la reflexion.
Devolviendo la pregunta de mi apreciado amigo, diré: hasta que punto sois capaces de entregaros por completo sin miedo al rechazo? Os aseguro que no existe mayor felicidad, ni duradera, ni del instante.

lo dijo Daven


Querida Ange:
Con todos los respetos, no somos mas que tengo el recurso de hablar de nos en tercera persona del plural.
¿Entregarnos? ¿Por qué? ¿nos habéis acorralado?
¿Entregarnos? ¿Cómo? ¿Acaso no hay más salida?
¿Entregarnos? ¿Donde? ¿En una notaría, en una jardín, en un juzgado, en una comisaría, en Las Vegas, en una... !No, por mi vida¡ ...en una Iglesia?
¿Entregarnos? ¿Para qué? ¿Para ser manipulados hasta no reconocernos ni en ese toque de sonrisa malvada que desde pequemos imitamos de Orson Welles?
No veo razón alguna para entregarnos, pero si tanto le place le entrego un premio: Premio Nobel a la Literatura Francesa en Libro de Arena a la brillante Ange por "En rafales".

Adelante con su discurso.



~
todo lo que no está comprometido por nuestra ironía.
Los escalofríos que dispensa, que sean disueltos por nuestro corazón.

Si nuestras debilidades primasen sobre nuestras resoluciones y nuestras profundidades sobre nuestros exámenes, entonces ¿por qué pensar todavía, si nuestras dificultades estarían ya resueltas, nuestras interrogaciones suspendidas y nuestros espantos apaciguados? Sería demasiado fácil. Todo absoluto -personal o abstracto- es una forma de escamotear los problemas; y no sólo los problemas, sino también su raíz, que no es otra que un pánico de los sentidos.

¡Vaya idea la de quererse hacer amar! Se atarean en ello sin lograrlo. Tras tantas tentativas infructuosas, ¿no les valdría más rendirse a la evidencia, admitir, finalmente, lo bien fundado de sus decepciones ?

Puede ser miedo de amar y de no ser correspondido. Al final es, en realidad, sólo éste el terror del hombre y es por eso por lo que cae en la mediocridad. El amor es como un puente suspendido en el vacío. Por miedo complicamos las cosas simples.
“El amor -que tanto ha alimentado tu fantasía- no es otra cosa que una firma sutil de veneno. Hace efecto despacio pero es inexorable y es capaz, con sus invisibles emanaciones de destruir cualquier vida”, dice Susanna Tamaro y es que ella tampoco ve que el amor empiece bien, más bien es un camino de ida y de búsqueda.
Qué puedo saber yo del amor?, cuando él no me veía entonces susurró mi nombre y cuando me ve se aparta de mí, ésa es la realidad, una realidad ingenua.

El amor nos llega a todos pero hay un arte de la amistad antes que hay que conocer pues el amor llega por pasos, no de golpe. Es una palabra mayor porque necesita tiempo, si no podemos esperarlo nos conformamos con el deseo y es lo que hace esta sociedad de la ultra rapidez y los procesos automáticos.
Pero no nos engañemos, tarde o temprano nos llega a todos, porque tiene que ver con nuestro pasado, con lo que hemos sido y lo que seremos a partir de ese momento, tiene que ver con la conciencia y no es una felicidad cualquiera, es un estado de conciencia que integra el deber como la satisfacción, que nos hace ser autosuficientes en nuestra autoestima, pero también entregarnos ya sin remisión porque ya no somos renuentes al poder del amor, dime si vamos entonces a ser amigos.

~
Parece que hay depresiones debido a la epidemia de desamor que existe hoy. Se puede tocar una tecla bien en nuestras vidas pero no tenemos que tocar tres o cuatro, todo ello conduce también al estrés y al mal.
Tener voluntad para las cosas concretas y para las tareas pequeñas eso es más importante a veces que la inteligencia y sobre todo para responder ante las reacciones de la vida.
  En el amor hay una equivocidad de sentidos, el de la amada prisionera y el del amante fugitivo, que hace que se una al sentimiento de pérdida y fugacidad el   sentimiento de posesión y prisión en el amor y que vayan unidos así en una constante dialéctica, en una conversación que superaría tal vez esa dualidad.
  Ortega pensaba que el enamoramiento produce una ofuscación de la mente, uno se aleja de la verdad y está encerrado sólo en su mundo, no sólo Ortega, Sartre, Lévinas y otros autores dicen que se produce una obsesión de la mente y esto puede ser peligroso, es mejor no creer en grandes pasiones o enamoramientos.
~

Por fin hablaste y cuando uno sabe darse y cuando pervive la entrega ya no hay miedo, ni posesión, lo que pervive es la entrega.
Sólo has sentido miedo ante mí cuando se creó en mí una posesión hacia ti que no tenía sentido.
Precisamente porque estoy más allá (y ya no temo el ridículo) puedo decirte que ha sido el miedo lo que ha determinado mi vida, lo que yo llamaba audacia era en realidad sólo pánico. Miedo de que las cosas no fueran como había decidido, miedo de superar un límite que no era de la mente sino del corazón, miedo de amar y de no ser correspondido.

Viniste sólo por si podía tocar tu humanidad, tal vez tú eres más sentimental de lo que tú crees, pero no me dejaste ninguna opción, saliste huyendo como si te hubiese dado hasta miedo tu propia osadía hacia mí.
Todos tenemos miedos a nosotros mismos y no nos comprendemos bien. Y es normal que después del miedo vengan las risas y la debilidad.
Parece que la amistad nunca existió y si empieza a existir será a partir de ahora que todo se ha muerto, porque es a partir de ahora que yo siento que él ya no me tiene miedo y cuando quizá me valorará.


Tenemos que vencer el miedo y hacer una resistencia pasiva contra toda debilidad e ingenuismo.

Me gustaría saber qué soy yo para ti, estos días creo que me confundo, creo que he desarrollado un miedo instintivo a ti que me lleva a refugiarme sobre cualquier cosa pero los miedos a veces son útiles.
Es tan frágil el abrazo del mundo y su paz, soberbio y resistente es el grito del miedo.
Se debe minimizar el aprendizaje inútil, el pensamiento acrítico grupal, los procesos automatizados, el miedo y las cargas heredadas, como el estrés imaginado.
No tengo más remedio que hablarte de las cosas para que no tengas miedo de mí, para que todo vuelva a cierta normalidad, en definitiva, y al cauce verdadero que deben tener las relaciones humanas cuando hay afecto por el intervalo del tiempo transcurrido.










La simpatheia

Buenas noches,

voy a seguir por aquí traduciendo tus palabras a la filosofía, despues de leer buena literatura.

Porque está la corriente aquella de para quien los sentimientos de compasión, de simpatía ajena, como los que buscan la inclinación espontánea del goce deben ceder frente al triunfo del deber moral. (Kant).
Como resulta evidente se contrapone a toda la tradición ética, desde Platón hasta Mill, estos aseguran que el deber sólo puede basarse en aquello que haríamos con gusto si poseyésemos la capacidad de amor, amistad, desprendimiento, generosidad o empatía suficiente.

El sentimiento de compasión y de simpatía tierna por el contrario cuando precede a la reflexión sobre qué sea el deber y se convierte en fundamento de determinación, “es pesado incluso a las personas que piensan bien... y produce el deseo de liberarse de él y someterse sólo a la razón legisladora”.

Cuando se erige la eudemonía, el principio de la felicidad, en vez de la eleuteronomía, el principio de la libertad de la legislación interior, entonces la consecuencia es la muerte de toda moral.

Es cierto que la insistencia en el respeto a los demás ocupa el primer plano en la ética kantiana. Según una de las formulaciones del imperativo categórico se nos indica “obra de tal suerte que uses la humanidad tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio”, “porque el hombre no puede ser utilizado únicamente como medio por ningún hombre sino siempre a la vez como fin y en esto consiste su dignidad”.

El rigorismo lleva a Kant a despreciar éticamente los sentimientos de empatía que pudiera albergar cualquier corazón humano.
Esas almas que encuentran un verdadero placer en distribuir alegría en torno suyo, realizan actos benéficos sin duda pero totalmente carentes de valor moral, de acuerdo con la concepción kantiana. En tales casos, “semejantes actos, por muy conformes que sean al deber, por muy dignos de amor que sean no tienen un valor moral verdadero.”
Por el contrario el hombre con escasas dotes para la filantropía que sea por lo demás honrado aunque frío de temperamento e indiferente a los dolores ajenos, ¿no encontrará, sin embargo, en sí mismo un cierto germen capaz de darle un valor mucho más alto que el que puede derivarse de un temperamento bueno?
Esta singular y pesimista concepción de la naturaleza humana no sólo dará lugar a un rechazo injustificable del hedonismo universal como teoría ética, sino, lo que es mucho más grave propiciará una concepción restringida y estrecha de la moralidad fundamentada no en el amor sino en el frío respeto.

Así en Kant la omisión de los deberes de amor es simplemente falta de virtud (peccatium) pero la omisión del deber que surge del respeto debido a cada hombre en general es vicio.
Como quiera que las inclinaciones naturales son, según Kant, de algún modo perversas, y que el ser humano sólo es dado a amarse a sí mismo espontáneamente, la moral nunca se propondrá como finalidad la persecución de la felicidad propia, y si acaso se propone la búsqueda de la ajena es sólo en tanto ello suponga violencia para nuestras naturales inclinaciones.

Porque ni siquiera le importaban estos sentimientos de empatía hacia los demás. Para él sólo primaba el deber y la ley moral.

No se trata de un hedonismo psicológico, está claro, pero tampoco una actitud antihedonista puede resolverse eludiendo de esta manera el problema de la búsqueda de la felicidad personal, con su forma un tanto burda de entender los sentimientos naturales, no sólo del propio egoísmo incluso de los sentimientos empáticos por los demás, de los que buscan la felicidad ajena. ¿No crees?

Esto es lo que va a condicionar Las críticas que se le hacen a Kant respecto a la forma de tratar a los sentimientos naturales es lo que va a condicionar toda la corriente de pensamiento crítico y de metaética que va a venir después de él, tanto en un intuicionismo como en un emotivismo, como también en una ética descriptivista o prescriptivista.
Pero sin duda hay que resaltar que lo que Kant puso en tela de juicio fue que las cosas por el hecho de tener una explicación natural tengan que ser así y no puedan ser de otro modo, es por ello que detrás de todas las corrientes críticas después vendrá otra corriente renovadora, el neokantismo, que volverá a retomar a Kant, precisamente porque se encontrará en él, en la formulación del imperativo categórico, una forma posible de fundamentar racionalmente la conducta humana.

Por una parte con Kant se denuncia el naturalismo como lo había hecho Hume y después lo hará Moore que también en ello se siente deudor de Kant aunque Moore es intuicionista es decir no admite que lo bueno pueda ser descubierto o demostrado segun reglas científicas o probado sino que es una verdad "autoevidente" o intuitiva. Por ello muchas veces podremos encontrarnos con hechos diferentes y contradictorios y ambos ser correctos porque exponen diversos puntos de vista o diversas actitudes morales.
Y ello implicará para una etica kantiana que se tiene el convencimiento de que el mundo debe ser creado por la moral, el convencimiento de una ética creadora de un mundo mejor como lo tuvo Kant y como despues en el siglo XX tendrá aquí la impronta más clara que será retomada por pensadores de la talla de Habermas y Rawls.
Yo creo que esta era la verdadera pasión que sufría Kant!!!

Por ejemplo debemos a Hume, el filósofo escocés naturalista, la original idea de la "empatía", en su Tratado de la naturaleza humana, a causa de su famoso pasaje del es-debe (Is Ought passage) donde se critica el tránsito de lo que es, más allá de los conocimientos humanos, a lo que debe ser; pues bien para Hume esto depende de nuestros sentimientos universales de "empatía", mediados por el punto de vista del espectador imparcial.
Es cierto que si nos comportásemos espontáneamente de una manera sympathetica la moral y la ética tendrían escaso papel socializador.
Sin embargo, los deberes sólo echan raíces cuando se interconexionan con esos sentimientos de empatía más o menos tímidos e incipientes que asoman en el subsuelo de nuestra personalidad.
De lo contrario no produciremos sino seres inhibidos que, como sugería Freud en su trabajo “El malestar de la cultura” volverán contra sí mismos el odio que sentían hacia los demás.

La cuestión a debate radica precisamente en determinar en qué consiste mejorar el mundo y cuál es el mundo mejor, sobre qué base podemos justificar nuestras afirmaciones acerca del mejor y el peor de los mundos.
Es innegable que resulta de sumo interés esta hipótesis acerca de la propagación de creencias, criterios y normas éticas o morales, en sentido general o simpathetico. Pero si abandonamos la utilización laxa de tales términos y nos encontramos en lo que debería ser en lo moral o ético como axiológicamente paradigmático, encontramos que son posibles importantes objeciones a un tipo de conducta basada en el predominio psicológico, político económico de unos individuos sobre las ideas que los otros tengan acerca de cómo conducir sus vidas.
Por tanto no seré yo quien me desapegue de la naturaleza ni de lo natural, pero pondré también sobre ella serias objecciones de carácter axiológico o moral.
~
Odiarlo todo y odiarse en un desenfreno de rabia caníbal; tener piedad de todo el mundo y apiadarse de uno mismo: movimientos en apariencia contradictorios, pero originariamente idénticos; pues no es posible apiadarse más que sobre lo que se quisiera hacer desaparecer, sobre lo que no merece existir. Y en estas convulsiones, el que las sufre y el universo al que se dirigen están abocados al mismo furor destructivo y enternecido. Cuando, súbitamente, uno es presa de compasión sin saber por quién, es que una laxitud de los órganos presagia un deslizamiento peligroso; y cuando esta compasión vaga y universal se vuelve hacia uno mismo, se está en la condición del último de los hombres. Es de una inmensa debilidad física de la que emana esta solidaridad negativa que, en el odio o la piedad, nos une a las cosas. Estos dos accesos, simultáneos o consecutivos, no son tanto síntomas inciertos como signos claros de una vitalidad en baja y a la que todo irrita, desde la existencia sin delineamiento hasta la precisión de nuestra propia persona.
Sin embargo, no debemos engañarnos: estos accesos son los más claros y los más inmoderados, pero en modo alguno los únicos: en diversos grados, todo es patología, salvo la Indiferencia.
~

A exoterico:
Debemos a Hume, el filósofo escocés naturalista, la original idea de la "empatía", en su Tratado de la naturaleza humana, a causa de su famoso pasaje del es-debe (Is Ought passage) donde se critica el tránsito de lo que es, más allá de los conocimientos humanos, a lo que debe ser; pues bien para Hume esto depende de nuestros sentimientos universales de "empatía", mediados por el punto de vista del espectador imparcial.

Es cierto que si nos comportásemos espontáneamente de una manera sympathetica la moral y la ética tendrían escaso papel socializador.

Sin embargo, los deberes sólo echan raíces cuando se interconexionan con esos sentimientos de empatía más o menos tímidos e incipientes que asoman en el subsuelo de nuestra personalidad.

De lo contrario no produciremos sino seres inhibidos que volverán contra sí mismos el odio que sentían hacia los demás.

Por lo demas coincido con enlabasilica en el buen texto y sus cualidades para producir empatía hacia él,

muchos saludos afectuosos!!!
~



Estos textos deben ser interpretados de acuerdo con su época.

A mí me recuerda un poco a esos amores pecaminosos de los amantes Abelardo y Eloísa, que finalmente perturba su pasión y le ponen fin yéndose cada uno a la vida religiosa.

Por tanto si el trovador Gausbert decide ingresar en un convento a su mujer en aquel momento esto debía ser considerado como una medida de honor y de honestidad para esa esposa, antes que dejarla en un burdel.

Pero desde luego el código de honor es propio del caballero y de una sociedad que se rige por un honor masculino.

Saludos!!!


Una prostituta compasiva soy”, dice Ishtar. Ishtar no es una diosa del matrimonio, ni es una diosa madre. El matrimonio sagrado o la sacra hierogamia que se representaba todos los años en el templo babilónico no tiene un implicación moral ni es modelo de matrimonios terrestres, es un rito de fertilidad altamente estilizado con tonos litúrgicos.
Cuando se dice que ella no está relacionada con la tierra ni con las diosas madres, sino que es como una inspiración lunar me veo reflejada en ella. Y en esa forma de caída tambien en el amor, el que ella se vea reflejada en la compasión de las prostitutas, tal vez la última forma de amar posible...
La compasión o la resignación, habiendo llegado a ser obligatoria, nos habría enseñado a soportar nuestras desdichas con dignidad, a hacer callar nuestras voces a afrontar fríamente nuestra nada. ¿Que la poesía del amor habría desaparecido de nuestras costumbres? ¡Al diablo la poesía!

A cambio, habríamos adquirido la facultad de soportar nuestros sinsabores sin un murmullo. No acusar a nadie, no condescender ni a la tristeza, ni a la alegría, ni al pesar, reducir nuestras relaciones con el universo a un juego armonioso de derrotas, vivir como condenados serenos, no implorar a la divinidad, sino, más bien, darle un aviso... Esto no podía ser.

Desbordado por todas partes, el estoicismo, fundado por Zenon nacido en Chipre y helenizado, forma depurada de todo desapego, fiel a sus principios, tuvo la elegancia de morir sin debatirse. Una religión se instaura sobre las ruinas de una sabiduría: los manejos que emplea aquélla no convienen a ésta.
Siempre prefirieron los hombres desesperarse de rodillas que de pie.

Más que algo dado, la soledad es una misión: elevarse hasta ella y asumirla es renunciar al apoyo de esa bajeza que garantiza el éxito de toda empresa, sea la que sea, religiosa o de otra clase.

~
El diálogo de la mezzo con el primo violino, una sola voluntad contradictoria, despegada en un tema y su contrapunto de una imaginación netamente humana: la creación humana, de rodillas, pidiendo compasión.
Al ser humano, en general, hincar las rodillas le conviene. No ante nadie concreto, añado yo. Nuestros pecados son tantos... y tan inconfesables, que al menos debemos doblar las rodillas y pedir compasión.
~

Vengo de lejos, donde se encontraba
un corazón
que os devuelvo.
Y entonces me ganó consuelo
mientras fundíase en misterio.

Mi corazón, señor, tuvo en vos fe tan entera que a daros gloria fue inclinado, muy temprano se mantuvo y si no le creyera pregúntelo a mi madre que está enterada.
Cuando vayas con acento pío suplicando perdón, di que a penar me mande y sin congojas satisfará mi vida, con quien de toda compasión es clave y quedóme en favor de mi persona.
Más irás tan cortésmente
que, aun sin compañero,
podrías presentarte do quisieras.


La cultura de la vida.-
La cultura nos ha enseñado a consumir el cuerpo de la madre -natural o espiritual- sin sentirnos deudores y, en lo concerniente al mundo de los hombres a omitir la apropiación de su nombre.
En realidad estamos asistiendo a una modificación del uso de la lengua por parte de ciertos filósofos que están volviendo al origen de su cultura. Así Nietzsche, Heidegger (y antes Hegel) cuestionan sus fundamentos griegos y religiosos, y Derrida, su relación con los textos del antiguo textamento. Este gesto va unido al recurso a un estilo próximo al de la tragedia, al de la poesía, de los diálogos platónicos, de la expresión de los mitos, parábolas o actos religiosos, es una vuelta hacia el momento en que la identidad masculina se constituye como patriarcal y como falocrática. Todos estos filósofos -salvo Heidegger- se interesan expresamente en la identidad femenina, a veces en su identidad como mujer o como femeneidad.
¿Será cuestión de paciencia? ¿Tenemos el deber de ser pacientes ante las decisiones que se toman en nuestro lugar? Se trata, en mi opinión, de preguntarnos sobre la manera de dar identidad al discurso científico, religioso, político y de situarnos dentro de él como sujetos de pleno derecho. Nuestra identidad tiene que ver con las relaciones genealógicas, con el orden social, lingüístico y cultural.
¿Buscan los hombres el medio de despojarse de sus propios poderes? Es deseable. Tal voluntad implicaría una invitación para que las mujeres compartieran la definición de la verdad y la ejercieran junto con ellos.

~
Quien no haya sufrido no es un ser; es, todo lo más, un individuo.
Toda una época de mi vida me resulta hoy apenas imaginable, hasta tal punto me es ajena. ¿Cómo pude ser quien fui? Mis entusiasmos de entonces me parecen hoy irrisorios, fiebre derrochada en vano.
Nosotros olvidamos al cuerpo, pero el cuerpo no nos olvida a nosotros. ¡Maldita memoria de los órganos!
No tiene ningún sentido decir que la muerte es el objeto de la vida. Pero, ¿qué otra cosa decir?
~
Ahora bien: de ambos impulsos –el de dominar y aplastar, y el de compadecerse y proteger a los más débiles–, ¿cuál es genuinamente europeo, y cuál es una infiltración foránea? Quisiéramos poder decir que ambos son inherentes a la naturaleza humana, y punto. Pero histórica y culturalmente se podría concluir como él, que el amor por la guerra, el ejercicio de la opresión y la violencia por mero placer, ha sido la característica de romanos y “bárbaros” (es decir, los pueblos “bárbaros” que invadieron el Imperio Romano propiciando su caída) por igual. Mientras que la misericordia y la compasión consideradas “virtud” son ideales judíos implantados en Europa a través del cristianismo (cristianismo = judaísmo diluido y adaptado al paganismo).

Su amor es de tipo romántico y sentimental, ademas sabe poner la imaginacion y la fantasía al servicio y en ocasiones esa tendencia la enfoca hacia relaciones platonicas o ideales que nunca llega a consumar. Compasión, benevolencia son sus características más habituales. Y alguno de sus defectos son la indolencia, la pereza, cierta tendencia al caos que deben controlar, morbosidad y endiosamiento, frente a una comprensión amplia, agil y sensible de la vida como la que tenéis en vuestro sentido de afirmación.
~

nstinto de protección y el amor-compasión, cada uno se da en las diversas edades de la vida, y como piscis es un signo ultimo del ciclo zodiacal tiende a vivir mas la ultima clase de amor. No quiere decir que no viváis las demas pero que tal vez esta por las circunstancias de la vida y sobre todo por la duración de ella y en la madurez es la forma de amor que se va asentando en vuestra forma de sentir.

Sobre la compasión me parece un sentir humanitario y devoto de algo o de alguien pero hay que tener cuidado también porque puede significar debilidad, queja, autoayuda. Pero es una fuerza altruista cuando se ve así.

Sobre el sentimiento de compasión quiero insistirte para que lo tengas en cuenta, no es como esa forma de posesión que tiene “leo” por ejemplo, es una forma de posesión pasiva, diría yo, y puede llenarte de belleza la vida si lo sabes llevar bien.

Pero también te digo que hay que estar “más allá de la autocompasión”, no la uses para ti mismo.

Pues no se trata de que te tomen por un vencido que se enternece sobre sí mismo: pues todavía posees bastante energía para defenderte. ¡Y que no te quejes, entonces!

A veces la compasion es una manera de enmascarar la verdad, no lo olvidemos. Es su manera de enmascarar tu vitalidad. Se afirma uno como se puede, con sus lágrimas que encubren a menudo una pasión pero en todo caso algo vital al mismo tiempo. Hay que alimentar de lágrimas los ojos pero no olvidemos que tenemos la fuerza tambien ahí para defendernos de nuestras quejas, para defendernos de los peligros que nos acechan a veces en la vida. Y somos fuertes así.
~
Si los judíos no tuviesen que afrontar más que el antisemitismo profesional, su drama se vería sensiblemente disminuido. Enfrentados de hecho con la casi totalidad de la humanidad, saben que el antisemitismo no representa un fenómeno de época, sino una constante, y que sus verdugos de ayer empleaban los mismos términos que Tácito...
Si atormentan su conciencia, lo hacen para procurarse sensaciones. Y se procuran aún más si atormentan la vuestra. En cuanto descubran algunos escrúpulos, algún desgarramiento o la presencia obsesiva de una falta o de un pecado, ya no os soltarán, os obligarán a exhibir vuestro problema o a gritar vuestra culpabilidad, mientras ellos asisten, sádicos, al espectáculo de vuestra zozobra. Llorad si podéis: eso es lo que esperan, impacientes de emborracharse con vuestras lágrimas, de chapotear, caritativos y feroces, en vuestras humillaciones, de regodearse con vuestros dolores.
Representa la existencia separada por excelencia o, para emplear una expresión con la que los teólogos califican a Dios, lo absolutamente otro. Consciente de su singularidad, piensa en ella sin cesar y no la olvida jamás; de dónde le viene ese aire forzado, crispado; o falsamente seguro de sí, tan frecuente entre los que llevan la carga de un secreto.
En lugar de enorgullecerse de sus orígenes, de exhibirlos y proclamarlos, los camufla: pero ¿acaso su suerte, distinta a cualquier otra, no le confiere el derecho de mirar con altanería a la turba humana? Siendo víctima, reacciona a su manera, como un vencido sui generis. Por más de un aspecto, se emparienta con esa serpiente de la que hizo un personaje y un símbolo. No vayamos, sin embargo, a creer que él también tiene la sangre fría: sería ignorar su verdadera naturaleza, sus apasionamientos, su capacidad de amor y de odio, su gusto por la venganza o las excentricidades de su caridad. (Ciertos rabinos hasidicos en nada ceden a los santos cristianos).
Su soltura para el desequilibrio, la rutina que ha adquirido en él, le convierte en un desquiciado, experto en psiquiatría como en toda clase de terapéuticas, un teórico de sus propios males:
no es como nosotros, anormal por accidente o por esnobismo, sino naturalmente, sin esfuerzo y por tradición: tal es la ventaja de un destino genial a la escala de un pueblo. Ansioso entregado a la acción, enfermo incapaz de guardar cama, se cura mientras avanza. Sus reveses no se parecen a los nuestros; hasta en la desgracia rechaza el conformismo. Su historia es un interminable cisma.
~
Pero ¿qué pasa ahora o qué ha pasado? Usted lo dice, no se mezclan, permanecen sólo unidos entre ellos, y están actuando como actuaron con ellos. La transvaloración de los valores, que ya anunció Nietzsche, denunciando cómo el esclavo que se rebela y llega al poder crea una moral de los señores, donde el esclavo es ahora el señor y el poderoso.
~
Andrómeda, agnóstica y ex-tempore.








Silencio

Entre esos balbuceos de los que Wittgenstein llegó a decir que era la ética (pues su silencio acerca de la ética habría constituido la mejor expresión de lo que muchos intentaron articular y a lo sumo sólo lograron balbucir, pues considera que la parte "no escrita" de su Tractatus era la importante, pues versaba sobre ética) y entre ellos Apel incluye los de tradiciones de pensamiento tan aparentemente alejadas de la que venimos considerando como el existencialismo, de Kierkegaard a Jaspers, de la misma manera que compara el decisionismo analítico con la ética sartriana de la situación, llegando incluso a hablar de “una complementariedad entre objetivismo ciencista y subjetivismo ético” -o, como alguna vez también se ha dicho, entre (neo)positivismo y (neo)romanticismo- en la que cabría ver una carácterística fundamental del pensamiento contemporáneo.
Los neopositivistas que aplaudieron la consigna wittgensteiniana de silencio la interpretaron en el sentido de que en efecto más vale callar mas no porque haya algo acerca de lo cual guardar silencio, sino porque en rigor no hay nada que decir.
Cuando te resistes al fluir de la vida en realidad te resistes a tu propia naturaleza interior ya que todo lo que nos sucede es un reflejo de quienes somos, en silencio en el seno de tu corazón di que no deseas tener miedo.
Hemos elegido desaparecer por nuestras obras, no por nuestros silencios: nuestro futuro se lee en la risotada de nuestros rostros, en nuestros rasgos de profetas mortecinos y afanosos. La sonrisa de Buda, esa sonrisa que flota sobre el mundo, no ilumina nuestros rostros. A lo máximo, concebimos la dicha; nunca la felicidad, privilegio de las civilizaciones fundadas sobre la idea de salvación, sobre la negativa a saborear sus males, a deleitarse en ellos; pero, sibaritas del dolor, retoños de una tradición masoquista.

¿Quién nos columpiará entre el Sermón de Benarés y el Heautontimoroumenos? «Soy la herida y el puñal»1: tal es nuestro absoluto, nuestra eternidad.
Con otras armas invisibles, tales como el silencio, la oscuridad, la sublimación por medio de desplazar el objeto del deseo en otro. Los mecanismos de sublimación tambien juegan con una economía del poder y de la creencia por tanto, mejor es descartarlo.
¿Es tal vez mejor una sabiduría oriental? Tal vez, no lo sé. Lo cierto es que el deseo no se sostiene mas que con la carencia. Cuando se opera sin restricción se queda sin realidad y sin imaginario.
El espectro del deseo estaría en todos lados salvo en el mismo deseo físico.
Y aunque pudiésemos incluso cambiar las leyes del universo o prever sus caprichos, el alma nos subyugaría por sus miserias, por el principio de su ruina.
Pues, con armas invisibles quizás también. El “logos” o la palabra, es un arma invisible que por “sublimación” nos permite desplazar el objeto del dolor y ver con la mente o proyectar el deseo inicial hacia otro sitio.
Esto significa jugar con la “creencia”, que es un juego con una economía del poder, por lo que incluye también una forma de terror en él.
Pero además del poder de sublimación tal vez podemos contar con el poder invisible no solo de la magia y del misterio de las palabras sino del misterio de todo lo que nos impresiona.
Como dice Baudrillard en “La seducción” se trataría de la economía de una seducción, de un juego y no de un consumo o una consumación.
El deseo no se sostiene más que con la carencia. Cuando se agota en la demanda, cuando opera sin restricción, se queda sin realidad al quedarse sin imaginario, está en todos lados, pero en una simulación generalizada.
El espectro del deseo estaría en todos lados salvo en el mismo deseo físico. Y aunque pudiésemos incluso cambiar las leyes del universo o prever sus caprichos, el alma nos subyugaría por sus miserias, por el principio de su ruina.~
Existen dos enemigos invisibles, uno es el dolor y el otro el hastío.

Ante el dolor todo lo demás nos parece insignificante. Se infiltra en nosotros y se apodera con su hegemonía secreta.

Pero el dolor se encuentra localizado. El hastío sin embargo evoca un mal sin sede, sin soporte, sin nada excepto esa misma nada que nos corroe. Corrosión imperceptible que se metamorfosea lentamente y nos convierte en una ruina invisible.

¿Con qué armas derrotar a tales enemigos? Y aunque pudiéramos cambiar las leyes del universo o prever sus caprichos, el alma nos subyugaría por sus miserias y por el principio de su ruina.

Sólo con armas invisibles, como la oscuridad y el silencio, y aun así el espectro del deseo sólo seguiría vivo por el principio de la carencia. Pues cuando se opera sin restricción se queda sin realidad y sin imaginario.
~
inversión de valores
Si queremos mirar a lo mejor, miremos a lo peor, y aqui es cuando se cita a Nietzsche, a la inversion de todos los valores, se le intenta hasta conciliar con el cristianismo.
La razón, que la postmodernidad exclusivamente funda en el principio de subjetividad, y en que su transición al "nosotros" tiene un componente hegeliano, se reducirá para Nietzsche a “pervertida voluntad de poder” y, ya en nuestros días se ha visto sucesivamente sometida a la reivindicación de “lo heterogéneo” o irreductible a la razón como en Bataille, a la purga de toda pretensión racional de validez en el discurso que acompaña al “desenmascaramiento de las ciencias humanas” por parte de Foucault, o a la denuncia del “logocentrismo” a manos de Derrida.
me libren los dioses de su imprecación y por eso invoco esas fuerzas de la naturaleza que tienen que ver con el mal mas que con el bien. Pues tambien decía Nietzsche: al contrario, al contrario, rebatamos el por qué hay diablo y no dioses. Aqui es donde estaría la verdadera fuerza para todo.

~


inversion de valores

El ideal guerrero

Lo que pasa es que la rivalidad entre la casta sacerdotal y la casta guerrera es lo que conduce a la rebelión de los esclavos alentada por los señores. Esto es lo que dice Nietzsche y de ahí la transvaloración de todos los valores.
Una moral de esclavos, sí, pero con todo el refinamiento de los textos de la antiguedad hebraica. De ahí nace una moral también del resentimiento, por haber sido esclavizados.
Cuando después se impone el cristianismo sobre el judaismo y sobre las culturas paganas de roma, entonces ya empieza otra lógica diferente.
Una vez vence el cristianismo como ideal de valor universal es cuando tras cierto momento de oscurantismo después se impone con el imperio carolingio la etapa de una gran cruzada y a su vez la escolastica medieval con su estado eclesiastico que se refugia en los monasterios erige toda una labor de comentario del texto y de fundamenteación del poder a través de la ley.
A partir de aqui nunca le deberá tanto occidente al derecho romano y al derecho de la escolatica medieval, de donde proceden todas las grandes burocracias.
Lo importante aquí es que ya esto no se puede invertir porque esta es la señal de la cultura. Ahora se ha cambiado el estado eclesial por el estado laico, pero los motivos de la unidad siguen elaborando sus doctrinas.
El ideal guerrero no es un buen ideal y tampoco para Niezsche, el habla mas bien de una voluntad de poder, de un superhombre que debe tener ciertas cualidades.

Y también por este orden quiere invertir los valores, porque lo que el denuncia es la inversión primera. La que llevó al judaismo a rebelarse.

Después Freud mas bien lo que hace es ver en esta fuerza el motivo de cómo vence la idea del monoteísmo, y al mismo tiempo busca en la violencia cultural también el modo como el cristianismo ha triunfado.
Luego ya a partir de ahí la historia de los distintos pueblos europeos o proximos a oriente se han ido elaborando pero siguiedo el impulso de la modernidad y de los nuevos estados.

Hoy ya no podemos decir que ninguna etica o religion responde a una inversion de valores, hoy responden a sus propias concepciones simbolicas, a un universo de legitimacion del orden, ya no buscan la revolución, no.
Lo cierto es que Nietszche lo unico que da son las claves del mecanismo psicológico porque surgió la diáspora judía, igual que la rebelión de otros pueblos, como el propio cristianismo después, o la revolución francesa y, en general, todas las revoluciones, el exaltado no es el noble, sino el humillado, el que no tiene clase social y además, es el que termina ganando, a veces porque la clase guerrera se le alía; en el caso del judaísmo venció por la alianza de la clase noble babilónica que estaba en disputa con la guerrera. Y en justicia es así.
~

Y se trata de saber si nuestras civilizaciones están aún dispuestas a considerar el sexo como una patología, una tara, un residuo de animalidad, porque eso es lo único a lo que se la ha reducido en internet o si, por fin, han llegado a ser lo suficientemente adultas como para concederle su estatuto cultural humano.
La vida, arrancada de sus raíces corporales, de su relación con la vida, se convierte en algo mortífero, como ya diagnosticó Freud al hablar del privilegio cultural de la pulsión de muerte.
Sólo expresa denegación, y permanece en un perpetuo paso al acto inculto, en un artificio, no constituye un verdadero estatuto cultural humano.
Así es como concebimos la relaciones humanas, en un perpetuo acto inculto.

~
Lo que pasa es que la rivalidad entre la casta sacerdotal y la casta guerrera es lo que conduce a la rebelión de los esclavos alentada por los señores. Esto es lo que dice Nietzsche y de ahí la transvaloración de todos los valores.
Una moral de esclavos, sí, pero con todo el refinamiento de los textos de la antiguedad hebraica. De ahí nace una moral también del resentimiento, por haber sido esclavizados.
Cuando después se impone el cristianismo sobre el judaismo y sobre las culturas paganas de roma, entonces ya empieza otra lógica diferente.
Una vez vence el cristianismo como ideal de valor universal es cuando tras cierto momento de oscurantismo después se impone con el imperio carolingio la etapa de una gran cruzada y a su vez la escolastica medieval con su estado eclesiastico que se refugia en los monasterios erige toda una labor de comentario del texto y de fundamenteación del poder a través de la ley.
A partir de aqui nunca le deberá tanto occidente al derecho romano y al derecho de la escolatica medieval, de donde proceden todas las grandes burocracias.
Lo importante aquí es que ya esto no se puede invertir porque esta es la señal de la cultura. Ahora se ha cambiado el estado eclesial por el estado laico, pero los motivos de la unidad siguen elaborando sus doctrinas.
El ideal guerrero no es un buen ideal y tampoco para Niezsche, el habla mas bien de una voluntad de poder, de un superhombre que debe tener ciertas cualidades.
La sospecha de Nietzsche y la de Marx parecen ir en esa dirección cuando el primero apunta que la moralidad podría no ser, después de todo, más que un recurso de los impotentes para evitar por medio de ella ser sojuzgados por los poderosos; o cuando el segundo la descalifica como un fraude haciendo ver que -aun así pudiera hablarse de principios morales universales- su puesta en ejercicio dentro de una sociedad concreta acabaría de modo inevitable desvirtuándolos y poniéndolos al servicio de la estrategia de la clase dominante, que tiende a la preservación de su dominio, y ello tanto más fraudulentamente cuanto más hincapié se haga en la presunta universalidad de esos principios.
Por eso tiene razón Nietzsche y también Cioran cuando hablan de la fuerza de todo el que se rebela desde abajo.

Pero Cioran dirá algo más. Dice que todo el que se subleva procede de un muladar, pero además dice que el que es vencido lo es por una pureza que quiso salvar. Lo que para él hace también horrible cualquier causa, la del vencedor y la del vencido.

Tal vez todos queramos salvar alguna pureza, ese debería ser el verdadero ejercicio de nuestra libertad. No sólo estar presos de algo sino además poner una defensa para no extenuarnos para salvarnos.

Libertad
Lo que compromete nuestra libertad individual, por descontado, no garantiza que no continúe habiendo alienación, como tampoco garantiza que no continúe habiendo causalidad social y sigue siendo apremiante, y lo es incluso más que nunca, en la tecnología social de nuestros días, so pena de que ésta se reduzca lisa y llanamente a “ingeniería social”.
La libertad es un derroche, la libertad extenúa, mientras que la opresión produce una acumulación de fuerzas e impide el despilfarro de energía provocado por la capacidad del hombre libre de exteriorizar, de proyectar fuera de sí mismo lo que de bueno hay en él. Se comprende así por qué los esclavos siempre vencen al final. Los amos, desgraciadamente para ellos, se manifiestan, se vacían de su sustancia, se expresan: el ejercicio espontáneo de sus dones, de sus ventajas de toda índole, les reduce a sombras. La libertad les devora.
Desde una pura arbitrariedad podemos también negar la libertad e imponer la tiranía, esto no lo podemos olvidar, los dos extremos son malos para el dogmatismo o los sistemas totalitarios.
La libertad como por obra del destino o de su poder propio es una lucha entre dos males y es esto lo que termina desencadenando su fin y es el desenlace de esta lucha lo que resuelve un vencedor y nuestros límites lo alcanzamos por superación de esa lucha.
“La única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás”, John Stuart Mill en su ensayo Sobre La Libertad.
Ahora bien la libertad en letras mayúsculas que está en contra del determinismo que rige en la naturaleza es probablemente una ficción cerebral.
El ser humano posee respecto a nuestros antepasados evolutivos mayor grado de libertad por lo que respecta a la gama de conductas mostradas pero ello no supone que lo que consideramos normal sea una conducta elegida.
Intentad ser libres: os moriréis de hambre. La sociedad no os tolera más que si sois sucesivamente serviles y despóticos; es una prisión sin guardianes, pero de la que no se escapa uno sin perecer. ¿A dónde ir, cuando no puede vivirse más que en la sociedad y cuando no se tienen ya instintos, y cuando no se es tan lanzado como para mendigar, ni tan equilibrado como para entregarse a la sabiduría? A fin de cuentas, uno sigue como todo el mundo, fingiendo atarearse; uno se resigna a tal extremo gracias a los recursos del artificio, entendiendo que es menos ridículo simular la vida que vivirla. (Cioran, en "La tentación de existir)
¿Cómo diferenciar las cosas que dependen de nosotros de las que no dependen? Yo no lo sé.
Interesante debate el que suscita tu texto.Desde un punto de vista intelectual, uno tiene a rebelarse contra la idea de que la "libertad es
una ficción cerebral?¿Cuál sería, en-
tonces, el sentido de la acción?Ha-
bría que aceptar aquella vieja norma
estoica:"fata volentes ducunt, nolen-
tes trahunt"("los hados conducen a
los que los aceptan, arrastran a los
que no lo hacen".Afectuosos saludos,
como siempre.

sátrapas
Nos codeamos con sátrapas por todas partes: cada uno ‑según sus medios‑ se busca una multitud de esclavos o se contenta con uno solo. Nadie se basta a sí mismo: el más modesto encontrará siempre un amigo o una compañera para hacer valer su sueño de autoridad. El que obedece se hará a su vez obedecer: de víctima pasará a ser verdugo; es el supremo deseo de todos. Sólo los mendigos y los sabios no lo experimentan; a menos que su juego sea aún más sutil...

los parásitos del Pobre
Propietarios y mendigos: dos categorías que se oponen a cualquier cambio, a cualquier desorden renovador. Colocados en los dos extremos de la escala social, temen toda modificación para bien o para mal: están igualmente establecidos, los unos en la opulencia, los otros en la miseria. Entre ellos se sitúan ‑sudor anónimo, fundamento de la sociedad‑ los que se agitan, penan, perseveran y cultivan el absurdo de esperar. El Estado se nutre con su anemia; la idea de ciudadano no tendría ni contenido ni realidad sin ellos, lo mismo que el lujo y la limosna: los ricos y los mendigos son los parásitos del Pobre.
Hay mil remedios para la miseria, pero ninguno para la pobreza. ¿Cómo socorrer a los que se obstinan en no morirse de hambre? Ni Dios podría corregir su suerte. Entre los favorecidos de la fortuna y los harapientos circulan esos hambrientos honorables, explotados por el fasto y los andrajos, saqueados por quienes, aborreciendo del trabajo, se instalan, según su suerte y vocación, en el salón o en la calle. Y así avanza la humanidad: con algunos ricos, con algunos mendigos y con todos sus pobres...

~















Dolor y Recesión

Dolor

El alma, como acabamos de decir, se
divide en dos partes: una racional y otra irracional. En la parte que está
dotada de razón se distinguen la prudencia, la sagacidad, la sabiduría,
la instrucción, la memoria y otras facultades de este género. En la parte
irracional es donde se encuentra lo que llamamos virtudes: la
templanza, la justicia, el valor y todas las demás virtudes morales que
son dignas de estimación y de alabanza.
El exceso y el defecto no son, por otra parte, los únicos límites
que se pueden poner a la virtud, porque también se la puede limitar y
determinar por el dolor y el placer. Muchas veces el placer es el que
nos arrastra al mal, como el dolor nos impide otras hacer el bien; en
una palabra, en ningún caso se encuentran la virtud o el vicio sin que,
al mismo tiempo, aparezcan la pena o el placer.
~Qué hermosos comentarios habéis hecho! Puede ser miedo a amar muchas veces lo que hace que no nos entreguemos o que lo volquemos en la mediocridad. Desde luego hay que luchar para que no nos abandonemos y sigamos buscando algo que no se aparte de nosotros mismos, como quería decirnos Hesse en Demian.

Por mucho que no tengamos delante las cosas, aunque seamos incrédulos o desecreídos, en el amor hay que creer, incluso hay que ser ingenuos. Pues los sentimientos casi siempre se manifiestan de un modo inconsciente. Pues los miedos, las dudas, las inhibiciones forman parte de él. Y porque la vida es la que nos posee a nosotros.
dolor

"Entre vida y amor sacrifica sin dudar la primera, verificando teórica y prácticamente la dolorosa disparidad de ambos términos", dice Cioran.
El amor es una cosmogonía. De ahí sus resonancias metafísicas."los miedos, las dudas, las inhibiciones forman parte de él"
Te he causado dolor para dar la vida, el misterio de la vida nos acerca y nos aleja, todavía me espanto y lloro cuando pienso que te he causado dolor.

Le perdonamos al hombre lo tosco, las torceduras, las imperfecciones del vientre, las piernas, si al encontrarnos con la boca vemos una sonrisa en quien confíar y unos ojos que nos aseguren la mañana.
El hombre, ese mítico animal que reinventa siglo tras siglo las quimeras, que a pesar de todos los pesares lo mantienen anclado sólidamente en lo profundo, incansable mar de las mujeres.

Nuestra piel es hoja y nervadura de pasiones hermosas que bailan sin cesar, somos danza y danzar en el viento. ¡Ven!
Abandona el rencor por lo incomprensible porque la vida se alimenta de la vida y hemos de arder en la pira funeraria sin perecer. Cantos y mitos nos sobrevivirán.
Dafne

Una verdadera ética sexuada nacería así y es necesaria encontrarla, desde la igualdad de valor de los dos sexos y desde la diferencia sexuada a su vez. Y ello es necesario hoy día también en que las costumbres han cambiado y se ha liberalizado tanto la sexualidad pero es que ello no ha supuesto que conductas de agresión, de ataque hacia el otro sexo, de malos tratos, sobre todo de vejaciones y actos degradantes contra la mujer se sigan produciendo desgraciadamente para nuestra sociedad.
El conflicto del deseo humano está denotado aquí. A veces y en muchos casos esto es lo que ha sucedido y es que la discriminación de la mujer se produce no por la fuerza de exteriorización de la libido sino por la fuerza de la represión, la mujer es un miembro incómodo y se la ha apartado por ello de los sitios de relevancia y de cargo, porque molesta, porque supone poner en conflicto la instalación básica y subjetiva de las personas.
Otra cosa es que hoy día no se hayan corregidos los constantes hechos de malos tratos hacia las mujeres y las conductas de agresión que percibimos actualmente en la sociedad contra nuestras mujeres, lo cual dice algo de que en ética debe hacerse algo y que las transferencias de las cargas de valor de la sexualidad no han cambiado, que sigue todavía abierto el debate, que es necesario buscar una forma de connotación de las cargas con igual valor, que el hombre no puede ir por ahí sin justificar su fuerza de la libido y dándole una expresión como si estuviese justificada por ella misma.

~
recesion
El pensamiento ortodoxo asevera que no hay nada gratis; que todo cuesta y que el obtener una cosa necesariamente implica renunciar a otra: sin dolor no hay mérito (no gain without pain). El problema no está en los recursos escasos (hay millones de desempleados y capacidad productiva ociosa), sino en el entendimiento de la complejidad de las crisis.

Algunos dicen que los problemas de Japón y Brasil son de carácter estructural, cuya superación sólo se contempla a largo plazo, Paul 16
Se continúa argumentando y el autor de la recensión Gerardo Rodrígez Guzman concluye:

Desgraciadamente, esta teoría no ofrece respuestas; tampoco se encuentra una buena razón para dejar desempleados a un alto número de trabajadores productivos o desperdiciar capacidad productiva instalada. Aprendemos que las crisis son sólo evidencia de problemas estructurales que deben ser superados para que no ocurran, y que un política económica expansiva empeoraría dichos problemas. Hay quienes piensan que el estancamiento de la economía japonesa se explica por sus problemas de nepotismo y corrupción. Krugman subraya que todas las economías presentan problemas estructurales y que la mejor forma de solucionarlos es creando prosperidad y no recesión. Las naciones desarrolladas no están exentas de ser víctimas en las próximas crisis. La política monetaria conservadora puede caer en una trampa de liquidez como a Japón.

Me gustaría resaltar esta frase: No se cuestiona el sistema, son problemas estructurales.

Por tanto esto remite a que el Sistema tiene que seguir garantizando su sostenibilidad y seguridad. Por ello no se defiende una revolución social ni nada parecido, está más en cuidar cómo se ajustan esos problemas que se llaman problemas de corrupción, negligencia, altos déficits presupuestales. Se trataría también de evitarlos. Es mas bien cuidar el sostenimiento y arbitrar las técnicas necesarias, tendríamos que ser más conscientes de todo ello.

~

El impulso económico por el lado de la “oferta” ha conducido a serios cuellos de botella. Ello se debe a que los economistas insisten en la capacidad del mercado para corregir desequilibrios con base a la flexibilidad de precios y salarios. En este contexto el viejo modelo de economía de “demanda” tiene aún mucho que ofrecer. Se ha mostrado que una política monetaria expansiva tiene la facultad de contrarrestar el efecto de las recesiones y que su única restricción a corto plazo es la capacidad de producir.

Muchos economistas subestiman el estudio de las recesiones, concentrándose en el progreso tecnológico y en el crecimiento a largo plazo. Krugman considera que esos temas son importantes, pero que, citando a Keynes, a largo plazo todos estaremos muertos. Mientras tanto, los países salen de una crisis para entrar a otra. Háblese de México, Tailandia, Malasia, Indonesia, Brasil, etc. Todas estas economías han caído en recesiones que terminan con el progreso alcanzado en periodos anteriores. Lo más importante a discutir es como aumentar la demanda para aprovechar la capacidad productiva existente, puesto que la época de recesiones ha vuelto. Las próximas crisis pueden surgir en China, Europa, Norteamérica, Argentina, Turquía, etc. No se pueden tener condiciones de libre mercado donde la demanda es insuficiente. Se trata de aplicar medidas que tiendan al pleno empleo y que no se restrinjan por el factor confianza. Si se quiere atender problemas de rezago y pobreza se tiene que analizar a fondo el carácter de las crisis.

~
La crisis financiera internacional, con origen en la burbuja de las hipotecas sub prime, ha terminado derivando en una crisis de confianza en la capacidad del sistema financiero internacional para inyectar liquidez en volúmenes que resulten efectivos para evitar el colapso crediticio.

El recuerdo de las crisis de 1929, 1973 y 2000 ha permitido vislumbrar que la crisis financiera se ha combinado con un constante crecimiento de la inflación mundial, derivado del aumento del precio de la energía. A su vez, el aumento de la demanda de alimentos y materias primas, producido por el rápido y enorme crecimiento de las economías emergentes (China, India y América Latina), ha evidenciado la fragilidad de los actuales sistemas de compensación comercial y de instituciones como la FAO.

El empeoramiento de la situación ha terminado por sorprender a los líderes económicos internacionales, que no han sabido o no han podido poner cortafuegos a la expansión geográfica de la crisis. Además han podido contrastar un enrarecimiento claro en el acceso al crédito bancario, e incluso una falta de definición a la hora de buscar financiación a corto plazo. Y eso a pesar de que los Bancos centrales han seguido inyectando en el sistema gigantescas cantidades de dinero para evitar el estrangulamiento del crédito.
En CINCO DÍAS pág 34 se afirma que el BCE sitúa los tipos de interés en el 3,25% y aconseja a los países de la Zona Euro que no superen el límite del 3% de déficit fiscal.
El periodista Eduardo Magallón describe en LA VANGUARDIA pág 60 un total de doce argumentos y explicaciones de cuáles podrían ser los efectos de la decisión de Trichet de abrir el proceso de bajadas de interés en la Zona Euro que ayer se inauguró prolongándose con otros recortes adicionales en diciembre y enero próximos. Tal y como cuenta el periodista Manuel Estapé en LA VANGUARDIA pág 59, el diferencial entre el Euríbor y el tipo de interés oficial, se sitúa en el 1,451 p.b.
Como la sorpresa ha resultado generalizada, ¡nada más y menos que Trichet aceptando la realidad!, les ofrecemos un par de opiniones que publica sobre este asunto las prensa de hoy:
La primera de ellas ha sido escrita por el economista José C. Díez en CINCO DÍAS pág 16, en la que afirma que "si el petróleo se mantiene próximo a 60 dólares por barril, la inflación apenas crecerá en 2009, y la actividad se contraerá, por lo que el PIB nominal de la eurozona, estará prácticamente estancado. Con este panorama, tipos del euríbor tan elevados y diferenciales de crédito tan amplios, hacen que la política monetaria siga extremadamente contractiva".

1.Buenos días, profesor,
Es muy remarcable lo que apunta sobre las presiones que recibe Trichet en su cargo al frente del BCE: “A Trichet, que lo estaba haciendo muy bien, le han torcido la voluntad y ahora es una marioneta movida por otros desde las bambalinas”
Conviene recordar que el objetivo único del BCE es mantener la inflacción de la zona euro por debajo del 2%. la FED tiene un doble objetivo, crecimiento del PIB e inflacción por debajo del 2%.
El instrumento principal del BCE para conseguir ese objetivo es regular el precio del dinero, que a vistas del repunte de inflacción se ha incrementado más allá de un 5%. Los tipos en UK mantenidos han llegado al 5,5% este mismo año antes de la tormenta perfecta -tomo prestada la metáfora de nuestro amigo JC10-.
Ahora que reparamos en una posible re-estructuración del sistema capitalista, se deverían relativizar el significado de ciertas variables y observables del sistema económico como un todo.
Lo peor que puede pasar en una política de tipos de interés es que se mantenga errante o caprichosa. Un cambio radical al alza en los tipos de interés provocó una de las mayores crisis en el mandato de Jimmy Carter en USA. La causa principal de esta crisis fue el intento de la FED de bajar la inflacción en la economía norteamericana en un periodo de estanflación parecido al que vivimos, provocada por las sucesivas crisis energéticas derivadas de las tensiones con la OPEP y las guerras israelíes durante los 70. Aquella crisis se llevó literalmente por delante a la inductria de saving&loans, el equivalente a nuestro tejido de cajas de ahorro.
Ahora es momento de madurar si es solamente el precio del dinero la variable principal en el mecanismo cinético de la economía o si depende de otros.
Obviamente hay una dependencia con el precio de las materias primas y el mercado de “commodities”, donde el petroleo es el gran protagonista. El aumento y posterior disminución en el precio de éstas se han mostrado mucho más importantes a corto plazo en el indicador del IPC que los cambios de política monetaria.
Eso, para el que subscribe, solo tiene una lectura: La escasez tiene más influencia en la inflación a corto plazo que otras variables que puedan centralizarse o no, como el tipo de interés.
En el largo plazo estos efectos perturbadores pueden tener más relevancia que una política monetaria consistente. Sin embargo que ésta se mantenga duradera es imprescindible para evitar más ruido y fluctuaciones que -tanto al alza o la baja- cambian las condiciones del mercado de forma impredecible.
Desde mi punto de vista, la inconsistencia de la política de la FED durante años, sobre todo en el último período de Bernanke, arrastra políticas monetarias inconsistentes en el resto puesto que todo el tejido financiero y de materias primas está enlazado. Ésto es triste, pero casi inevitable en un mundo económicamente globalizado.
Una política monetaria de bajos tipos de interés precisa mayor esfuerzo regulador, por incentivar el acceso al dinero. Una política de altos tipos de interés debe alcanzar su objetivo antes de abandonarse, puesto que es un bloqueo para el ruido de otras variables como el precio de “commodities”.
Y ahora, despues de tanta palabrería, voy a hacer un poco más de caso a los poemas sinfónicos de Liszt. La vida es demasiada corta como para pasarla delante de varias columnas de cifras.
Un fuerte abrazo

La crisis financiera internacional, con origen en la burbuja de las hipotecas sub prime, ha terminado derivando en una crisis de confianza en la capacidad del sistema financiero internacional para inyectar liquidez en volúmenes que resulten efectivos para evitar el colapso crediticio.

El recuerdo de las crisis de 1929, 1973 y 2000 ha permitido vislumbrar que la crisis financiera se ha combinado con un constante crecimiento de la inflación mundial, derivado del aumento del precio de la energía. A su vez, el aumento de la demanda de alimentos y materias primas, producido por el rápido y enorme crecimiento de las economías emergentes (China, India y América Latina), ha evidenciado la fragilidad de los actuales sistemas de compensación comercial y de instituciones como la FAO.

El empeoramiento de la situación ha terminado por sorprender a los líderes económicos internacionales, que no han sabido o no han podido poner cortafuegos a la expansión geográfica de la crisis. Además han podido contrastar un enrarecimiento claro en el acceso al crédito bancario, e incluso una falta de definición a la hora de buscar financiación a corto plazo. Y eso a pesar de que los Bancos centrales han seguido inyectando en el sistema gigantescas cantidades de dinero para evitar el estrangulamiento del crédito.



La actual situación es básicamente producto de una crisis de confianza en que los Bancos centrales del G-8 tengan instrumental adecuado para gestionar una crisis de liquidez, derivada de la imposibilidad de establecer precios, por falta de cruce de demanda y oferta, de los sofisticados instrumentos financieros que han utilizado el apalancamiento tomando como base los créditos hipotecarios subprime. Se trata de los famosos "collateralized debt obligations" (CDO) que, extendidos al sistema financiero de todo el mundo, han terminado por contagiar a toda la economía global. Los agentes financieros han cerrado la espita del interbancario, al detectar su desconocimiento del alcance de esa crisis de liquidez: si afectaba sólo a la banca, a las compañías de seguros, a los fondos de inversión o a los planes de pensiones. Ninguna de estas instituciones ha querido quedarse con el muerto, con valores que no es que no valgan nada, sino que no se sabe cuánto valen.
No se trata de un problema de solvencia, sino de confianza entre "solventes" e "insolventes".
La enorme volatilidad observada en las Bolsas se debe a que la mayoría de los expertos dan ya por hecho que la economía norteamericana ha entrado en recesión, tal y como acaba de afirmar el FMI. Esa volatilidad sería el efecto de la pugna entre los que creen que la FED tiene que bajar todavía más los tipos de interés y los que piensan que esta recesión es inmune a la política monetaria.







Dolor

Creo que el hombre tiene dos enemigos invisibles, uno es el dolor, -cuando éste introduce su hegemonía todo lo demás parece insignificante-, y el otro es el hastío, esto es el abundante crecimiento del tiempo, su infinita multiplicación frente a la escasez de lo inmediato. Pues busca en lo inmediato lo que únicamente puede encontrarse en lo trascendente.
De estos dos enemigos se diría que dejan de ser invisibles en cuanto el rasgo de la desesperación aparece en nuestros rostros. El hastío o la desesperación equivale a estar presos en el tiempo inexpresivo, emancipado de la
vida, que incluso la evacua para crear una siniestra autonomía. ¿Y qué más nos queda
entonces? El vacío del hombre y el vacío del tiempo.
No deja de ser un rasgo característico en que la literatura lo haya sabido retratar mejor en las mujeres, sobre todo, en lo que respecta a sus vidas amorosas. En el hombre siempre el rasgo de la desesperación ha mellado más en su porvenir y su destino profesional. Pero sin embargo no creo que aparte de las diferencias de cultura puedan sentir de modo distinto un hombre o una mujer esa desesperación.
Bien retratada por ti, a veces incluso en tus textos creativos te gusta recrearte en esta dimensión de languidez del tiempo.
Y la “felicidad” a lo sumo nos llega cuando vencemos al tiempo.
La existencia sólo es soportable en el
equilibrio entre la vida y el tiempo. Las situaciones límite derivan de la exasperación de
este dualismo. Entonces el hombre, colocado frente a la posición tiránica del tiempo es
víctima de su imperio. Bovary se da cuenta de ello cuando ya es tarde, concede demasiado tiempo a su imaginación.
Por tanto esta frase:..."La felicidad es una mentira imaginada por la desesperación del deseo"...
es así es cuanto el deseo es lo que provoca la misma mentira. Pero es esencial a ella misma una dosis pequeña de mentira pues si no no tendríamos capacidad de lirismo ni de amor.

La mujer es el Paraíso en tanto que noche. Así aparece en nuestra
sed de sedosa oscuridad, de dolorosa tiniebla. La pasión de los crepúsculos la coloca
en el centro de nuestra excitación, sujeto anónimo transfigurado por nuestra atracción
por las sombras.
La vida es más y menos que el hastío, aunque podamos discernir su valor gracias a él. Cuando el hastío se infiltra en nosotros y caemos bajo su hegemonía secreta, todo lo demás nos parece insignificante. Seguramente podría decirse lo mismo del dolor. Pero el dolor se encuentra localizado, mientras que el hastío evoca un mal sin sede, sin soporte, sin nada excepto esa misma nada inidentificable que nos corroe. Corrosión pura cuyo efecto, imperceptible, nos metamorfosea lentamente en una ruina invisible para los demás y hasta para nosotros mismos.
Habiendo renunciado a los recursos del lamento y del sarcasmo, deja de comunicarse con su vida que erige en objeto. Incluso sus dolores ocurren al margen de su yo, y si los recensiona es para desplazarlos, para hacer de ellos cosas y abandonarlos a la materia.
¿El tedio, la amargura, la vida, el sueño? Déjase, y abriendo las alas renovar el vuelo comenzado, y la sombra abandonada. Me duele hasta donde pienso, y el dolor es ya de pensar, huérfana de un sueño suspendido.

Quien se ataree en atenuar tu soledad o tus desgarramientos va contra tus intereses y tu vocación, mides el valor del individuo por la suma de sus desacuerdos, por su incapacidad para ser indiferente, por su negativa a ser el objeto, y de aquí la descalificación del bien, de aquí la boga del mal.
Las personas creativas son aquellas que cuando la mayoría decide seguir un camino ellas deciden escoger otro, el creador es una persona independiente, un espíritu independiente.

Y así en tanto que dura la historia inmanente, la vigilia tiene la contextura del sueño, de uno de estos sueños en que el tiempo falta en el sentido en que se ha dicho y con él la libertad-realidad. Se está en el interior de un sueño emanado de la pasividad que padece, y ese padecer no elevado, no ascendido a dolor, es el que engendra, urde las historias irreales.

La concentración está fija en no dejar escapar los dos fardos a pesar de la corriente. Luchamos contra la corriente y contra un nuevo elemento: el dolor. Tenemos a los pocos segundos un dolor en los muslos, un dolor sano de esfuerzo, caluroso. ¿Cómo luchar contra el dolor y aguantar los fardos?
Comenzad con la tenacidad, seguid con la imaginación. Existe un truco propio que puedo comentar privadamente para evadiros del dolor de esta posición. He realizado este ejercicio en el mar contra las rompientes durante más de dos horas. El beneficio en resistencia y control mental que aporta "Estar de pié contra la corriente" dura días enteros. Nos devuelve a una emancipación que creíamos prohibida. Ya no necesitamos que nos animen ni que nos apoyen. Somos mucho más fuertes.
Espero que tengáis la disciplina de practicar Chi Kung todos los días. Ya solo resta una posición en el método Zhan Zhuang.
Vuestro humilde maestro

Los grandes solitarios de antaño eran felices, no conocían la doblez, no tenían nada que ocultar: no se relacionaban más que con su propia soledad...

Pues el dolor, agente de separación, principio activo de individuación, niega las delicias de un destino estadístico.

Mientras tus sentidos frescos y mi corazón ingenuo se reencuentran y deleitan en el universo de las calificaciones.

El dolor en si como trasnsmutación de vida, no lo es más por ésta última situación, es una simple prolongación de si misma. Pero nos preocupa, nos trasnocha y nos infunde profundo temor.
La idea, no es morir, sino perennemente permanecer.

Pero con estas armas invisibles podemos jugar quizás también. El “logos” o la palabra, es un arma invisible que por “sublimación” nos permite desplazar el objeto del dolor y ver con la mente o proyectar el deseo inicial hacia otro sitio.
Hemos elegido desaparecer por nuestras obras, no por nuestros silencios: nuestro futuro se lee en la risotada de nuestros rostros, en nuestros rasgos de profetas mortecinos y afanosos. La sonrisa de Buda, esa sonrisa que flota sobre el mundo, no ilumina nuestros rostros. A lo máximo, concebimos la dicha; nunca la felicidad, privilegio de las civilizaciones fundadas sobre la idea de salvación, sobre la negativa a saborear sus males, a deleitarse en ellos; pero, sibaritas del dolor, retoños de una tradición masoquista.

Creo que la angustia es muda, por tanto no estoy en un momento exacerbado de dolor aunque sí de confusión.

al borde de un precipicio

En los grandes dolores, en los dolores monstruosos, morir no significa nada, es algo
tan natural que uno no puede descender al nivel de semejante banalidad. El gran
problema es entonces vivir; buscar el secreto de esa mortificante imposibilidad,
descifrar el misterio de la respiración y de las esperanzas. ¡Así se explica por qué los
reformadores -preocupados hasta la obsesión por encontrar un nuevo patrón de vidafueron
seres que sufrieron más allá del límite de lo soportable! La muerte les parecía
de una evidencia tremendamente banal. ¿Y no aparece ésta, desde el centro de la
enfermedad, como una fatalidad tan cercana que resulta casi cómico transformarla en
problema? Basta con sufrir, con sufrir largamente, para tomar conciencia de que en
este mundo todo es evidencia excepto la vida. Escapados de sus redes, hacemos todo
lo posible para situarla en otro orden, darle otro curso o, finalmente, inventarla. Los
reformadores eligieron las dos primeras vías; la última es la solución extrema de una
extrema soledad.
El miedo a la muerte es un fruto enfermizo de la aurora del sufrimiento. A medida que
los dolores maduran y se agravan, alejándonos de la vida, el miedo se sitúa fatalmente
en el centro de la perspectiva, de manera que nada nos aleja más de la muerte que su
cercanía. He aquí por qué, para el hombre separado de lo inmediato por lo infinito, sus
esperanzas sólo pueden reverdecer al borde de un precipicio.
El Arbol de la Vida no conocerá ya primavera: es un leño seco; con él harán ataúdes para nuestros huesos, nuestros sueños y nuestros dolores.

Freud postula también la existencia de un preconsciente, que describe como la capa entre el consciente y el inconsciente (el término subconsciente es utilizado popularmente, pero ya no forma parte de la terminología psicoanalítica). La represión, por su parte, tiene gran importancia en el conocimiento de lo inconsciente. De acuerdo con Freud, las personas experimentan a menudo pensamientos y sentimientos que son tan dolorosos que no pueden soportarlo. Estos pensamientos y sentimientos (al igual que los recuerdos asociados a ellos) no pueden, según sostuvo, ser expulsados de la mente, pero sí pueden ser expulsados del consciente para formar parte del inconsciente.



Observó, además, que el proceso de la represión es en sí mismo un acto no consciente (es decir, no ocurriría a través de la intención de los pensamientos o sentimientos conscientes).
La gran aportación de freud consiste en el descubrimiento del inconsciente humano, hoy eso es irrefutable, más cuando se sabe que de lo que conocemos del cerebro sólo un dos por ciento es consciencia, mientras que el inconsciente ocupa el mayor lugar.
En fin freud asumió más en profundidad el concepto del inconciente y del superyo de la cultura cuando se dio cuenta de que los lazos que unían la existencia de los pueblos dependían de la cultura y con formas del inconsciente de la misma.

Toda forma de cultura -viene a decirnos Freud- comporta esencialmente la inhibición de las inclinaciones naturales de los hombres; y habría que preguntarse si el precio pagado por su imposición en represión -y, en definitiva, en insania mental- no es demasiado alto, cualesquiera que sean las ventajas que haya podido reportar.

¿No obraríamos cuerdamente, en consecuencia, olvidándonos del adjetivo “bueno” y sobre todo, de su contrario, el adjetivo “malo”- y tratando de esta manera de recuperar la inocencia perdida?
~
Energía transformadora, exige autenticidad, pone en evidencia las mentiras que nos contamos y eso produce dolor. Pérdidas y situaciones exigentes sobre todo en los signos dobles.

A lo máximo, concebimos la dicha; nunca la felicidad, privilegio de las civilizaciones fundadas sobre la idea de salvación y sobre la negativa a saborear sus males, a deleitarse en ellos; pero no como sibaritas del dolor, retoños de una tradición masoquista.

¿Quién nos columpiará entre el Sermón de Benarés y el Heautontimoroumenos? «Soy la herida y el puñal»: tal es nuestro absoluto, nuestra eternidad. (Verso del poema de Baudelaire «Heautontimoroumenos»)
~

Ya no más aventuras colectivas, no más ciudadanos, sino individuos lívidos y desengañados, capaces todavía de responder a una utopía, a condición, sin embargo, de que venga de fuera, y de que no deba tomarse la molestia de concebirla. Si antaño morían por el sinsentido de la gloria, ahora se abandonan a un frenesí reivindicador; la «felicidad» les tienta.

Apostar a la desaparición de los instintos guerreros, creer en la generalización de la decrepitud o del idilio, el ver lejos, demasiado lejos: la utopía es presbicia de los pueblos viejos.


~

nuclear y revolucion

Pero es posible subsistir en la época nuclear sintiéndose de antes? ¿No es como querer un pez vivir fuera del agua y respirar con agallas?

Vivimos a contrapelo, en un ambiente de disgusto, nos vemos forzados a llevar una doble vida. Los cristianos en la Roma imperial se ganaban el pan como tenderos, o albañiles, o lo que fueran y salían a diario a sus tareas como dóciles súbditos, pero se reunían secretamente en sus catacumbas, esperando y preparando el otro mundo que ellos ansiaban, lo mismo pasa ahora. Yo no quiero este mundo me da asco.

Ha perdido hasta las maneras que ante lubrificaban las relaciones humanas, ha mercantilizado todo.

Ya no disimula como cuando la Rochefoucauld observaba que la hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud, porque ya no se valora el decoro sino el cinismo. Aunque sólo sea por estética ya que no por dignidad el actual estilo de vida es condenable y en mi juventud luché en contra.
Hay que seguir en las batallas aun sin esperanza de victoria.


~

dignidad

Vuelve a escandalizarme la desvergonzada prepotencia de bushismo, el escandaloso silencio de otros responsables, la narcotizacion hedonista, la prostitucion del arte, la mercantilizacion de la vida, la persistencia de la miseria, y tambien la aceleracion de la ciencia.
~

Eres demasiado honesto para no ser transparente.
¿Qué tengo yo que mi amistad procuras?

Acabo de decírtelo, tu honrada transparencia, y tu humildad, tu esfuerzo en lo oscuro, tu progresar a ciegas, tu dignidad, tu renacer en ti mismo, tu marcha hacia tu sitio.
Cuánto he tardado en saberlo, en sentirme otro con esta vocacion tardía pero ya definitiva!



Y a diferencia de otros tiempos se quitan y se ponen dioses sin guias los maîtres à penser de hace aun sesenta años no son referencias para la nueva gente, algo así ocurrió con la revolucion francesa sus verdaderos impulsores fueron los filósofos y los escritores libertinos desbaratando convenciones sacrosantas. En cuanto calaron en las masas se acabó el viejo orden.

Conclusión: ya que no podemos disparar misiles adelante las termitas con libros y sabotajes preparando los Porto alegre futuros. Unidos a los cientígicos en vez de los filósofos de entonces.

Necesitamos hablar de guerillas e infiltracioes de prepotencias y sumisiones pero el mundo marcha llevándoselos, la vida es la más fuerte.

No soy ningun diamante
tienes su claridad, su transparencia, pero nada de su dureza, eres agua clara, manantial para sedientos.

Las diosas siempre quedan lejos por eso se las odora y nada mas, o lo entiendes ? Quien puede desearlas?

~
¿lealtad a quién? Le debemos antes a los hambrientos que a los despilfarradores, la lealtad a los fuertes nos hace cómplices de asesinatos, pues la explotacion del tercer mundo por las multinacionales mata con los salarios de hambre el trabajo infantil las medicaciones antisida inaccesibles y todo lo demás.

La realidad escondida está detrás del espectáculo oficial, las víctimas de las liberalizaciones, las destrucciones colaterales de la productividad, la manipulación de lo religioso, los disfraces de la especulación y la prostitucion del lenguaje como arma de la mentira.

Sin medios acudo a morder la bota del coloso para contribuir a derribarlo sabiendo que a él le basta un gesto para tumbarme a mí.

Tú con tu dignidad entera y verdadera con tu candor indestructible con tu humildad impávida. Me idealizas.

aun asi el es el ser mas humilde que he podido conocer y por eso siempre me toca el corazón y con su coleta de caballo me conquistó

Frente a un tribunal internacional ya hay una justicia selectiva de uso reservado para los estados unidos, ahora sobran los escrupulos, bush se llama cristiano mientras lleva secuestrados a guantánamo con total arbitrariedad.
Ya va saltando en pedazos la represiva moral machista, la iglesia anglicana ha ordenado diácono a un transexual.
Lo importante hagas o que hagas es que procures atisbar en lo posible el mundo posterior a la crisis porque el actual ya está atrasado.
Pero no es fácil exponer al aire la pervertida trastienda del mercado cuando el poder y sus cómplices lo divinizan. Es querer vender abanicos en la antártida, y eso que no se trata de eliminar al mercado útil como gran distribuidor sino sólo de evitar que las inversiones y decisioes económicas condicionadoras del futuro se impongan obedeciendo a la lógica mercantil del dinero y no a los intereses vitales de la humanidad.
El lenguaje es pervertido para engañar, el mercado se diviniza como fuente y remanso de libertad. Y por si fuera poco se somete a la gente con el miedo a enemigos apocalípticos.
Hablando de miedo el que sienten los hombres hacia las mujeres es un inmenso obstáculo para el progreso. Las reprimen por todos los medios y la chantajean con la maternidad, empezando por no instruirlas, pero al paso que va la ciencia la reproduccion tendra soluciones sin precedentes. Se os ha acabado el patriarcado.
Imaginad el culto a Mâh se extiende y que se funde con el culto a Tara diosa que ya tiene muchísimos adeptos. Sumadle una futura profetisa islámica movilizando a las mujeres del burka. Aprended en Aristófanes lo que pueden conseguir las mujeres en masa, verdaderamente unidas, deseadas por los hombres y primeras educadoras de los hijos, ya la fuerza no está solo en los musculos, por que no las mujeres?
Que nos traerá el futuro aparte de más avanzada ciencia?
~


El sistema mercantil cuyos ácaros corroen el paisaje y las relaciones humanas se siente como si el océano ayudara a preservar la naturaleza y la civilizacion contra la codicia de los tecnobárbaros.
Y no se trata de eliminar el mercado sino sólo de evitar que las inversiones y decisiones económicas condicionadoras del futuro se impongan obedeciendo a la lógica mercantil del dinero y no a los intereses vitales de la humanidad.
No es fácil exponer al aire la pervertida trastienda del mercado cuando el poder y sus complices lo divinizan.


~

futuro

El junco china se está modernizando al nueve por ciento anual y a mucha rapidez, los científicos chinos y el potencial del país mas poblado del planeta están haciendo mucho, desde luego no digo que china sustituirá a estados unidos como superpotencia pero sí que estos perderán su poderío supremo que pasará a algún equilibrio de poderes.
Bravo, ya tenemos un futuro. El peligro amarillo, pero tb hemos conocidos peligros mas gordos.
~
Occidente seguirá navegando pero con otras manos al timón porque en su propio interior es donde está el germen del cambio, con el corazón de porto alegre. Las oleadas sucesivas de inmigrantes y la posible colaboración de la india que ya se ha sumado al otro mundo es posible junto con los errores estadounidenses podrán generar una revuelta esencialmente portoalegrista con complicidad o simpatia en otras naves. No tendrán fuerza suficiente para reconstruir unas autenticas Naciones Unidas pero mereceran un nombre mas propio Humanidad Unida.
~
Yo ya lancé mi historia ficcion, el triunfo de las amazonas de mah de tara o en sua de mujeres unidas, aceptando cordialmente la colaboracion masculina en a casa de todos, los hombres admitiran que quien manda es ella.
~

Y el islam, seguro que no os creeis que se el enemigo radical pintado por estados unidos para justificarse conla famosa amenaza del choque de civiizaciones, yo tampoco lo creo y podria concebir una fuerza formada por casi la quinta parte dela humanidad muy fuertemente trabada por su religion musulmana y que aliaria a muchos paises de africa y tb de asia desde sus tierras centrales hasta el sudeste y el sudoeste quiza hasta podria tener la simpatia de rusia o de la india.
Pero no voy a decir mas porque me parece que tanto un refuerzo islamico con vuestros otros proyectos (aunque menos el de runa) se quedan cortos por demasiado adheridos al sistema actual, son recombinaciones del mundo que conocemos y no su mutacion en otro mundo, dentro del mismo marco natural permanente, son dire otras naves de locos o bien otros locos en la nave.

Me preocupan las migraciones seguramente cedientes con el mestizaje y otras repercusiones. El cambio a otra sociedad me parece ligado al destrozo ambiental y los descubrimientos científicos.
Catastrofes aparte estos dos factores seran decisivos:
las repercusiones del acelerado proceso científico afectarán sin duda a la organización social las actividades colectivas e incluso la propia naturaleza física del ser humano, con la biología molecular y la genetica actuamos tan directamente en el soma originario que podemos hablar de una gran evolucion biologica dirigida por la ciencia, las personas podran ser muy diferentes en el futuro, quiza gobernables desde ellas mismas por decirlo de algun modo y con mas eficacia que hasta ahora.
En cuanto al tema ecologico ya son del dominio publico desastres como el agotamiento de productos naturales el grave superconsumo de enrgía fosil la contaminacion del aire y el agua sobre todo y otros problemas permanentes en la prensa pero no en la actuacion politica y ciudadana. Una de las amenazas mas graves es la deforestacion, porque el hombre ha destruido ya la mitad de los bosques del planeta y sigue destruyendo con daños para el clima y para la vida. La especie humana es la unica viviente que consume mas energia de la que necesita para su subsistencia y reproduccion, el sociobiólogo edward wilson afirma haberse estimado que para dar a todos los habitantes del mundo el mismo nivel de consumismo de los estadounidenses se necesitarian cuatro planetas más como la tierra.

Ya los biologos afirman que el verdadero protagonista de la evolucion es el gen, usando al hombre como verdadero soporte. ¿no podrian acabar los humanos reducidos a perifericos de las maquinas e inteligentes ocupados solamente en crearlas multiplicarlas y mantenerlas?
Y ¿del espacio exterior no podría caernos algo?
La realidad es inimaginable, la era de los tecnobárbaros no pasará pronto.
La masa se inclinara ante el mas televisivo y los demócratas no tienen otro con su desparpajo y su engreída confianza en que dios es neocristiano y neoconservador, la ayudara el miedo de las masas.
Trabajar interdisciplinarmente.
Soy de los que creen que en el mundo posbarbaro se lograran avances en la comprension de la realidad fisica y en su articulacion con la armonia espiritual, la vision de la materia como energia estructurada concebida por la fisica moderna en sus avances hacia la pequeñez parece acercarse cada vez mas a intuiciones indias sobre el atomismo y la densidad del vacio. He trabajado en esa direccion y quiero seguir contribuyendo a impulsarla el tiempo que me quede.

Vivimos condicionados por el azar y la necesidad, no sera eso una version de tu vacio y energia?
~
La mujer tuvo una situacion diferente en otra época del Islam. La misoginia actual no deriva del Coran sino del dogmatismo árabe, los talibanes no se inspiran en la religión sino en el miedo a las mujeres que levantan cabeza para vivir como personas. Después de todo ¿no tienen tambien ese miedo los obispos cristianos y los rabinos? Y aunque esta situación entonces la causan esas religiones no sería fácil para esas mujeres dejar el Islam, porque la sumisión a la voluntad de Alá las consuela y las sostiene e introduce un elemento de misericordia en el entendimiento de sus vidas de esas religiones. No son solamente las mujeres con el burka o en el harén, son tambien en el mundo del Islam.

Que tengo yo que mi amistad procuras?

~


humildad

¡Ya sabe que soy suya!" proclamó silencioso el
deseo en mi corazón, pero mi humildad, intimidada ante su grandeza, me prevenía
contra excesivas ilusiones..

—Sólo unas palabras pude pronunciar después –continúa mi padre–: "¡Me has vaciado
de mí!
¡Lléname de ti!" "Vas a amarme y a ser amada como no lo fuiste nunca –respondió–.


Te preguntas quién soy, un ser humano que como tantos lo callan, no lo digo por ti y por eso eres tu quien me asombra a mí, pro tu limpia transparencia, tu elemental integridad. Small is beautiful, decían en la Old England, te lo dije tu no eres del circo internacional, y cmo ves yo tampoco.
Pero tu humildad es de diamante y yo que no soy humilde no puedo más...
~
y tu eres feliz? Lo era sin saberlo a costa de mi ignorancia.
Pero ahora ya no veo en ti orgullo sino humildad, lo sentí lo vi todo cuando hable aquella vez contigo y oí tu voz.
Extraes sin duda las mayores delicias de ti pero para salvar las apariencias simulas terror o una intolerancia a ver tu ideal encarnado.
Small is beautiful tu humildad es de diamante y yo que no soy humilde no puedo más.
Eres demasiado honesto para no ser transparente.
¿Qué tengo yo que mi amistad procuras?

Acabo de decírtelo, tu honrada transparencia, y tu humildad, tu esfuerzo en lo oscuro, tu progresar a ciegas, tu dignidad, tu renacer en ti mismo, tu marcha hacia tu sitio.
Cuánto he tardado en saberlo, en sentirme otro con esta vocacion tardía pero ya definitiva!


ternura
Hundida, sí pero no transformada. Lo amaba con la locura lúcida, frenética y embriagadora que manda Dionisos, con el amor furioso... ¿Debí amarlo y convencerlo con discursos platónicos? El no me escuchaba, él nunca hablaba de amor. El amor se agota en el instante mismo del orgasmo, aunque luego renazca en otros entusiasmos. No hay ideales, ni estéticas, ni convicciones razonables. El amor no se razona nunca. El amor no puede nacer de una persuasión: ¿a quién, con qué palabras, con qué razones se convence al otro a que ame o por lo menos corresponda a tu amor? Violencia, deseo, exaltación, ternura... Ah, la ternura, se me olvidaba. Pero ¿es que él era susceptible de ternura? Habría que enseñarle, desde el principio, un idioma distinto. Y eso no se improvisa. Antes llega la muerte “Mientras tú cantes, durará la fiesta”: y encima cachondeo... ¡Por creer en los sueños!
Y el amor que se prolonga hasta la muerte es ya la muerte misma. Debió serlo. Quiero como Rilke morir mi propia muerte. Es mi única salida, así mi muerte morirá conmigo. Y el dios, complaciente, y cruel y desdeñoso, hizo que el bosque ardiera y murieron los dos. Qué castigo tan duro es el amor.

Pero la propuesta de universalizar la diferencia tampoco se halla libre de paradojas para Celia Amorós: “Basta con representarse el espectáculo de una manifestación de mujeres reivindicando militantemente -y no veo cómo ello sería posible sin carga alguna de agresividad- los valores femeninos de la dulzura, la ternura y la emocionalidad”. En estas condiciones, se impone preguntarse “desde qué criterios determinar aquello que, del totum revolutum que constituye la subcultura femenina en la que consiste el ser social de la mujer, será promocionado al deber ser”.

Pero la pregunta misma vendría a resultar ociosa si se toma en serio la siguiente afirmación de Simone de Beauvoir: “En verdad, las mujeres no han opuesto jamás valores hembras a los valores machos. Esa división ha sido inventada por hombres deseosos de mantener las prerrogativas masculinas, que sólo han querido crear en él a la mujer; pero, más allá de toda especificación sexual, el existente busca su justificación en el movimiento de su trascendencia, y la misma sumisión de la mujer provee una prueba.

Lo que ellas reivindican hoy es ser reconocidas como existentes al mismo título que los hombres.”
~

Cuando se abre el amor se abre sin estrecheces: a perder o a ganar. La que tiene amor para dar que lo dé. Sin poner condiciones. Que sienta el gozo de poder dar y dé a su vez las gracias: pero sin tener en cuenta y menos exigir lo que podría recibir a cambio.

~
“Le he dado a elegir entre la manzana pequeña o ninguna” Así se usa y varía la libertad según para quien: el débil la quiere para poder elegir según su gusto y paraeso necesita un árbitro regulando la opeacion. El fuerte la desea sin reglas ni control, para someter al debi según su voluntad. Es como cuando se habla de liberalizar el mercado de trabajo ¡Fuera normas nada de regulaciones! Resultado: el obrero queda a merced de las condiciones impuestas por el patrón: o las toma o las deja.

No me mandaba pero tampoco se dejaba mandar, no se entregó nunca y nunca fue mi hombre.
Porque su padre tambien le sobreprotegía, le quería mucho manejándome.

Vuelve a escandalizarme la desvergonzada prepotencia de bushismo, el escandaloso silencio de otros responsables, la narcotizacion hedonista, la prostitucion del arte, la mercantilizacion de la vida, la persistencia de la miseria, y tambien la aceleracion de la ciencia.
~

Eres demasiado honesto para no ser transparente.
¿Qué tengo yo que mi amistad procuras?
~

Acabo de decírtelo, tu honrada transparencia, y tu humildad, tu esfuerzo en lo oscuro, tu progresar a ciegas, tu dignidad, tu renacer en ti mismo, tu marcha hacia tu sitio.

Cuánto he tardado en saberlo, en sentirme otro con esta vocacion tardía pero ya definitiva!
















A duellum:

hey!! quiero que sepas que siempre te he querido mucho y siempre te querré.

Ahora me tienes que aguantar tú a mí, lo siento!!!!

Pero no, seguramente yo no te convengo en absoluto. Lo que tienes que hacer es buscarte una chica que no sea como yo, pues yo soy muy rara.

En realidad he decidido que lo que me gusta es escribir, y que puedo estar encerrada muchos días así, y noches enteras porque es lo que me gusta hacer. Ademas ahora con los años escribo mejor que antes y se tiene mas experiencia, luego es mejor para mí.

Aunque dudo que alguna vez gane dinero escribiendo, aunque tambien me ahorro mucho dinero, porque no tengo casi ningun vicio.

Y con los chicos, a veces cuando voy a algun concierto veo a alguno.

En realidad tú siempre me gustaste por tu cola de indio americano, eso es lo que más me gusta de ti. Y tambien tu forma de hablar, que es diferente.

Pues eso tenía que decírtelo. Pero en realidad quien a mí me gusta no eres tú , sino quien ya te dije un chico de madrid de 37 años, que es muy estudioso, mas que yo, y aprendo muchas cosas porque tiene mucha cultura. Pero creo que él pasa de mí, no porque sea creído ni nada de eso, sino porque pasa de las mujeres, sencillamente.

Bueno, ya te he contado mi vida!!!! Por favor, no me digas que soy una pesada!!!! No te volveré a escribir hasta que pase una semana por lo menos.

Bueno, me despido. Stay metal!!! Hails till Satan!!!






Conversacion


Hola Ester
sylfide dice:
estaba leyendo lo que habias escrito en el blog de gustavo
sylfide dice:
pero es complicado
DAVEN dice:
ah cierto
DAVEN dice:
nada serio
DAVEN dice:
bah
sylfide dice:
la crisis de confianza yo la llamo crisis de motivación y de legitimación
DAVEN dice:
por que?
sylfide dice:
porque la lógica del dinero no da la verdadera motivación
DAVEN dice:
lease maslow y todas sus mentiras
DAVEN dice:
y que da mtivación?
sylfide dice:
la motivación que haga que el flujo del dinero vaya para abajo
DAVEN dice:
hacia abajo?
DAVEN dice:
no debería ser motivacion
DAVEN dice:
debiera ser necesidad
DAVEN dice:
que tal estas?
DAVEN dice:
me preocupa que no duermas
sylfide dice:
sí duermo pero a deshoras
sylfide dice:
qué gracioso estás en esa foto
DAVEN dice:
por que?
sylfide dice:
Te recorto una noticia: El recuerdo de las crisis de 1929, 1973 y 2000 ha permitido vislumbrar que la crisis financiera se ha combinado con un constante crecimiento de la inflación mundial, derivado del aumento del precio de la energía. A su vez, el aumento de la demanda de alimentos y materias primas, producido por el rápido y enorme crecimiento de las economías emergentes (China, India y América
sylfide dice:
(China, India y América Latina), ha evidenciado la fragilidad de los actuales sistemas de compensación comercial y de instituciones como la FAO.
DAVEN dice:
cierto
DAVEN dice:
se ha abandonado el primwer sector
DAVEN dice:
desde la estrategia se ha abandonado
DAVEN dice:
sus oportunidades venian del volumen
DAVEN dice:
por la ley de asociacion de ricardo se ha abandonado
DAVEN dice:
y ahora somos fragiles
sylfide dice:
si la curva de philips
DAVEN dice:
hay dos o tres menciones de von mises que son representativas de ese desprecio
DAVEN dice:
la curva de philips es otra cosa
sylfide dice:
pero afecta al desempleo
sylfide dice:
y tambien te recorto esta: La primera de ellas ha sido escrita por el economista José C. Díez en CINCO DÍAS pág 16, en la que afirma que "si el petróleo se mantiene próximo a 60 dólares por barril, la inflación apenas crecerá en 2009, y la actividad se contraerá, por lo que el PIB nominal de la eurozona, estará prácticamente estancado. Con este panorama, tipos del euríbor tan elevados y diferencia
DAVEN dice:
coño Jose Carlos
DAVEN dice:
ese es profe mio
sylfide dice:
Con este panorama, tipos del euríbor tan elevados y diferenciales de crédito tan amplios, hacen que la política monetaria siga extremadamente contractiva".
DAVEN dice:
y buen amigo de Gustavo
sylfide dice:
ah, pues escribe en 5 dias
DAVEN dice:
si desde hace mucho tiempo
DAVEN dice:
es muy majete, un super-economista
sylfide dice:
me parece interesante su opinion es parecida a la tuya al relacionar el euribor
sylfide dice:
y tambien lo que llama politica expansiva, eso quiere decir politica "monetaria" expansiva?
DAVEN dice:
si, monetarista
sylfide dice:
en este caso habla de contractiva
DAVEN dice:
si es que en eso discrepamos
DAVEN dice:
para el el acceso al dinero con menor barrera apantalla el efecto de las subidas y bajadas del petroleo
DAVEN dice:
para mi es de la otra manera
DAVEN dice:
un acceso mas caro deja menor reflejo de la otra variable
DAVEN dice:
una acceso con menor barrera acaba con todos con la misma fragilidad, lo que se resiente es el nivel de deuda
DAVEN dice:
que puede acabar siendo insostenible como en los 70
DAVEN dice:
o hace unos meses con la subida
DAVEN dice:
sin embargo con un acceso caro todos tienen cuidado en sus inversiones
DAVEN dice:
siempre hay que mantener una politica duradera
DAVEN dice:
si es tipos bajos hay que incrementar la regulacion
DAVEN dice:
si es de tipos altos hay que seleccionar la inversion
sylfide dice:
Te recorto: Desgraciadamente, esta teoría no ofrece respuestas; tampoco se encuentra una buena razón para dejar desempleados a un alto número de trabajadores productivos o desperdiciar capacidad productiva instalada. Aprendemos que las crisis son sólo evidencia de problemas estructurales que deben ser superados para que no ocurran, y que un política económica expansiva empeoraría dichos problemas...
sylfide dice:
estructurales que deben ser superados para que no ocurran, y que un política económica expansiva empeoraría dichos problemas. Hay quienes piensan que el estancamiento de la economía japonesa se explica por sus problemas de nepotismo y corrupción. Krugman subraya que todas las economías presentan problemas estructurales y que la mejor forma de solucionarlos es creando prosperidad y no recesión.
DAVEN dice:
el pez que se muerde la cola
sylfide dice:
Las naciones desarrolladas no están exentas de ser víctimas en las próximas crisis. La política monetaria conservadora puede caer en una trampa de liquidez como a Japón.
DAVEN dice:
AVEN dice:
Ester disculpa
DAVEN dice:
pero tengo que irme por un asunto personal
DAVEN dice:
la madre de un gran amigo ha fallecido
DAVEN dice:
hasta otra
sylfide dice:
Te dejo con este recorte a la vuelta: El impulso económico por el lado de la “oferta” ha conducido a serios cuellos de botella. Ello se debe a que los economistas insisten en la capacidad del mercado para corregir desequilibrios con base a la flexibilidad de precios y salarios. En este contexto el viejo modelo de economía de “demanda” tiene aún mucho que ofrecer. Se ha mostrado que una política
sylfide dice:
una política monetaria expansiva tiene la facultad de contrarrestar el efecto de las recesiones y que su única restricción a corto plazo es la capacidad de producir.
sylfide dice:
Creo que aqui se dice la opinion contraria a la tuya, no se, voy a tratar de pensarlo. Saludos, querido amigo!!!










































emma shapplin Cuerpo sin alma.-

¿Por que se juzga tan mal que una mujer ame a otra? ¿Es que no nos enamoramos también hasta de los objetos?
El machismo sólo siente el amor como un anejo al sexo pero es al revés el “sexo es dependencia del amor”, una expresión, una caricia.
¡El dichoso orgullo masculino! La potencia, la procreación, el amor es más que eso, no lo necesita, yo no me siento madre y no soy la única.
El cuerpo es mucho más que hormonas.
Las mujeres somos más inteligentes precisamente porque miramos la belleza interior.
Las mujeres nos sentimos culpables por envejecer como si pasada la juventud de la belleza apenas nos quedara qué ofrecer y debiéramos dejar espacio a las jóvenes.
Soy la mujer irredenta, la mujer frágil, leve, maternal, pero no quepo en el molde perfecto de sus sueños.
El hombre es un ser "sediento de amor". Eso es lo que busca a toda costa. Aunque muchas veces se conforme con sucedáneos.
Pero ahora podemos decir, aunque sea muy someramente, que reducir la felicidad al placer, es tener del hombre una visión estrecha, con escasas perspectivas y, a la vez, olvidarse de su grandeza y de su destino.
La mujer es incitada a perseguir el gozo al precio que sea en esas revistas, en ese mundo del deseo y del consumo de hoy. Y éste es el planteamiento de fondo de esta visión.
Pero lo que el hombre desea es ser honesto.
Acabo de decírtelo, tu honrada transparencia, y tu humildad, tu esfuerzo en lo oscuro, tu progresar a ciegas, tu dignidad, tu renacer en ti mismo, tu marcha hacia tu sitio.
¡Cuánto has tardado en saberlo, en sentirte otro con esta vocación tardía pero ya definitiva!
Aunque todo ello no está libre de paradojas como hemos visto.
Basta con representarse el espectáculo de una manifestación de mujeres reivindicando militantemente -y no veo cómo ello sería posible sin carga alguna de agresividad- los valores femeninos de la dulzura, la ternura y la emocionalidad.
En estas condiciones, se impone preguntarse desde qué criterios determinar aquello que, del "totum revolutum", constituye la subcultura femenina en la que consiste "el ser" social de la mujer, será promocionado al "deber ser".
Nosotras mismas no estamos libres de todas nuestras contradicciones.
A veces no hay ideales, ni estéticas, ni convicciones razonables. El amor no se razona nunca. El amor no puede nacer de una persuasión: ¿a quién, con qué palabras, con qué razones se convence al otro a que ame o por lo menos corresponda a tu amor?
Violencia, deseo, exaltación, y ternura...
Ah, la ternura, se me olvidaba. Pero ¿es que él era susceptible de ternura?
Habría que enseñarle, desde el principio, un idioma distinto. Y eso no se improvisa. Antes llega la muerte “Mientras tú cantes, durará la fiesta”: y encima cachondeo... ¡Por creer en los sueños!
La mujer tiene que descubrir, en el hombre, al niño que se oculta y juega al esconder. Yo no he sabido hacerlo. Porque no lo jugaba...
Dejé caer sin fuerzas la cabeza sobre los papeles. “Ay, tonta, tonta, tonta”, me reproché serlo.
El hombre ama dos cosas: el peligro y el juego. Y en la seducción está siempre implicado el juego, la mujer es ese juguete peligroso para él.
Pero si hubiese tiempo, con esa forma de ternura y de amor nos educaríamos los dos, y con ese juego y esa conversación que hemos venido manteniendo al cabo de cierto tiempo de amistad, todo ello es fundamental para que permanezca el amor.
Es la emoción y el riesgo que él necesita. Y también el reposo del guerrero. El se rinde ante ella nada más, se vuelve niño ante ella después de la batalla, juega con ella.
Pero la vida se nos escapa y es lo único que tenemos, porque a veces no es un juego lo que representamos sino unas ataduras al miedo. Y ahí la felicidad nunca puede alojarse.
Tú con tu dignidad entera y verdadera con tu candor indestructible con tu humildad impávida. Me idealizas y te idealizo, al fin.
~
Ishtar, blandiendo un arco por la ternura!!!



2 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Ishtar 9 Noviembre 2008 | 12:55 AM
Con este post pretendía contestar a Dr. j. cuando en su comentario del post anterior me decía que el hombre jugaba mientras que nosotras éramos más centradas. Y también contesto desde aquí a Dawn que se atrevió a poner unas palabras preciosas para mí. Pues quiero yo también que tú te veas reflejada aquí a través de la mujer.
Gracias, y buenas noches!!!
lo dijo manoly 9 Noviembre 2008 | 08:22 AM
ESTIMADA AMIGA HAS ECHO UN ESPOT MARAVILLOSO TE FELICITO
CON TODO CARIÑO , ME HA ENCANTADO,TODOS TENEMOS
EL DERECHO DE AMAR A QUIEN QUEREMOS SEA O NO DEL SEXO IGUAL O CONTRARIO , ESTO NO ES
NADA MALO EL AMOR ES LIBRE
Y BELLO CUANDO DOS PERSONAS SE AMAN , TE ADMIRO Y TE FELICITO
MANOLY SIEMPRE.
lo dijo Ishtar 9 Noviembre 2008 | 09:11 PM
Gracias, Manoly, por todas tus palabras de cariño. Yo también te admiro por esa simpatía que hay en ti.
A veces tenemos que ser también imparciales para otorgar premios pero tambien para amar debiéramos tener más allá del límite del alma un límite propio del corazón, que es el que nos permite observar quién es digno y quién no lo es de nuestro amor.
No seré yo quien me desapegue de la naturaleza ni de lo natural, pero pondré también sobre ella serias objecciones de carácter axiológico o moral.
Gracias, por todo ello y te deseo felicidades para ti y para tu pronta mejoría!!! Muchos besos!!!
~

lo dijo Lunabohemia 9 Noviembre 2008 | 09:31 PM
Amo a una mujer, a una persona, a un ser humano.... Si alguien tiene algo que objetar, es que le falta algún ingrediente.
Un beso
lo dijo Ishtar 9 Noviembre 2008 | 10:37 PM
Me alegro que hayas encontrado esa persona que te refleje a ti, con su corazón y con su mente, y que así lo hayas decidido.
Gracias por tu maravillosa forma de ser!!! Un beso para ti!!