¿Qué hicieron las bolsas? Y entrevista: en Europa y los mercados

¿Qué hicieron las bolsas? Caer en EEUU y desplomarse en Europa. ¿Se han vuelto locos los inversores? No, si los mercados de renta fija no funcionan correctamente las empresas no pueden ganar dinero. Ayer viernes el índice de bonos financieros europeos cotizaba a Euribor +2%. Si a los bancos les cuesta eso financiarse ¿a qué tipo van a prestar a las pymes y van a dar las hipotecas?

En Europa los mercados primarios de emisiones de deuda privada están cerrados a cal y canto y el precio de las acciones bancarias en caída libre por lo que de nuevo se está activando la deflación de activos y de no ponerle freno volverá a descapitalizar a la banca mundial, recrudecerá la restricción de crédito y acabará en una W y presiones deflacionistas sobre la economía real. Eso están comenzando a descontar los precios de las acciones.

La diferencia con 2008 es que ya cometimos el error del experimento de la quiebra de Lehman y los gobiernos y bancos centrales han perdido el miedo a intervenir y están alertas. En EEUU hay un nuevo presidente bien asesorado por un excelente grupo de economistas e inmediatamente que ven síntomas de tensión actúan y llaman a Angela Merkel para proponer una actuación coordinada en el G7 y presionar para que se tomen las medidas oportunas en Europa, epicentro del huracán.

En Europa, tras las dudas y errores de meses anteriores, los gobiernos han aprobado ya mayoritariamente la ayuda a Grecia y ahora planean crear un fondo común destinado a estabilizar los mercados de deuda pública. La actitud es positiva y todo parece indicar que no cometeremos los errores de 2008 pero hay dudas sobre la efectividad de la medida.

Sólo Francia y Alemania no están cuestionadas en la Eurozona por lo que el resto de estados tendría dificultades para contribuir al fondo. Otra opción sería que fuera la Comisión la que emitiera deuda pero eso tendría el rechazo de Reino Unido donde ha ganado las elecciones un Tory que de nuevo ha hecho campaña contra Europa, aunque tendrá que pactar con un liberal que es proeuropeo. Pero el principal problema es Alemania, Merkel tendría que tomar la decisión sin el respaldo de su opinión pública.


La opción más eficaz sería que el BCE se encargue de hacerlo. Hay tres posibilidades:

1º Que los estados financien el fondo y el BCE lo gestione. Es la más ortodoxa pero la menos efectiva. El fondo tendría la misma limitación que las reservas de divisas de un banco central que sufre un ataque especulativo. El país puede defenderse hasta agota la munición. Hay una opción heterodoxa, similar a la que utilizó Hong Kong en la crisis asiática. El BCE debería entrar en el mercado de CDS, verdadero foco de especulación, y si la actuación es decidida acabaría con la tensión en horas ya que tan sólo sería necesario que cada banco central nacional vendiese protección de su deuda pública con el respaldo de los bonos que tiene en cartera. El problema es que si los estados podrían pensar que ya no es necesario acelerar las decisiones por lo que la intervención debería estar condicionada a planes concretos con hitos trimestrales concretos.

2º El BCE debería comprar deuda pública directamente. Podría hacerlo sin aumentar el balance vendiendo bonos alemanes que están en máximos históricos de precios y comprando bonos de países periféricos cuyos precios se han desplomado, lo cual si tiene éxito daría pingües beneficios. Los bancos centrales hacen una gestión activa de sus carteras y aunque no informan de su estrategia de gestión es de suponer que el Banco de España ya está vendiendo bonos de otros países para apoyar la deuda pública española. Sin embargo, esto no está siendo efectivo, ya que la clave de este juego la tiene el Bundesbank que es el principal tenedor de deuda pública alemana.

La otra opción, sin duda la más efectiva sería que el BCE compra bonos monetizando la deuda e inyectando liquidez en el sistema monetario, igual que han hecho la Fed y sobre todo el Banco de Inglaterra y en el que el banco central es imbatible ya que no tiene restricciones a corto plazo para crear dinero y tumbar la especulación. El caso británico es un ejemplo de la efectividad de la medida. El Reino Unido tiene unas perspectivas fiscales lamentables, pero no está sufriendo la especulación. ¿Por qué? Porque su banco central es el guardián de la estabilidad financiera y no para de patrullar los mercados.

Pero no hay ninguna comida gratis. Desde hace miles de años sabemos que la inflación es una fenómeno monetario y depende en el largo plazo de la cantidad de dinero en circulación. Si el BCE monetiza los déficits y los gobiernos no recortan el gasto público y reducen sus necesidades de financiación, los estados podrán devolver el dinero a sus bonistas pero habrá ilusión monetaria ya que el nivel general de precios de la economía habrá aumentado y la capacidad adquisitiva de su ahorro será menor.

En los años veinte del siglo pasado Alemania tenía que pagar las reparaciones de guerra a los vencedores de la Primera Guerra Mundial y lo hacía apelando al banco central que monetizaba los déficits. Alemania sufrió una hiperinflación que sumió al país en el caos que desintegro las instituciones democráticas y puso en bandeja la llegada de los nazis al poder. Tras las Segunda Guerra Mundial los alemanes identificaron que la hiperinflación fue una de las causas de su desgracia y dieron independencia al banco central con el mandato de preservar la estabilidad de precios. Esto les hizo recuperar su reputación monetaria que luego cedieron a países menos disciplinados con el euro.

Por lo tanto, la monetización es seguramente el único arma que nos queda para estabilizar los mercados pero tiene que ser con un compromiso en firme y condicionado a que los estados vayan cumpliendo hitos trimestral de reducción de déficits o perderían el acceso a la ayuda. Aquí la clave es acertar con la velocidad para reducir el déficit que no provoque una W pero que garantice un retorno a una senda de estabilidad presupuestaria.

3º El BCE debería anunciar nuevas subastas extraordinarias de liquidez a seis meses para que las entidades financieras europeas puedan de nuevo acudir a los mercados de renta fija a comprar activos. Este instrumento es indirecto y menos efectivo que la monetización directa pero es complementario a la misma y ya se utilizó con éxito en 2009, por lo que si se tiene éxito en la estrategia disminuiría las necesidades de monetización de deuda y permitiría al banco central dejar de financiar a los estados directamente y evitar así la tentación inflacionista. Al igual que en 2009, los supervisores deberían exigir a las entidades que utilicen esos márgenes extraordinarios para dotar provisiones y recapitalizarse.

Pero lo más importante, es que continúe la señal que ayer dieron los líderes Europeos con un compromiso político firme de apoyo al futuro del euro y de la Unión Monetaria. Una moneda sin unión política está sujeta a una compleja coordinación y compromisos. Es clave que sea Alemania la que pasadas las elecciones de hoy de una señal de compromiso fuerte co el euro, de lo contrario las dudas de los inversores sobre escenarios apocalípticos de ruptura de la moneda única les mantendrán protegidos en el dólar en el franco suizo y en el bono alemán a dos años y todos los esfuerzos para evitar la nueva tormenta perfecta serán inútiles.

Ahora sobran economistas, es la hora de los políticos. Si uno mira a la historia, la Unión Europea siempre ha aprovechado las crisis como oportunidad para avanzar en los mecanismos de integración. En un momento en el que los estados nación ven limitada su capacidad para gobernar en un mundo global, el único proyecto político que es un referente válido para los antiguos países comunistas, países asiáticos, africanos o americanos es la Unión Europea. No debemos olvidar que para que EEUU fuera una sociedad moderna tuvo que masacrar a los primeros pobladores y para hacer una unión montería tuvieron que hacer una guerra civil y después de la misma no pagaron su deuda externa.

Jose Carlos Díez dixit.-

~




Y Plaentxi hace un comentario reflexivo:

Creo que esta historia refleja lo que está pasando.

En los bosques canadienses los guardas forestales establecieron un programa de prevención de incendios fantástico y consiguieron controlar todos los incendios en los bosques de coníferas. El resultado fue que cada vez había más árboles y de mayor tamaño compitiendo por los mismos recursos naturales. Eso debilitó las defensas de los árboles y originó una epidemia masiva de escarabajo pinar que empezó a devorar a todos los árboles y propagarse con una rapidez inusitada. La madera muerta que dejaba a su paso la plaga del escarabajo pinar era el combustible perfecto para el fuego y lo que antes solían ser pequeños incendios forestales se convirtieron en incendios sistémicos que amenazaban con alterar todo el ecosistema.

Hemos estado tapando el fraude durante muchos años por evitar un pequeño incendio pero regenerador y que restablecería el equilibrio natural.

Repasemos la cronología:

Ya en la burbuja puntocom la banca de inversión sabía muy bien que muchas de las empresas que estaba lanzando a bolsa y vendiendo a sus clientes eran un cuento y estaban destinados al fracaso pero era dinero fácil para ellos por lo que decidieron engañar al pequeño accionista. Cuando estalló la burbuja un Gobierno serio hubiera investigado el fraude y cerrado si necesario los bancos que habilitaron el fraude pero no se hizo nada.

Con Enron y Worldcom se descubrió que los bancos estaban financiando los instrumentos fuera de balance de dichas compañía y conocían y habilitaban el fraude contable pero no se hizo nada porque se quería evitar el incendio de instituciones como Citibank.

El fraude posterior de la burbuja inmobiliaria y las agencias de calificación y los AAA y las tasaciones y los derivados y la falsedad documental en la valoración de activos y etcétera, etcétera, etcétera todos lo conocemos por lo que no voy a entrar.


El incendio es ya descomunal y sistémico pero se sigue sin aprender una sola lección.
Sabemos que cualquier sistema basado en crédito fraccional bancario va a crear incendios periódicamente pero si el apalancamiento es prudente digamos que 1:12 podemos entender que esos incendios son parte de un ciclo natural y en cambio ese sistema puede ayudar a la propagación del bosque y a una mayor variedad de especies facilitando la inversión y el crédito productivo. El oficio del banquero sería aburrido pero rentable y podrían seguir jugando al golf por las tardes. Pero no, ellos decidieron que lo querían todo y han creado un incendio sistémico que puede arrasar absolutamente todo.
Por favor no sigamos la huida hacia delante.

Termino de nuevo con la cita de Mises:

"No existe ninguna forma de evitar el colapso final de un boom producido por la expansión de crédito. La alternativa es solamente si la crisis debería de producirse antes como resultado de un abandono voluntario del aumento de la expansión de crédito, o más tarde como una catástrofe total y final del sistema monetario."
---Ludwig von Mises---


Publicado por: plaentxi | 09/05/10 en 17:08

~



ENTREVISTA: FELIPE GONZÁLEZ Ex presidente del Gobierno español
"En Europa llevamos 15 años de retraso en las reformas"
ANDREU MISSÉ - Bruselas - 09/05/2010

Vota Resultado 124 votos Comentarios - 73 El coordinador del Grupo de Reflexión sobre el futuro europeo, que acaba de presentar en Bruselas sus conclusiones, insta a los gobernantes de la UE a aprovechar la crisis para impulsar unas reformas impostergables

Felipe González, Sevilla, 1942, ex presidente del Gobierno socialista (1982 -1996), presentó ayer en Bruselas las conclusiones del trabajo que han elaborado el Grupo de Reflexión que preside, durante los últimos 18 meses. Ve en la crisis financiera una oportunidad para acelerar el casi centenar de reformas que propone en su trabajo y recuperar el "retraso acumulado de Europa de 15 o 20 años". Cree que el horizonte de reflexión es para dentro de veinte años hay que empezar el trabajo desde ya.

Felipe González llama a refundar Europa
A favor de la energía nuclear
Felipe González Márquez

A FONDO
Nacimiento: 05-03-1942Lugar:Sevilla El futuro de la UE
A FONDO
Todo lo relacionado con la Unión Europea
Ver cobertura completa

La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
"El pacto de estabilidad es condición necesaria, pero no suficiente"

"Hay que saber por qué el efecto de la crisis es mayor que en EE UU"

"Hay que tomar conciencia del declive de Europa en relación a sus retos"

"En España el debate político no está centrado en los problemas reales"
Pregunta. ¿Qué espera que haga el Consejo Europeo con las casi cien recomendaciones de su trabajo, muchas de las cuales considera urgentes?

Respuesta. La dinámica que yo esperaría es que se comprendiera que la crisis puede debe y tiene que ser aprovechada como oportunidad y que se conecten los esfuerzos anticrisis con las medidas estructurales de medio y largo plazo empezando desde ahora. Cuando te piden un informe en el horizonte 2020-2030, lo que no espero pasando lo que está pasando, es que eso se interprete a que hay que empezar a trabajar en el 2020 para llegar al 2030. Yo creo personalmente que en Europa llevamos un retraso acumulado, al menos de 15 o 20 años, 15 años desde luego, respecto de los cambios estructurales que Europa necesita.

P. ¿Por qué este retraso?

R. Llevamos el retraso acumulado de lo que deberíamos calificar del fracaso de la estrategia de Lisboa del 2000 al 2010. Por tanto, lo que espero es una reacción que aproveche la crisis, que tome conciencia de la importancia o de la gravedad de la situación, por el retraso en las reformas estructurales. Que se tome conciencia del declive de Europa en relación con sus retos.

P. Con los acontecimientos de los últimos días, la opinión pública empieza asustarse, a preocuparse, por la pérdida del empleo, la desvalorización de los ahorros. ¿Cree que los políticos está a la altura de las circunstancias?

R.

Lo que creo es que se ha perdido autoridad política, es decir, que el poder político representativo en el mundo es que defienda los intereses generales frente a intereses sectoriales parciales, incluso cuando se negocia se debe hacer eso. Creo que ha habido una decadencia del "autoritas" no del marco normativo del poder que sigue siendo el mismo básicamente, sino de la autoridad para ejercer la defensa de los intereses generales frente a los escollos que siempre existen en las sociedades. Recordemos una frase de los años 50, de un presidente americano, no precisamente progresista como el general Eisenhower, cuando decía:" lo único que peligra para la democracia representativa, es el creciente poder del complejo industrial militar, cosa que nunca ocurrió". Lo que yo digo es, ¿no estamos ante un poder financiero global condicionante del poder representativo de los gobiernos, gobierno a gobierno y de los gobiernos en la UE y en el espacio por decir algo, del G20? pues yo creo que sí.

P. ¿Estamos en una batalla entre políticos y mercados?

R. No son los mercados. Es la actuación de los agentes ligados al poder financiero. La contradicción más grande que estamos viviendo es que la operación de rescate de las entidades financieras privadas por sus propios errores se ha hecho a costa de los contribuyentes y ha desequilibrado las cuentas públicas. Los operadores en este momento denuncian el desequilibrio de las cuentas públicas provocado por la crisis financiera, más sus consecuencias, para desestabilizar los mercados. Pero simplifiquemos, a mi juicio, ya se está incubando la siguiente explosión financiera.

P. ¿De qué manera?

R. Hemos rescatado de la anterior al sistema financiero global con porcentajes altísimos de producto bruto y no se ha cambiado nada del comportamiento que nos ha llevado a esa crisis, por tanto, cual es el ejercicio del poder que reclamo, que el mercado funcione con unas reglas claras y unos controles claros, el financiero sobre todo, porque es el que ha provocado la implosión.

P. ¿Cree que es estable un sistema en el que en 40 años el sector financiero ha crecido hasta ser seis veces mayor que la economía real?

R. Claro, claro, eso lo he denunciado, la verdad es que uno no se debe citar a sí mismo, es demasiado vanidoso. Pero en 1999 presenté un informe, encargado por la tribu a la que pertenezco, la Internacional Socialista, sobre el funcionamiento de los mercados de capitales en el mundo. Una de las cosas que dije fue exactamente eso en el informe, si la economía mundial crece a un 4 % y el comercio mundial al 4,5 % y los movimientos de capital al 60 % acumulativo, algo no funciona bien. Tiene que haber un sistema de semáforo, y lo dije ya hace muchos años, que diga si crecen los movimientos de capital tres veces más que la economía real, muy bien, está financiándose el futuro y tal, muy bien. Pero a partir que crezca 4 veces mas, habrá que tener una señal amarilla y roja inmediatamente después para pararlo, no.

P. Hay muchas críticas por la lenta reacción de Europa ante la crisis de estos días.

R. A mí me importa mucho más saber por qué en Europa el efecto de la crisis es mayor que en el lugar de su origen primigenio que es EE UU. A mi me parece que en Europa es más difícil el proceso de toma de decisiones y se ve con menos optimismo la recuperación postcrisis. Esto es lo que me preocupa. En Europa se proyecta esa crisis sobre una Europa que no ha hecho esos cambios estructurales que se comprometió hacer en el 2000 cuando detectó que perdía competitividad, que su crecimiento era demasiado pequeño, que tenía problemas demográficos graves, adaptación a la sociedad del conocimiento. Por tanto la crisis se ha producido sobre una estructura europea digamos obsoleta, distanciada de la capacidad de inserción en la economía global, esto es lo que pasa.

P. ¿Cree que el euro puede resistir sin perder a ninguno de sus socios?

R. Lo que se ha demostrado en esta crisis, es que el pacto de estabilidad es condición necesaria, pero no suficiente. Que además hay políticas económicas que si son excesivamente divergentes no resisten de estar dentro de un espacio interior sin fronteras de moneda única y por tanto de política monetaria igual para todos. Esas divergencias siempre nos exponen a choques asimétricos que ponen en tensión al conjunto del sistema.

P. ¿Pero los problemas de esas divergencias ya se conocían hace 10 años, no?

R. Pues claro. Por eso digo el pacto de estabilidad y crecimiento tomémoslo como la condición necesaria. Y la gobernanza de la convergencia como la condición suficiente. El pacto de estabilidad y crecimiento debe ser rigurosamente aplicado y después hay que establecer un mecanismo de gobernanza para evitar las divergencias de balanza de pagos, de competitividad, de balanzas comerciales. De que vale que un país tenga buenas cuentas públicas si el país como tal tiene cuentas divergentes cada vez más graves.

P. Una de sus propuestas es la de concentrar sus esfuerzos en defender al trabajador más que al puesto de trabajo

R. Por ser absolutamente preciso en el concepto. Defender al trabajador efectivamente en términos que hoy dé resultados significa defender su empleabilidad, que es su capacidad de tener empleo en una economía sometida a profundos cambios tecnológicos y rapidísimos, por eso defiendo la empleabilidad como el factor más seguro para mantener ocupada a la población activa. Por eso tiene más importancia en estos cambios tecnológicos rápido que el puesto de trabajo concreto en una situación concreta y en lugar concreto.

P. ¿Cómo ve que España puede salir de esta?

R. En España estábamos perdiendo competitividad durante muchos años y estábamos consumiendo lo que no ahorrábamos. Estábamos consumiendo a nivel interno en exceso de ladrillo y cemento. Digamos que ha habido dos burbujas, la burbuja que ha explosionado, que nos afecta a todos que es la financiera y una burbuja que era la nuestra, la inmobiliaria, esos dos efectos encadenados han puesto de relieve que nuestro modelo productivo tiene que adaptarse y cambiar rápidamente con elementos añadidos a los que tienen que hacer otros. Pero la competitividad alemana en la economía global también ha decaído. En la economía europea no, pero en la global también, por tanto el mensaje es para todos. Podríamos decir, lo hicieron bien los suecos, lo hicieron bien los daneses, lo hicieron bien los finlandeses, pues si, pero no por la aplicación de la estrategia de Lisboa, sino por su propia convicción previa a la estrategia de Lisboa de la necesidad de adaptación.

P. ¿Cree que el debate político en España está centrado para resolver los problemas que tiene el país?

R. No. Le voy a decir solo la idea, pero no se la voy a explicar, en España los debates no están centrados en los problemas reales y con frecuencia se pierden en los problemas que creamos que no siendo reales se conviertes en graves.

P. ¿Y en este contexto tendría sentido un Gobierno de concentración?

R. Lo que tiene sentido es aunar el esfuerzo de todos los interlocutores con un programa y una dirección y eso significa que nosotros que tenemos el poder repartido en tres niveles y además lo compartimos con Europa. No se puede hablar de un programa de ajuste de la administración pública si no hay un programa de ajuste de las administraciones autonómicas y locales.

Creo que el esfuerzo debe ser colectivo que haga colaborar a los distintos niveles de poder y también a los interlocutores económicos y sociales. Por tanto hay que decir las cosas claras, esto está así, entre todos vamos a repartir el sacrificio necesario para salir de la crisis y este es el esfuerzo y la orientación que pedimos. Esto es lo que me parece clave. ¿Esto se traduce en un gobierno de concentración, en uno de coalición? no, esto es instrumental. ¿Si no hay el sentido de base de trabajar todos a una, en un proyecto y con la misma dirección, de que sirve un gobierno de concentración?

P. ¿La condición sería volver a centrar el debate político en los problemas reales del país?

R. Evidente, eso es lo evidente, es decir, me extraña que la gente pierda demasiado tiempo en temas que no sean enfrentar la salida de la crisis y las reformas estructurales que necesitamos para volver a crecer, generar empleo y competir en la economía global. No digo que no existan otros problemas, me extraña que nos distraigamos demasiado por otros problemas que no interesan a nadie.

P. ¿Algunos economistas han propuesto un ajuste durísimo y un recorte salarial de hasta el 20 %?

R. Sin duda hay que hacer un ajuste repartido. Pero por qué del 20%, en base a qué, porque no el 20 % mas de productividad por horas de trabajo, porqué no invierten la oración, porque lo que no podemos hacer en la economía global es competir por salarios bajos. Competir a la baja salarial no le va a dar a Europa ningún margen de ventaja si quiere mantener la cohesión social. Pero si quiere liquidar la cohesión social y hacer un modelo Singapur, indio, pero creo que esto no es el propósito. El propósito es ganar valor añadido creciendo la economía y sostener la cohesión social. ¿Vamos a competir, con qué?, con un país emergente como Brasil por salarios baratos. Esto está fuera de toda perspectiva razonable.

P. ¿No resulta una paradoja ahora que está tan en duda el estado del bienestar en Europa, que Estados Unidos de la mano de Obama se inspire en el modelo europeo?.

R. Es una paradoja, pero es una maravillosa paradoja, lo mejor que se puede hacer es tener conciencia de que la cohesión social es un factor si se hace bien de competitividad y de sostenibilidad del modelo pero para que sea ese factor de sostenibilidad del modelo, hay que saber que el Estado del bienestar se financia con el éxito de la economía que ahora es economía global. Por tanto, necesitamos una economía social de mercado altamente competitiva y sostenible en el tiempo.