falacias lógicas

¿Qué son?
Falacias de distracción - Cambiando de tema - Apelando a la motivación para obtener apoyo - Falacias inductivas - Falacias que involucran silogismos estadísticos - Falacias causales - Equivocando el fondo - Falacias de ambigüedad - Falacias Non-Sequitur - Falacias silogísticas - Falacias de explicación - Falacias de definición

¿Qué son?
Falacias de distracción - Cambiando de tema - Apelando a la motivación para obtener apoyo - Falacias inductivas - Falacias que involucran silogismos estadísticos - Falacias causales - Equivocando el fondo - Falacias de ambigüedad - Falacias Non-Sequitur - Falacias silogísticas - Falacias de explicación - Falacias de definición

Home

Sobre arp-sapc
Documentos
Material para docentes
Webs alojadas
Publicaciones
Buscador
Listas de correo
Enlaces
Lecturas recomendadas
Red Internacional
Área para socios

Correo: arp@arp-sapc.org



Cambio de tema
--------------------------------------------------------------------------------

Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento en vez de sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar del argumento.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Ataque personal (argumentum ad hominem)
Definición:

Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un final favorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.

Hay tres formas principales de ataques personales:


Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento se ataca a la persona que lo emite.
Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración el autor señala la relación entre la persona que la emite y sus circunstancias.
Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.

Ejemplos:


Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él no lo afectará el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un año (ad hominem tu quoque).

Prueba:

Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona tienen nada que ver con la verdad o falsedad de la proposición que se defiende.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam)
Definición:

Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad es particularmente inapropiado si:


La persona no está qualificada para emitir una opinión de experto en el asunto.
Las autoridades en el campo no están todas de acuerdo.
La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba en serio.

Una variación de este falso recurso a la autoridad es la cita "de oídas", en la que se apela a una segunda o tercera fuente de la autoridad.

Ejemplos:


El Dr. Frasier Crane, conocido psicólogo, recomienda la bañera "Reposo Caliente".
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una política monetaria austera es la mejor cura para la recesión. (Aunque Galbraith es un experto, no todos los economistas están de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan anunció que empezaría a bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo dijo de broma probando un micrófono).
Un amigo escuchó en las noticias el otro día que Canadá le declarará la guerra a Serbia. (Esto es "de oídas", de hecho lo que dijo el locutor es que Canadá NO le declararía la guerra).
El "Ottawa Citizen" informó que sus ventas habían aumentado en un 5.9 por ciento. (Esto es "de oídas" porque no tenemos forma de verificar las fuentes de la publicación).

Prueba:

Demuestre que o (1) la persona citada no es una autoridad en el campo o (2) hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestión.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Autoridades anónimas
Definición:

No se da el nombre de la autoridad en cuestión. Ésta es una forma de apelación a la autoridad porque al no conocerse el nombre de la autoridad es imposible saber si es un experto en el campo. Sin embargo dado que la falacia es tan común merece una atención especial.
Una variante de esta falacia consiste en apelar a rumores. Puesto que normalmente la fuente del rumor es desconocida, no podemos determinar si el rumor es creíble. Muy a menudo se inician rumores falsos y dañinos para desacreditar al oponente.

Ejemplos:

Un funcionario del gobierno dijo hoy que mañana se presentará una nueva ley sobre armas de fuego.
Los expertos están de acuerdo en que la mejor forma de evitar la guerra nuclear es preparándose para ella.
Se dice que el Primer Ministro declarará una nueva fiesta en octubre.
Prueba:
Señale que al no conocerse la fuente de la información no hay forma forma de verificar la validez de la misma.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Más estilo que substancia:
Definición:

La manera en que se presenta el argumento (o a su defensor), se toma como apoyo de que la conclusión es cierta.

Ejemplos:


Nixon perdió el debate presidencial debido al sudor en su frente.
Trudeau sí que sabe movilizar a las masas, así que debe de tener razón.
¿Por qué no tienes en cuenta los consejos de ese joven tan bien vestido?

Prueba:

Aunque es cierto que la forma en que se presenta un argumento influirá en que la gente lo crea o no, la verdad de la conclusión en sí misma no depende de la manera en que se presenta el argumento. Para probar que se comete una falacia demuestre que el estilo no prueba la veracidad o falsedad de la conclusión.

--------------------------------------------------