La economía (del amor) de una neurosis.
La lógica (del amor) está al servicio de la historia y del proceso que allí se organiza.
No hay institución (del amor) sin su jurista, por consiguiente sin su casuística.
La Ley (del amor) no domina a sus sujetos más que por esto: a partir de un juego de manos que sustituye el goce por una regla estricta pero tranquilizadora.
El falo después de todo no aparece allí, le parecerá al analista si interpreta ese lugar del discurso dogmático como objeto peligroso, un objeto de algún modo separado del cuerpo, aunque instaura allí el estigma de un sufrimiento, el sufrimiento de gozar por él.
La amenaza absoluta de la castración está significada. Sería el objeto transportado, sede privilegiada del apetito sensitivo (del amor) y amenazado de ser arrancado.
Por tanto para los grupos humanos solidarios de un terror igual como para el individuo víctima nos hemos especializado y refinado en un curso de estudios históricos (cours d'etudes historiques) de la ignorancia y la falsa ciencia.
~
Andrómeda
el conflicto edípico
Denunciar contenidos
7 comentarios - Escribe aquí tu comentario
lo dijo Aura 28 febrero 2008 | 3:21 AM
Oh! cada vez esto del amor, toma tonos más complejos, he estado leyendo a Julia Kristeva, Piscoanaista donde extiende la hipotesis, que todo problema humano radica en una falta de amor, presente o pasada, real o imaginaria... tema tan complejo como interesante...
Un beso grande Mariposa!
Que heroso lo que dejaste en mi post, eres de una sensibilidad unica
Ahora un abrazo apretado
Aura
Denunciar contenidos
lo dijo Andrómeda 28 febrero 2008 | 4:36 AM
Estimada Aura:
Julia Kristeva es una psicoanalista, teí³rica de la literatura y del feminismo y de la semií³tica. Me alegra mucho que la traigas aquí y la menciones.
Estoy un poco bromeando también con cierta crí tica doctrinal y psicoanalí tica de lo que es la concepcií³n del amor.
Pero me obligas también a reflexionar y a tener en cuenta el problema desde un ámbito complejo.
Gracias querida amiga, un beso!
Denunciar contenidos
lo dijo Clitemnestra 28 febrero 2008 | 7:19 PM
En el amor siempre hay una "sublimacií³n" que opera la introyeccií³n de objeto libidinal dentro de la persona y la mistificacií³n de ésta. Pero lo importante es el proceso de "encarnacií³n" de otra cosa.
un beso!
Denunciar contenidos
lo dijo Pasolosdías 28 febrero 2008 | 11:17 PM
Supongo que hablas del amor erí³tico, y cierto es que si se hace ley sobre él nos llena de calma. Pero no es así , el amor no puede ser objeto de una normalizacií³n universal, cada uno lo goza, siente o sufre a su modo, más o menos similar que el de los otros.
Una reverencia.
Denunciar contenidos
lo dijo Andrómeda 29 febrero 2008 | 12:44 AM
Estimada Clitemnestra,
en este caso serí a la "encarnacií³n" de la Ley, el vehí culo que opera el transporte del objeto libidinal, por decir así .
Lo importante es que el lazo amoroso no se pierda y que continúe.
Reconocer que hay un objeto transgresor es como reconocer el crimen del incesto. El encierro dogmático en sí mismo.
Estimado Pasolosdias, que el goce es el objeto libidinoso por antonomasia y que lo es pero necesita ser llevado hacia otro objeto, es lo que le digo a Clitemnestra.
No se trata sí³lo de llevarlo a la Ley, a la institucií³n investida de poder, aunque esto es lo que se ha hecho con la sublimacií³n del amor la mayor parte de las veces.
Otras tantas no, el crimen del incesto, la prostitucií³n, el aborto, la separacií³n, son otras salidas que desví an el amor de sí mismo.
El amor por tanto tiene que ver con la Ley, sí , pero no con una forma igual para todos, de acuerdo ahí . Pero sí con un sentido posible de prolongacií³n, de transmisií³n y de normalizacií³n de sí . La transmisií³n opera también por el culto de los antepasados, hay quien habla de la historia, quien se vale de la autoridad y de la fuerza del grupo por tradicií³n.
Apelar a la historia es una forma de unirse, aunque sea conservadora, cuando no se puede ver claro un futuro o tal vez lo vemos pero con miedo.
Gracias por vuestra visita, un abrazo a ambos.
Denunciar contenidos
lo dijo zenon 29 febrero 2008 | 12:56 AM
Del amor se habla tanto...Creo, como Shopenhauer que es un "engaño de la naturaleza", dulce a veces, cruel otras, pero cuyo objetivo procreador no pierde de vista. Y, como los amigos de la escuela de Frankfurt, creo que ciertamente está sometido a la historia y con ella varia su ser, su esencia y sus manifestaciones. El amor, de hecho, puede no ser; dicho de otro modo: es fenoménico por mucho que nos obstinemos a tratarlo como si perteneciera a un rango superior. Cristianismo y Mahayana, el amor como el verdadero cemento que une el universo, que une los tiempos.... Y nuestro discurso suele estar motivado por un cristianismo vergonzante.
Pero es bello hablar de estas cosas...amiga mí a.
Un abrazo.
Denunciar contenidos
lo dijo Andrómeda a zenon 29 febrero 2008 | 2:06 AM
Estimado amigo:
Creo que sí , que se mide con la historia y con el proceso que se crea a través de ella.
Pero hay otra inercia hacia el futuro, que es lo que lo mantiene vivo.
No son sí³lo razones biolí³gicas sino culturales. No es sí³lo un "engaño" pero sí se trata de un "imaginario" cultural, necesita de una creencia o de un valor que le dé sentido o significacií³n.
Gracias por pasarte, un beso!
~
una buena ciencia del poder
¿Adónde dejan ustedes una buena mitología, a saber el buen uso de una buena ciencia del poder?, ¿creen que basta un simple lógica jurídica, o una teoría economicista más o menos conservadora?
La etiqueta y las buenas maneras burguesas extrañas hoy a la antropología desviada hacia el inferior -como siempre el negro, borrado actualmente por el subdesarrollado-, tratará de reconocer aquí la huella de la cuestión de cómo se construye un buen mito.
El universo profano de lo laico demarcado por el universo sagrado del propietario con su bien erotizado, frente al universo profano asociado a la deficiencia, al mal del no-propietario, al crimen, a la suciedad.
Aquí juega la prestancia del poder.
Incluso la sociología, considerada destructora de todo, no se ha atrevido a aventurarse demasiado lejos.
No cuenten ustedes con que un solitario agarrado a una roca pueda ser un buen ejemplar de un mito prometeico, ni un cadete eterno a oposiciones al Estado que no tiene una visión de anclaje familiar verdaderamente arraigada. Miren lo que pasa en los EEUU.
El burgués liberal, el auténtico señor, es el producto de una doble conquista, dice que toma el lugar del Padre, magnificado por los rasgos de los dos enemigos simbólicamente vencidos, el sacerdote y el aristócrata.
¿Cómo el matrimonio burgués se ha vuelto posible? Sólo cuenta en el código civil respecto de los bienes que se posee, como institución privada.
¿Cómo el rebelde es traducido?, ¿vuelve la revolución loco?
El gusto por los signos exteriores de la etiqueta y el prestigio es acompañado a menudo por un ostentoso desapego al dinero. Actualmente esa gran ostentación de tener las manos limpias todavía es tenida en cuenta.
Una buena ciencia del poder pasa hoy día por la Ley y por la sumisión a ésta.
Los juristas casi únicamente ellos saben por experiencia esta verdad, consideran como despreciable el discurso revolucionario, saben que la cuestión de decidir la más ínfima cuestión genera inmediatamente un sufrimiento en los sujetos que se reúnen, que cualquier insólita proposición es rechazada o revisada según un procidimiento estipulado para alivio general.
La rutina, el papeleo, el pago de cualquier tasa, por ejemplo, es, en realidad, una simplicidad lógica; su conjunto proviene de un ritual arcaico cuyo mantenimiento asegura la transmisión de ley, no es una invención de idiotas, sino un ceremonial para mantener la sumisión.
Aquí se da cuenta de alguna alegoría tradicional, de los beneficios de una Felicidad de una sociedad de conjunto, frente a la ocultación de un salvajismo -reemplazado por un subdesarrollismo- así como de un ideal aristocrático o tradicional que se encuentra también borrado y de cuyo discurso se habla a medias palabras.
~
lo dijo Ifigenia 27 febrero 2008 | 6:11 AM
¿Qué ocurre con la funcií³n dogmática en las sociedades industriales que proclaman en lo sucesivo la ley econí³mica del Rendimiento?
Aparentemente las tradiciones estarí an abolidas, fijadas como folklore.
Normalmente la cobertura de las ciencias llamadas humanas o sociales nos presentan una nueva máscara de las cosas, habiendo renegado del antiguo régimen pero ¿qué lazos nos comunican aún con él? A través de la institucií³n y el poder se pueden descubrir aun cuando no sea lo mismo y haya que trazar la separacií³n.
Un abrazo.
lo dijo Andrómeda 28 febrero 2008 | 1:21 AM
Muy estimados amigos:
El funcionariado está dispuesto como régimen de propiedad y es por eso que esa captura de los sujetos ha permitido gaantizar por Ley el amor a los jefes.
En la época del capitalismo industrial y colonial la recuperacií³n del pobre planteí³ el infinito problema polí tico con respecto al gran temor burgués.
El débil vagamente culpable ya no es mantenido simplemente en algo aparte, el no propietario se convierte en un reprobado, siendo el enemigo clasificado.
El mito patriota de los ciudadanos-hermanos, libres e iguales en el enfrentamiento de cada uno con la ley reenví a en consecuencia a la desaparicií³n del Padre y con ello se desmitifica el papel de lo sagrado.
Que la realidad simbí³lica es esencial lo es así por que el milagro de la sumisií³n siempre opera por una creencia. En este caso, cambiando las máscaras de todo.
Y al mismo tiempo que por una â??creenciaâ?? también opera por el carácter funcional de los â??olvidosâ??, el sistema constitucional puede construir un dogmatismo más o menos revolucionario pero lo importante es resguardar la simbí³lica de un asistente supremo.
Esta realidad simbí³lica en el milagro liberal se pronuncia en los principios de Libertad-Igualdad-Fraternidad. El ideal democrático y racionalista juega también en él a posteriori. Digamos que se ha producido la revolucií³n, por ejemplo el ideal napoleonico luego del estrictamente burgués, y ahora se debe construir la legitimidad de un Estado llamese nacionalista o centralista y descentralizado. Las diferentes opciones pluralistas que pugnan al poder es lo que da inmediatamente la legitimidad democrática al sistema.
Pero a veces se olvida todo lo que ha quedado atrás, todo el sacrificio realizado casi siempre por el pueblo desposeí do.
La filosofí a de las Luces encontrí³ un buen mito igualitario, un buen sistema de igualdad de oportunidades basadas en la creacií³n y redistribucií³n de la riqueza.
Hoy dí a los polí ticos en donde veo que ponen más énfasis es en la educacií³n y en la polí tica de empleo. Cuestiones que se han eternizado y en las que no hemos avanzado suficientemente.
Pero por otra parte una gran masa de trabajadores llegan como inmigrantes y resucitan el gran temor burgués del peligro social del desposeí do que necesita creer en ese ideal y crecer con el conjunto. Es asimilado pues también alimenta el sistema de pensiones y se le permite la entrada legal con ciertas restricciones.
Napoleí³n recreí³ a un Justiniano imaginario también.
Cuando veo a los polí ticos hablar nos damos cuenta de que no hay un buen mito real que nos una, un gran ideal por el que todos podamos luchar juntamente.
Nos hemos cargado la familia, el matrimonio, la religií³n, los valores de la educacií³n, todo se mide a partir de ahora por el único sistema del capital y los medios de produccií³n.
Por tanto la verdadera familia es el trabajo y después el capital.
Gracias Luis Alfonso, lo importante no es una sujecií³n por la fuerza sino por la creencia, de esta forma todos sentimos la seguridad de que pertenecemos a una cultura, a un parentesco, que somos una comunidad pues no podemos estar solos. De ahí la funcií³n que tiene el rito o el ceremonial en la comunidad como culto y éste ha existido en todas las formas de cultura.
Y gracias Pasolosdias, yo todaví a me veo que sigo siendo una alumna, un poco contestaria también, lo que me ha servido para no estar segura en ninguna escuela y menos de la Escolástica.
He de decirte que la palabra â??sí mboloâ?? viene de â??sí mbolaâ?? del griego, que significa â??las dos caras de una monedaâ??, para querer significar aquello que une varias cosas en una, ése es el significado etimolí³gico. Por eso la funcií³n principal que tienen los sí mbolos es la de unir antes que la de separar. Lo que pasa es que todo se presta a los sentidos y los sí mbolos mismos cambian y se reemplazan por otros.
Y gracias Ifigenia por tu alocucií³n tan interesante, parece que este sistema en verdad no responde a otro criterio que el del Rendimiento y nuestros políticos han descubierto algo sobre lo que se puede hablar, la economí a de los impuestos, sin tapujos y quitándose las máscaras.
Este realmente es el universo del patriota burgués. Todo lo ha reducido a capitalismo y a economicismo. Creyendo que así nos liberábamos de la idea misma de Estado y de la idea ancestral de Poder, incluso de la idea de desburocratizacií³n para hacernos felices, pero todo eso es una manipulacií³n.
Lo único que la clase burguesa ha reservado en el papel heroico de esta mística de la utopí a ha sido que ella misma se haya enclavada en un dogma, la lí³gica de los dogmas.
Y gracias Cyrano, creo que es esa realidad dogmática la que ha hecho que no se pueda todaví a destruir este sistema que está anclado y construido en el culto de los antepasados por una manipulacií³n o una subversií³n de los sentidos interpretativos.
Otros sistemas que se le han confrontado han sido vencidos -por ejemplos las ideologí as del proletariado que acceden a un partido único-, todas ellas han contruido un dogmatismo que tení a un peor calado.
Sin embargo, ¿cuánto durará más la ideologí a liberal?
Creo que debemos ir a completar ese ideal del proyecto racional ilustrado, creo que la educacií³n, la investigacií³n y desarrollo es una asignatura que está pendiente en nuestro paí s en relacií³n con los otros paí ses de Europa. Tal vez Europa tiene todaví a algún mito que contar.
Sinceramente, un abrazo para todos!
~
Andrí³meda, en l'honner des les origines canonicoques
No hay comentarios:
Publicar un comentario